Canon 17-40 4L oder Sigma 12-24 Sigma 12-24mm F4.5-5.6 EX DG

[modest majus]

Hat jemand das 17/40 f4 an einer APSC getestet? möchte es evtl als Immerdrauf an meiner 70D nutzen.

An einer APSC Kamera ist das Objektiv meiner Meinung nach wenig sinnig.
Da gibt es bessere Alternativen, wie zum Beispiel das 17-55mm 2.8 IS -> Mehr Tele, lichtstärker, Bildstabi.

Zurück zum Thema: Bei mir ein bisschen ungewöhnlich. Ich bin vom 17-40 L zum 16-35 f4 IS L und wieder zurück zum 17-40 L gewechselt.

Warum? Für mich las sich der Mehrwert des 16-35 sehr gut: Bessere BQ (gerade in den Ecken), Stabi, mehr UWW.
Als ich das Objektiv dann im Einsatz hatte, waren die Vorteile nicht mehr zwingend relevant. Der Stabi war nice to have, gebraucht habe ich ihn selten. Die fehlenden 5mm Brennweite am oberen Ende haben mich dann schon eher gestört. Dass die Ecken des 17-40 L nicht spitze sind, ist bekannt. Für mich aber auch vernachlässigbar, da ich es mit Stativ nutze und ansonsten (Städte/Street) die Ecken nicht soo tragisch sind.

Am Ende war dann der größte Vorteil des 16-35 IS die GeLi. Die ist beim 17-40 schon wirklich, nunja, gewöhnungsbedürftig.

 

[Bilderspiele]

Ich habe letztens über 500 Bilder mit 17-40L und 7DII bei Kunstlicht im Innenraum gemacht. Kein Ausschuss, immer Offenblende, ISO 3200.
Perfekte Kombination!

 

[MrWahoo]

An einer APSC Kamera ist das Objektiv meiner Meinung nach wenig sinnig.

Sehe ich ähnlich.

Ich meine, ironischer weise nutze ich es ja sogar trotzdem an der 7D als "Kit-Ersatz", aber das eben nur, weil die 7D nachträglich dazu kam und ich keinen expliziten Bedarf an einem APS-C-"Immerdrauf" habe. Ansonsten würde ich das 17-40 kategorisch ausschließen. Es gibt für den Crop mittlerweile eine wirklich tolle Auswahl an optisch hervorragenden Standard-Zooms, die wahlweise einen größeren Bereich, mehr Lichtstärke, kompaktere Abmessungen und einen Bildstabilisator bieten.