Bringt mir die 5D + 17-40 wirklich mehr als ein 10-22?

[MarkusB88]

AW: Bringt mir 5D + 17-40 wirklich mehr als 10-22?

Gerade deshalb denke ich NICHT zukunftssicher! Ist mir doch egal mit was ich in 5 Jahren fotografiere, ich kaufe das, was ich JETZT gebrauchen kann. Wenn es mir in einem Monat oder auch erst in einem Jahr nicht mehr gefällt, verkauf ich es wieder, der Verlust ist so gering wie bei keiner anderen Elektronik-Ware!

:

Klar das gillt aber hauptsächlich für Objektive nur beschränkt für Bodys. Da hängt es davon ab wieviele Auslösungen sie hat und wie der Zustand ist
Eine 5D mit 70000 Auslösungen gibt max noch 350€ gebraucht
Eine 5D Mk 2 dagegen noch 650-800€
Aber egal.
Und so vergleiche mit randunschärfe sind leicht fehlinterpretiert. Man sollte ja immer dazu sagen, dass ein KB Sensor fast 2,5 mal größer wie ein Crop ist.
Also wenn ihr randunschärfe beurteilt sollte zumindest das berücksichtigt werden! Und das phänomen tritt bei einer 5D Mk 1 enenso auf.
Und nochwas das 10-22 ist toll aber was randunschärfen angeht eher nicht das beste.

 

[vtom]

AW: Bringt mir 5D + 17-40 wirklich mehr als 10-22?

iss aber ein Fisheye! (Tokina 10-17)

und ?
ab ca 14mm ist es wieder ein UWW, und die geilen Effekte muss man gesehen haben. Klar ist es auch eine Spasslinse.

ABER Hand aufs Herz, checkt eure Bilder mal auf die Brennweite und ihr seht wie wenig da die im UWW Bereich sind.

Somit bin ich wieder bei meiner Lieblingslinste, dem 24-105

Gruss
Tom

 

[honda2000]

AW: Bringt mir 5D + 17-40 wirklich mehr als 10-22?

So isses!
24-105
und für den Spaß tuts ein Samyang 8mm vom freundlichen Pole für 200,-

 

[Yamsen]

AW: Bringt mir 5D + 17-40 wirklich mehr als 10-22?

Hallo,

habe beide Kombinationen. Das sind meine Erfahrungen im UWW Bereich, also 10mm und 17mm:

Wenn man nur die Ecken betrachtet führen 40D und 10-22 bis Blende 6.3 mit der Schärfe, ab 7.1 ist Gleichstand mit 5D MK II und 17-40.

In der Bildmitte ist 5D MK II und 17-40 bei Offenblende gleich, je weiter man abblendet, desto besser wird die Kombi gegenüber der 40D und dem 10-22.

Im Gegenlicht hat mein 10-22 gegenüber dem 17-40 stärkere CA's (wird schon schwer zu korrigieren).

Ich habe für meine Art zu fotografieren, für die 5er, das 17-40 genommen, weil ich wusste dass ich beim UWW keine Offenblende brauche (sonst hätte ich in den teueren Apfel 16-35 beissen müssen).

VG Yamsen

 

[Otzuka]

AW: Bringt mir 5D + 17-40 wirklich mehr als 10-22?

Klar das gillt aber hauptsächlich für Objektive nur beschränkt für Bodys. Da hängt es davon ab wieviele Auslösungen sie hat und wie der Zustand ist
Eine 5D mit 70000 Auslösungen gibt max noch 350€ gebraucht
Eine 5D Mk 2 dagegen noch 650-800€
Aber egal.

Also die aktuellen Gebrauchtmarktpreise scheinst du ja sehr gut zu kennen

 

[movie_fan]

AW: Bringt mir 5D + 17-40 wirklich mehr als 10-22?

[...] (Eventuell würde ich das 17-85 verkaufen, jedoch finde ich die gebotenen Preis viel zu niedrig für diese super universelle und nützliche Linse).
[...]

JA wenn das so ne Super universelle und nützliche Linse ist, dann nutze die doch einfach für deien Ganzkörperpoitrais....

jetzt weiste auch warum die so günstig ist...

 

[erklärbär]

AW: Bringt mir 5D + 17-40 wirklich mehr als 10-22?

Es ist mir klar dass nicht jeder 1600€ für eine Cam ausgeben kann,

zu dem preis bekommst du sie ja nicht mal bei nem kistenschieber...

Und so vergleiche mit randunschärfe sind leicht fehlinterpretiert. Man sollte ja immer dazu sagen, dass ein KB Sensor fast 2,5 mal größer wie ein Crop ist.
Also wenn ihr randunschärfe beurteilt sollte zumindest das berücksichtigt werden!

Einspruch! wenn das ergebnis in irgendeiner form unzureichend ist, ist mir völlig egal ob das nur so ist weil der sensor größer ist, oder ob sonst was. alles andere ist schönreden...

 

[Gididi]

AW: Bringt mir 5D + 17-40 wirklich mehr als 10-22?

Mit soo vielen Antworten hätte ich nun nich gerechnet . Vielen Dank für die verschiedenen Sichtweisen.

Ich würde mir halt gerne noch eine 2. Kamera kaufen, und da hab ich mir gedacht, ich probiere doch das Vollformat aus den genannten Gründen mal aus.

Was ich bisher noch nicht erwähnt habe ist, das ich seit letzten Jahr für mehrere kleine Theater Fotos mache, und dabei oft mit ISO 1600 oder sogar 3200 arbeite. Hier erhoffe ich mir durch die 5D dann noch weitere Rauschfreiheit. (Wobei sich die 40D hierbei nun auch nich soo schlecht schlägt)

Und da mir die Landschaftsbilder, die ich so bei google gefunden habe und mit der Kombi 5D+17-40 gemacht wurden, sehr gut gefallen (gerade von den Farben usw.) Dachte ich mir, das dies vielleicht eine gute UWW Möglichkeit wäre. Außerdem hätte ich dann an der 40D noch ein immerdrauf Objektiv , zusätzlich zum 17-85.

Mfg Gididi

 

[MischaL]

Welche Ansichten hast Du denn gesehen - das volle Bild oder nur verkleinerte? Das macht einen großen Unterschied. Lade dir mal von den Bilderseiten, wenn möglich, die Originalgröße herunter. Dabei wird man zu 99% mehr als enttäuscht sein.

Farben? Das ist meist Bildbearbeitung.

 

[me_too]

Giddi: lass Dich nicht von den Technokraten verrückt machen. Such mal hier im Forum nach Bildern vom User Radubowski, der Fotografiert grandios Landschaft mit der 5DMkII und dem 17-40L und die Bilder sind durchweg sehenswert.

 

[waso]

Giddi: lass Dich nicht von den Technokraten verrückt machen. Such mal hier im Forum nach Bildern vom User Radubowski, der Fotografiert grandios Landschaft mit der 5DMkII und dem 17-40L und die Bilder sind durchweg sehenswert.

Es geht doch hier nicht um sehenswerte Bilder, die kann man auch mit einer Kompakten machen, sondern um die technische Qualität der Bilder.
Und da ist die Kombi 5D MKII + 17-40 in den Ecken einfach 'suboptimal'.

 

[MischaL]

Giddi: lass Dich nicht von den Technokraten verrückt machen. Such mal hier im Forum nach Bildern vom User Radubowski, der Fotografiert grandios Landschaft mit der 5DMkII und dem 17-40L und die Bilder sind durchweg sehenswert.

Was willst Du mit dieser Aussage ausdrücken? Was interessieren mich die Bilder von einem Benutzer? Stellt er diese in Originalgröße ein? Ich denke nicht, dass Du das beurteilen kannst, welche Kombi besser für den Fragesteller ist, oder hast du beide Kameras und Objektive?

 

[barba]

Ich war mit dem 10-22 am Crop sehr unzufrieden, alleine schon wegen der starken CAs. Die Kombi 17-40 und VF finde ich wesentlich zufriedenstellender.

 

[Lumpi]

Nach meinen Erfahrungen ist das 17-40 sehr brauchbar, auch an der 5D MKII, sofern man ein gutes Exemplar erwischt. Zugegeben sind die Ecken bei F4 leicht unscharf. Im Bereich von F8-F16 ist die Linse sehr gut. Man sollte auch bedenken, dass das 17-40L in Sachen Kontrast und Farben ganz weit oben anzusiedeln ist. Schärfe ist nicht alles. Zudem kommt das L-typische Handling....

 

[MischaL]

Dann hattest Du eine schlechte Linse erwischt.
CAs machen beide, sind ja beide UWW, die man aber wunderbar herausrechnen kann. Bei DPP und ACR sogar auf Knopfdruck!

Du hast wahrs. eine modernere Kamera, die dir Arbeit abnimmt.

Ansonsten hast Du wohl eine Montaglinse erwischt, was bei UWW leider sehr häufig ist.

 

[janno226]

Natürlich bringt die 17-40mm an einer 5d mehr wenn man nicht nur ein Weitwinkel haben will sondern auch einen leichten Zoom.

 

[CptFoley]

Was willst Du mit dieser Aussage ausdrücken? Was interessieren mich die Bilder von einem Benutzer? Stellt er diese in Originalgröße ein? Ich denke nicht, dass Du das beurteilen kannst, welche Kombi besser für den Fragesteller ist, oder hast du beide Kameras und Objektive?

Wenn es beim Fotografieren nicht um die Bilder geht, um was den dann?!
Die technische und Subjektive empfindung ob eine Kombination nun besser ist, ist doch völlig egal. Ich gucke mir Bilder beider Syteme an und weiß dann was mit jeweiligem möglich ist. Ganz einfach.

Für die 5er mit 17-40 guckst du z.B. einfach mal hier rein:

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=613295
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=560500
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=469923

Jetzt suchst dir noch was von der anderen Kombi und schon weißt du wo du eher drauf vertrauen willst.

Gruß

 

[Kai Heidrich]

Zugegeben sind die Ecken bei F4 leicht unscharf.

"Leicht" unscharf ist "leicht" untertrieben . Laut Photozone kann man auf die Ecken bei f4 das Wort "Auflösung" garnicht anwenden:

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/427-canon_1740_4_5d?start=1

Im Bereich von F8-F16 ist die Linse sehr gut.

Wenn ich mir die Fotos bei Photozone anschaue, dann sind die Ecken auch bei f9 unter aller Sau. Aber dafür ist das Objektiv auch bekannt. Mein Tipp deshalb: Lieber Crop mit dem 10-22 oder Tokina 11-16, als das 17-40 L an KB. Die paar Linienpaare mehr in der Mitte erkennt man auf Abzügen eh nicht, die extrem vermatschten Ecken ab A4 aber schon.

 

[Vergall]

Ich rate dir 5D und iiiiirgendetwas

Hauptsache du hast eine 5D und du wirst viel glücklicher sein!! Ich war es und ich hab auch noch nie auch nur jemanden gesehen der von FF zurück zum Crop gewechselt ist, es sei denn für Sport (1D). Aber überall wird immer geschrieben ich geb die 5er nicht mehr her (egal ob die neue oder die alte)

 

[Lumpi]

"Leicht" unscharf ist "leicht" untertrieben .
Wenn ich mir die Fotos bei Photozone anschaue, dann sind die Ecken auch bei f9 unter aller Sau. .

Schonmal überlegt ob Photozone vielleicht ne Gurke erwischt hat? Bei SLR-Gear schneidet das 17-40L ganz gut ab....
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/31/cat/11
Also nicht allen Tests blind glauben. Meine Praxiserfahrungen sprechen klar für das 17-40L, auch an der 5D MKII. Vor allem wenn man bedenkt, dass es bei 20-40mm richtig gut funktioniert. Bei 17mm sollte man halt etwas abblenden. Wenn man die Verzeichung rausrechnet, dann verschwinden auch die kritischen Ränder etwas aufgrund des Beschnitts