Bildrauschen K-5IIs vs. K-3

[derfred]

Mein ganz und gar subjektiver Eindruck vom Rauschverhalten der beiden Kameras:

bis in den Bereich irgendwo zwischen ISO 1600 und ISO 3200 ist es Jacke wie Hose und ich nehme die höhere Auflösung der K-3 wenn möglich mit. Darüber ist das Rauschen der IIs für mich etwas angenehmer und in der Bearbeitung leichter beherrschbar. Genau aus diesem Grund leiste ich mir die IIs zusätzlich zur K-3. Für mich sind die beiden zusammen eine optimale Kombination. Müsste ich auf eine verzichten, würde ich die K-3 behalten.

 

[Frater]

Beide Bilder wurden in LR 5.3 entwickelt, wobei alle Rauschreduzierungsregler manuell auf Null gesetzt wurden und alle RAW-Schärfung ebenfalls auf Null.

Ich sehe bei beiden praktisch dasselbe Luminanzrauschen ("Korn") (jedenfalls was die JPEG-Komprimierung davon übrig lässt), aber kein wirkliches Farbrauschen. Wo wird das so wirksam entfernt? In den Bodies? Lightrooms RAW-Converter? oder machen das einige JPEG-Komprimierer?

 

[jedie]

Ich sehe auch ein gemustertes Farbrauschen im Himmel beim K-5 Bild. Doch davon abgesehen sieht das Monochrome Rauschen bei der K-3 stärker aus. Dafür erscheint mir das K-3 Bild einen Tick schärfer.

Fazit: Preis/Leistung ist bei der K-5IIs besser als bei der K-3...

 

[Drehermicha]

Ich sehe auch ein gemustertes Farbrauschen im Himmel beim K-5 Bild. Doch davon abgesehen sieht das Monochrome Rauschen bei der K-3 stärker aus. Dafür erscheint mir das K-3 Bild einen Tick schärfer.

Fazit: Preis/Leistung ist bei der K-5IIs besser als bei der K-3...

...wenn es nur um die Bildqualität geht. Von der Ausstattung her, wartet die K3 mit einigen sehr interessanten Sachen auf, die ihr Geld auch wert sind.

Aber das ist ein anderes Thema.

 

[Bedawolf]

Fazit: Preis/Leistung ist bei der K-5IIs besser als bei der K-3...

Es geht hier doch NUR um das Rauschen zw. K3 und K5IIs! Da sind die Unterschiede in der Tat sehr gering. Aber abgesehen vom Rauschen sprechen doch noch ein paar andere Dinge für die K3.

 

[falk-fotografie]

wer eine kamera nur nach ihrem rauschverhalten beurteilt, hat eh das falsche hobby....

 

[Photoni]

Dieser Test beweist doch auch auf welch hohem Niveau sich das alles abspielt. ISO 6400 und diese BQ!! Vor ein paar Jahren noch hätte so mancher das nicht gedacht.

Und das Rauschen allgemein merke ich nicht so sehr - mein Tinnitus übertönt dies locker

 

[Zuseher]

Ich hör auch nix von dem Rauschen...

 

[Gast_8380]

Danke für den Vergleich, Beholder3!

Das Ergebnis deckt sich soweit mit meinen Erfahrungen von K-5 II und K-3: Bei gleicher Bildgröße vernachlässigbare Unterschiede.

Für mich bedeutet das, dass die K-3 keinen erkennbaren Nachteil mit sich bringt -- die Vorteile genieße ich fast täglich.

 

[Pinselhut]

Dieser Test beweist doch auch auf welch hohem Niveau sich das alles abspielt. ISO 6400 und diese BQ!! Vor ein paar Jahren noch hätte so mancher das nicht gedacht.

Und das Rauschen allgemein merke ich nicht so sehr - mein Tinnitus übertönt dies locker

Ja, ich finde es auch faszinierend, wie rasant die Entwicklung auf diesem Gebiet war (z. B. von K20 zu K-5) und was die heutigen DSLRs im hohen ISO-Bereich leisten. Zudem kann man zumindest bei RAW/DNG das verbliebene Rauschpotential weiter minimieren. Es ist ja heute kein Problem mehr, selbst im spärlich beleuchten Circus die Artisten bei schnellen Bewegungen aus der Hand mit dem Tele zu fotografieren, wenn man nicht gerade pixel-peeper ist.

 

[klaramus]

Ich möchte nur anmerken: das Bildrauschen ist das entscheidende Kriterium! Warum sonst fotografiert der Fortgeschrittene in RAW?
K.

 

[Photoni]

Ich möchte nur anmerken: das Bildrauschen ist das entscheidende Kriterium! Warum sonst fotografiert der Fortgeschrittene in RAW?
K.

Das wäre zu sehr nur auf "das Eine" reduziert. Wer nur deswegen in RAW fotografiert tut mir leid.

 

[wolframklein]

Ich möchte nur anmerken: das Bildrauschen ist das entscheidende Kriterium! Warum sonst fotografiert der Fortgeschrittene in RAW?
K.

Hallo,
Bildrauschen ist EIN entscheidendes Kriterium.
Das Hauptargument, unabhängig von Kamera und Sensor, ist wohl das verlustfreie korrigieren von Farbe, Belichtung, Gamma, Schwarzwert...
Auch bei Fotos in 100ASA fürs Web macht die Bearbeitung in .RAW Sinn.
Da ist Rauschen nun wirklich kein Thema.

Gruß
Wolfram

 

[Binocular]

Ich möchte nur anmerken: das Bildrauschen ist das entscheidende Kriterium! Warum sonst fotografiert der Fortgeschrittene in RAW?
K.

Das ist für dich persönlich, z.B. aber nicht für mich das entscheidende Kriterium für RAW.
Mir persönlich geht das Sensorrauschen nämlich schon immer ziemlich am A vorbei.
In Ausgabegrößen bis A3 ist es überhaupt kein Thema für mich, im Gegenteil, Rauschen gibt dem Bild eher eine gewisse räumliche Tiefe.

"Ich möchte nur anmerken: die Korrektur des Weissabgleiches ist das entscheidende Kriterium! Warum sonst fotografiert der Fortgeschrittene in RAW?"

 

[rednosed]

... und da gibt es Software, die ein künstliches Rauschen in ansonten rauschfrei Bilder rechnet.
Und die Bilder finden so einige auch noch toll!

Gibt es schon eine Diskusion über das Korn der K3 vs K5 ?

 

[Zuseher]

Die volle Ausnutzung von Farbtiefe und der Dynamik ist das entscheidende Kriterium für RAW.

 

[Gast_8380]

Das wäre zu sehr nur auf "das Eine" reduziert. Wer nur deswegen in RAW fotografiert tut mir leid.

+1

 

[klaramus]

Und was sind die Grenzen bei Dynamik, Belichtung, Gamma, Schwarzwert?
Das Rauschen! Genauer gesagt es geht um den Abstand zum Sensorgrundrauschen!

Lightroom ist im Grunde genommen nichts anderes als eine Antirauschmaschine, sonst würde Photoshop und Genossen reichen.
Ihr glaubt es nicht? Vielleicht glaubt der eine oder andere sogar, wenn ich an der Kamera ISO nach oben stelle, würde der Sensor/die Kamera anders geschaltet?

nb: ich habe nicht behauptet, Rauschen entfernen sei das Wesentliche für den Fortgeschrittenen - oder für mich. Sondern das Rauschen ist teils das Wesentliche der Sensortechnik, um was sich alles dreht.
Eure Antworten sind eine falsche Interpretation meiner Aussage.
K.

 

[Gasher]

Lightroom ist im Grunde genommen nichts anderes als eine Antirauschmaschine, sonst würde Photoshop und Genossen reichen.

err...*hust* Dynamikumfang?

 

[klaramus]

...du hast es nicht verstanden.
Dynamikumfang ist die Spanne vom Grundrauschen bis zu den ausgefressenen Lichtern. Wobei die obere Grenze eindeutig ist und die untere Geschmacksache.
Aber das sind lediglich Grundlagen, die man nicht unbedingt wissen muß.
K.