Bildqualität Brennweite 400-1000mm (verschiedene Objektive)

[JensLPZ]

Nachdem ich anfangs nicht so recht zufrieden und erst recht glücklich mit dem neuen EF 500 f/4 II IS USM war, hat sich das mittlerweile deutlich gebessert. Vergangene Woche hatte ich für mich mal einen Vergleich (mit meinem Standardmotiv - einem Schild der Stadtwerke) gemacht, den ich schon öfter für meine Objektive benutzt hatte. Okay, vielleicht interessiert sich ja doch der eine oder andere für die Bilder.

Die Situation:
- Kamera immer APS-C 7D Mark II (die nutze ich praktisch ausschließlich am 500er)
- Objektiv 1: EF 70-200mm f/2.8 II
- Objektiv 2: EF 100-400mm II
- Objektiv 3: EF 500 f/4 II
- Extender 1,4 und 2.0 (jeweils Version III)
- Ich habe ausschließlich vom Einbeinstativ aus aufgenommen: Manueller Modus (Daten unten in den EXIFs der kleinen Bilder), der IS war eingeschaltet.
- Ich habe mit jeder Konfiguration ca. 10 Bilder gemacht. Davon waren ca. 30-40% der "Extenderversionen" gut verwendendbar, ich habe aber für das Zeigen hier das m.E. jeweils beste herausgesucht. (Das geht prima mit dem FastStone Viewer. )
- Die Entfernung zum Schild beträgt ca. 120m, zum zweiten Schild nochmal 15m weiter.
- Das Wetter war kühl, so lala, manchmal blitze die Sonne leicht durch.
- Entwickelt habe ich alle Bilder mit Canon DPP 4.3.31.0 (weil DxO die Extender am 500er nicht kennt). Dort habe ich die Standardeinstellungen genommen und jeweils die Objektivdaten von Canon (auch die mit den Extendern) geladen und per "elektronischer Objektivkorrektur" angewendet.
- Bei OneDrive kann man alle Bilder in voller Größe herunterladen: http://1drv.ms/1PY2uWi
- Die Bilder hier habe ich mit TOP zwangsläufig verkleinern müssen, daher die Downloadmöglichkeit, wenn man besser nachschauen will.
- Die Bilder selber habe ich so benannt, dass die Brennweite, das Objektiv und der Extender sichtbar ist.

- Die letzten drei Bilder zeigt den Unterschied im 100% Ausschnitt der verschiedenen Konfigurationen. (Das geht wirklich auch genial mit Dem FastStone Viewer.)


Bevor mich gleich wieder jemand zerreißt: Wissenschaftlich ist das sicherlich nicht. Trotzdem gleich ein kurzes Fazit zum praktischen Test im Freien und nicht im Labor:
Ich war überrascht, welch grandiose Qualität das EF 500 II mit den beiden Extendern an einer APS-C-Kamera auf die Entfernung von ca. 120m noch liefern kann - da ist selbst die kleine Schrift rechts unten noch perfekt und klar lesbar. (Diese Schrift ist am Schild nicht mal 4mm groß... )

Ein Tipp: Wichtig war wirklich eine Art kleine Serie zu schießen. Warum auch immer sind Bilder unscharf, die nächsten drei spitzenmäßig. Erst damit kann man wirklich herausholen, was möglich ist.


So, los geht's mit den Bildern:

Bild 1: 400mm -7Dm2 + 70-200 II + 2,0 Etx III



Bild 2: 400mm - 7Dm2 + 100-400 II



Bild 3: 560mm - 7Dm2 + 100-400 II + 1,4 Etx III



Bild 4: 500mm - 7Dm2 + 500 II



Bild 5: 700mm - 7Dm2 + 500 II + 1,4 Ext III


Bitte Achtung, es kommen noch Bilder - u.a. der Vergleich.

 

[JensLPZ]

Bild 6a: 1000mm - 7Dm2 + 500 II + 2,0 Ext III (das erste Schild wie bisher)





Bild 6b: 1000mm - 7Dm2 + 500 II + 2,0 Ext III (weiteres Schild, 15m weiter weg, also 135m wie)





Vergleich 400mm - 560mm:





Vergleich 560mm -1000mm:





Vergleich 1000mm: >> Das linke Schild ist 120m und das recht Schild 135m von meiner Kamera entfernt... Man schaue mal nach den kleinen Buchstaben auf den Schildern rechts unten - selbst die sind perfekt lesbar...





So, bin bereit zur Manöverkritik.

 

[JensLPZ]

Ach so, was auch nicht uninteressant sein könnte: Ich habe ausschließlich durch den Sucher, nie per LiveView fokussiert.

 

[Gast_433069]

Hallesche Wasser- und Standwirtschaft GmbH Tel. 0345/...

Das überrascht aus 120m Entfernung! Wow. Die Kombination sehr gutes Objektiv und sehr gute Kamera macht ja Ergebnisse möglich bei der alt gediente Papparazzi nur noch sabbern. Früher konnte man Promis nackt baden sehen und heute kann man die Nasenhaare zählen.

 

[HurzMurz]

Bei einem Objektiv dieser Preisklasse darf man das aber auch erwarten, finde ich

Ich beneide dich sehr, ein 500mm Canon wäre ein Traum für mich

 

[tulper]

- Ich habe mit jeder Konfiguration ca. 10 Bilder gemacht. Davon waren ca. 30-40% der "Extenderversionen" gut verwendendbar,

Hallo, Jens,

danke für die vielen anschaulichen Fotos. Wo siehst Du denn die Gründe für den Ausschuss bei der Verwendung mit dem Extender? Ich finde das eine sehr interessante Frage.

Viele Grüße

 

[Bernti Brot]

Danke Jens!

Für mich ist besonders der 400 – 560 Vergleich des 100-400 interessant.
Ich habe mal auf die Schnelle das Konverterbild auf die normale Größe runtergerechnet und die Helligkeit in sw angepasst.
Mein Fazit: Die Konverterlösung ist besser.

Wirklich interessant wird dieser Test aber erst, wenn jeweils ein Tamron/Sigma bei 600mm mit macht.

VG

 

[Andreas 5]

Danke Jens!


Wirklich interessant wird dieser Test aber erst, wenn jeweils ein Tamron/Sigma bei 600mm mit macht.

VG

Wenn das mal jemand, oder Du Jens, machen könnte, das würde mich auch interessieren!

 

[Gast_18092]

Ich habe früher auch mit dem 500er I und 2x Konverter fotografiert und fand das schon brauchbar, aber da scheint sich ja jetzt mit der Version II und dem neuen TK noch einen ganze Menge getan zu haben.
PS: ich bin ja jetzt bei der Digiskopie angelangt und behaupte mal ganz frech das ich für 1/4 der Geldes die gleiche Qualität bekomme, mit allen Vor und Nachteilen die diese Art des fotografierens so mit sich bringt.

 

[JensLPZ]

@ Jens
Nasenhaare zählen - ein schöner Vergleich. Aber irgendwie stimmt das.

@ HurzMurz
Es müssen - zumindest bei der Extenderlösung - ja immerhin 3 Komponenten wirklich gut miteinander arbeiten. Insofern war das für mich nicht selbstverständlich, aus 120m Entfernung eine knapp 4mm große Schrift perfekt lesen zu können. _)

@ tulper
Das weiß ich leider nicht. Vielleicht an immer noch fehlender Übung.
Ich war heute unterwegs und da fast die ganze Zeit das 500er + 1.4er Extender drauf gehabt. Da waren heute (fast immer hatte ich das Einbein benutzt) locker 80% aller Bilder gut verwendbar. Und auch die 7D Mark II ist schon ab und an eine Diva. Aber sie hat eben den Cropfaktor - wirklich unersetzlich.

@ Bernti Brot und Andreas_5
Früher hatte ich das Tamron 150-600mm. Als ich mir dann mal testweise das EF 100-400 II zugelegt hatte, war klar, das ich DAS behalten würde. Da traf einfach (fast) jedes Bild. Daher hatte ich mich dann wieder vom langen Tamron getrennt.

@ Andreas Fengler
Meine ersten Versuche mit dem 2er Extender waren auch nicht so dolle. Daher hat mich dann dieser Test geradezu umgehauen, denn das hätte ich wirklich nicht für möglichgehalten.
Über Geld redet man nicht.

 

[Gast_18092]

@ Andreas Fengler

Michael
Ja die Möglichkeiten sind heute schon Klasse, und wenn mich heut noch fliegendes Federvieh interessieren würde hätte ich noch ein 5 oder 600er. Mich hat bei der Digiskopie halt die gigantische Brennweite gereizt.

 

[Andreas 5]

Früher hatte ich das Tamron 150-600mm. Als ich mir dann mal testweise das EF 100-400 II zugelegt hatte, war klar, das ich DAS behalten würde. Da traf einfach (fast) jedes Bild. Daher hatte ich mich dann wieder vom langen Tamron getrennt.

@ Jens

Kannst du dich erinnern, ob Dich nur die Fehlschüsse zum Canon gebracht haben oder ob die Bildqualität vom Tamron (mich interessiert ja noch mehr das Sigma C) grundsätzlich schlechter war?


P.S. Bin heute wieder mal zu doof zum zitieren

 

[JensLPZ]

@ Michael
Sorry für sen falschen Namen. Hab gleich mal nach Digiskopie geschaut. Für meine bewegten Motive ist das aber wohl eher nicht geeignet.


@ Andreas
Aus jetziger Sicht würde ich sagen, dass es das Gemisch aus allem war. Mein Tamron hatte definitiv eine schlechtere Bildqualität als das EF 100-400mm II. Der größte Unterschied war aber der Autofokus. Besser als beim 100-400mm II geht's kaum - das sind Welten Unterschied. Und auch letztendlich das Handling - das ausgefahrene 150-600mm ist so exorbitant lang... Ach ja, noch was wichtiges: Die minimale Aufnahmeentfernung unterscheidet sich auch gewaltig: Um die EIN Meter zu reichlich DREI. Das ist draußen (gerade bei kleinen Wesen) schon sehr zu merken. Okay, dafür kostet das Canon auch mehr als das Doppelte... Ach ja, ein Extender passt auch ganz offiziell noch ans Canon.

Kurz und gut: Ich hab den Wechsel keine Sekunde bereut, war mit dem Canon von Anfang an rundum zufrieden. Das war ich leider mit dem Tamron nur sehr sehr selten.
Das Sigma ähnelt dem Tamron ja schon sehr - vermutlich auch mit allen Vor- und Nachteilen...

 

[klaus968]

@JensLPZ
Sehr interessanter Vergleich. Danke dafür.

 

[JensLPZ]

Auf meiner 5DS R fand ich aus dem Mai noch drei Testbilder, die ich damals auch mit dem 500mm f/4 II samt Extender machte. Ehe ich die lösche, wollte ich sie dem Forum nicht vorenthalten. Okay, das Wetter war nicht sehr dolle, es fehlte einfach der Kontrast. Und rechts war der Fensterrahmen im Weg... Aber das Motiv und der Standort ist derselbe.
Entwickelt habe ich alles mit Canon CPP 4.4.30.2 - weil DxO immer noch keine der optischen Module mit Extender hinbekommen hat. Diese Pfeifen.

Okay, also los.

500mm: 5DS R + EF 500mm f/4 L IS USM II



700mm: 5DS R + EF 500mm f/4 L IS USM II + Extender 1,4 III



1000mm: 5DS R + EF 500mm f/4 L IS USM II + Extender 2,0 III




Vergleich 5DS R 500mm - 700mm - 1000mm in der 100% Ansicht des genialen FastStones




Vergleich 5DS R 500mm - 700mm - 1000mm mit 7D Mark II + 1000 mm (aus dem ersten Vergleich) (auch in der 100%-Ansicht). Da kann man dann auch mal den Cropfaktor der 7D Mark II im Vergleich zur Kb-Kamera (einer mit 50 mPixel) sehen.
Es geht ja immer mal die Idee um, eine 50 mP-Kamera sei gecroppt ähnlich oder gar besser als eine gute Crop-Kamera. Man mache sich selber ein Bild. Okay, die Bedingungen bei der 5DSR waren nicht optimal. Ich finde, sie schlägt sich gut. Aber bei den ganz langen Brennweiten geht wohl doch kaum was über eine gute Crop-Kamera.

 

[baXus1]

Mein Tamron hatte definitiv eine schlechtere Bildqualität als das EF 100-400mm II. Der größte Unterschied war aber der Autofokus.

Danke für den Vergleich. Wo würdest du das 70-200 + 2x einordnen (AF/Bildquali). Vor oder nach dem Tamron?

 

[Gast_392913]

Die Schärfe in der Bildmitte ist ja nur ein ganz kleiner Teil der BQ.

 

[JensLPZ]

Danke für den Vergleich. Wo würdest du das 70-200 + 2x einordnen (AF/Bildquali). Vor oder nach dem Tamron?

Falls du das 70-200 f/2.8 II samt Extender meinst, ist es defintiv schlechter als das 100-400 II bei 400mm. Da das 100-400 II (außer beim Forenuser Bullenbraut ) schlechter als das EF 100-400 II abbildet, sollte das 70-200 f/2.8 II samt Extender qualitativ mit einem ordentlichen Tamron mithalten können. Die Betonung liegt auf "ordentlichem Tamron", denn da sind auch ganz schöne Gurken im Umlauf. Preislich ist ein 70-200 f/2.8 II samt Extender aber schon eine Hausnummer, wem es um echte 400mm geht, kauft besser das 100-400 II - oder ein gutes Tamron.

Das 150-600er Tamron hatte ich auch, sogar einen Monat parallel zum 100-400 II. Schon nach ein paar Tagen stand für mich fest, das 100-400 II bleibt, das Tamron muss gehen. Aber ich will jetzt niemanden verunsichern: Für das vom Tamron Gebotene sind dessen aktuellen Preise ein echtes Schnäppchen. Da ich aber ein Pixelpeeper bin und mir jede Aufnahme (auch) in der 100% Ansicht betrachte, fiel mir obiges leicht.

 

[Mr-Marks]

A
Es geht ja immer mal die Idee um, eine 50 mP-Kamera sei gecroppt ähnlich oder gar besser als eine gute Crop-Kamera. Man mache sich selber ein Bild. Okay, die Bedingungen bei der 5DSR waren nicht optimal. Ich finde, sie schlägt sich gut. Aber bei den ganz langen Brennweiten geht wohl doch kaum was über eine gute Crop-Kamera.

Den Teil finde ich auch interessant.

Der Rest ist für mich leider heute unbezahlbar.

 

[baXus1]

Falls du das 70-200 f/2.8 II samt Extender meinst, ist es defintiv schlechter als das 100-400 II bei 400mm. [...] sollte [...] samt Extender qualitativ mit einem ordentlichen Tamron mithalten könne

Ok, danke dir. Und vom Fokus her? Das 70-200II soll ja genau wie das 100-400II eine Rakete sein beim AF. Aber wie verhält sich das 70-200II + 2x gegenüber einem Tamron 150-600? Habe gelesen, dass das Tamron im oberen Brennweitenbereich von der Geschwindigkeit nachlässt und ansonsten manchmal Problemchen mit den Tracking hat, bei extremen Tempoänderungen des zu fotografierenden Objektes.