Bilder in Größe 1:1 auf Monitor

[ebenist]

Jetzt will ich doch auch mal wieder meinen Senf dazugeben. Da ich meinen Fotokram nicht pro Kilo gekauft hab sondern jeden Euro umdrehen musste hab' ich zu der D90 nur die 18-105er Kitlinse.
Vielleicht hilft ja bei der Entscheidung weiter, was sich damit so auf die schnelle erzielen lässt, deshalb hier ein Beispielbild, extra heute hierfür aufgenommen (Entfernung ca. 60m, Zoom auf ca 75mm).
Ich biete drei Versionen:
1. out of cam, da sind auch noch die exifs drin: http://rolf-ehrhardt.de/D90/DSC_2040_ooc.jpg
2. Tonwertkurve korrigiert, kleiner gerechnet auf 3000x1993, etwas unscharf maskiert: http://rolf-ehrhardt.de/D90/DSC_2040_tonwert_3000x1993_usm.jpg
3. mit Neat gebügelt, Tonwertkorrektur, etwas unscharf maskiert: http://rolf-ehrhardt.de/D90/DSC_2040_neat_tonwert_usm.jpg

Damit jeder ausprobieren kann was er selbst unter voller Auflösung, 100%, 1:1 usw. versteht also keine crops sondern ganze Bilder.
Die EBV-Spezialisten werden wahrscheinlich die Hände überm Kopf zusammenschlagen, aber mehr als 15min wollte ich in die gesamte Aktion jetzt nicht investieren ...

 

[Nasan]

Eher Verwunderung - Warum bei dem Bild neaten?

 

[ebenist]

Eher Verwunderung - Warum bei dem Bild neaten?

eigentlich nur aus Neugier, ob man da einen Unterschied sieht, und wenn ja ob man den eher als Verlust oder als Gewinn wahrnimmt. Bei der 100%-Betrachtung war mir aufgefallen, daß es in den dunklen Fensterscheiben etwas rauscht trotz der niedrigen ISO-Zahl. Hatte das active D-lighting nicht ausgeschaltet, vielleicht deshalb. Diese Version gefällt mir auf den ersten Blick am besten, aber wie gesagt, musste alles schnell gehen heute Morgen.

 

[bergbewohner2002]

Huch, habt ihr keine Baubehörde bei euch? Wer hat denn dieses Dach zugelassen? Oder hast du es extra für den Test so bunt gemacht um alles aus der D90 rauszuholen?

Ok, Spaß beiseite, ganz vielen Dank für die Arbeit. Mir geht es da natürlich auch wie dir, war über die Preise der Objektive schon erschrocken. Habe heute auch mal die D90 und die drei Kit-Objektive sowie das mir hier empfohlene 16-85 VR in den Pfoten gehabt. Auch ein 70-300 Tele. Allerhand Zeug, das sind schon Apparate, aber auch stolze Preise!

Dachte immer das teuerste ist die Cam, aber weit gefehlt...

Was ich doof finde: Die Bildstabilisierung ist nicht in der Cam wie bei den Olys, sondern muss bei jedem Objektiv immer wieder dazugekauft werden. Das macht die Objektive natürlich arg - und unnötig - teuer. Sollte man mal auf Vollformat wechseln wollen - schätze in 5 Jahren wird es die ersten Vollformate für Bezahlbar geben - kann man die teuer gekauften Teile nur noch in der Bucht verschleudern. Aber jut, irgendwann muss man halt mal loslegen.

Gruß

bb, der nicht weiss was neaten ist.

 

[hofmann_benjamin]

Das macht die Objektive natürlich arg - und unnötig - teuer.

Schon mal geschaut was hochwertige Objektive bei Olympus kosten?
Das der IS im Objektiv ist heisst nicht zwangsläufig das die Objektive teurer sind.

...wird es die ersten Vollformate für Bezahlbar geben - kann man die teuer gekauften Teile nur noch in der Bucht verschleudern. ....

so gross ist der Wertverlust von Objektiven (im Gegensatz zu Bodies) gottseidank nicht.
Wer das vermeiden will kann ja auch gleich Vollformat-Objektive kaufen

bb, der nicht weiss was neaten ist.

gemeint ist das Entrauschen des Bildes mittels dem Programm "NeatImage"

 

[bergbewohner2002]

Nee, bin schon mit Nikon seit 2 Wochen voll "Land unter" Noch teurer?

Du scheinst eine Vorliebe für Edelkost zu haben - gu Glücklicher - ich muss leider noch sparen

Ah, wieder was gelernt

Muss jetzt eine kurze Nikon-Pause mache, Freundin will eine kleine Digicam für unterwegs für sich haben. Habe ihr die D90 mit Objektiv gezeigt, da war das Mittagessen gleich gestrichen - Originalzitat: "Den Klotz kannst DU rumschleppen, ICH nicht!"

Hat sich eine Canon g10 angeschaut, darf jetzt Infos über das Ding sammeln gehen - Frauen

 

[Gumba.E]

Damit jeder ausprobieren kann was er selbst unter voller Auflösung, 100%, 1:1 usw. versteht also keine crops sondern ganze Bilder.
Die EBV-Spezialisten werden wahrscheinlich die Hände überm Kopf zusammenschlagen, aber mehr als 15min wollte ich in die gesamte Aktion jetzt nicht investieren ...

Sorry, aber ich habe selten ein besseres Beispiel dafür gesehen was Rauschunterdrückung kaput machen kann.
Der Threadstarter wollte dem Matsch doch entkommen.

 

[ebenist]

... selten ein besseres Beispiel dafür gesehen ...

Na, dann hat sich das ja schon gelohnt, wenn's wofür auch immer ein gutes Beispiel ist!

 

[hofmann_benjamin]

Du scheinst eine Vorliebe für Edelkost zu haben - gu Glücklicher - ich muss leider noch sparen

lol, nein (bin Student, und der Wert meiner Ausrüstung hält sich auch ziemlich in Grenzen )aber da ich auch schon seit 1,5 jahren im DSLR-Lager bin (vorher auch Bridge), hat man sich an die Preise langsam gewöhnt, da wirkt alles unter €800 auf einmal richtig günstig

 

[beiti]

Nee, bin schon mit Nikon seit 2 Wochen voll "Land unter" Noch teurer?

Du scheinst eine Vorliebe für Edelkost zu haben - gu Glücklicher - ich muss leider noch sparen

Diese Suppe hast Du Dir mit Deinem 100-%-Spleen selber eingebrockt. Wer Bilder "mit der Lupe" anschaut, muss kräftig in die Tasche greifen - denn die Preise von Objektiven steigen exponential zur Leistung. Tipps für immer noch teurere Sachen bekommst Du hier im Forum stets in Sekunden. Ob Du das wirklich brauchst, ist eine ganz andere Frage.
Du kannst Du auch für wesentlich weniger Geld eine gute Kamera mit einem guten Objektiv kaufen. Besser als der Matsch aus Deiner Fuji kommen DSLR-Bilder allemal raus.

 

[kefq30]

Hat sich eine Canon g10 angeschaut

Gute Wahl!

 

[bergbewohner2002]

Na ja, wenn ich mir an das Hausbild von "Ebenist" anschaue, sehe ich wieder zwei bekannte Sachen: Der Übergang der Dachziegel zur Mauer ist etwas was wohl alle Digicams hassen und die Fensterflächen sehen ziemlich fujilike aus: Entweder ist da der Staub von 50 Jahren drauf, oder da macht die Cam etwas was sie nicht soll

Hmmm, echt enttäuschend, dachte das wäre ich endlich mal los

@beiti: Na ja, ich sehe halt immer irgendwelche Superbilder und dann meinen Fuji-Ausguss und da kommt halt Frust auf. Dachte halt deswegen es mal mit anderem Gerät zu probieren. Die stundenlange Bild-Nachbearbeitung ist etwas wo ich nicht so gerne meine Zeit opfern würde, dafür habe ich einfach zu viele Bilder. Auch das rumschleppen von 10 Kg Ausrüstung ist weniger eine Passion von mir, deshalb war ich ja bei den Bridges gelandet. Nur sind die Bilder so schlecht, dass ich wohl einen Tod sterben muss.

Da DAU, sollte mich die Cam schon soweit wie nur möglich unterstützen, sprich der OOC-Faktor ist schon groß. Mein Prob ist aber scheinbar nicht so einfach zu lösen. Ein Kollege hat sich die Canon 450 Diesel geholt und mit "Auto"-Modus ein paar Pics gemacht. Dannach musste ich ihm ein Bier spendieren damit er mit dem Heulen wieder aufhört

@kefq30: Du kennst die Frauen wohl nicht: Soooo schnell geht es allemal nicht: Jetzt will sie eine Ixus 980 mit Unterwassergehäuse

Gruß

bb

 

[jar]

Diese Suppe hast Du Dir mit Deinem 100-%-Spleen selber eingebrockt. Wer Bilder "mit der Lupe" anschaut, muss kräftig in die Tasche greifen - denn die Preise von Objektiven steigen exponential zur Leistung.

ich bin ja auch auf die Frage reingefallen

deswegen meine Antwort mit der 8 Mpixel Cam und dem 9 Mpixel Monitor

was der TO wollte erschloß sich mir bei der Eröffnungsfrage nicht wirklich

 

[bergbewohner2002]

Immer auf die Kleinen Dicken hauen, ja ja...

Super Forum hier

Gruß

bb, Foto-Opfer und Suchender

 

[ebenist]

Na ja, wenn ich mir an das Hausbild von "Ebenist" anschaue, sehe ich wieder zwei bekannte Sachen: Der Übergang der Dachziegel zur Mauer ist etwas was wohl alle Digicams hassen und die Fensterflächen sehen ziemlich fujilike aus: Entweder ist da der Staub von 50 Jahren drauf, oder da macht die Cam etwas was sie nicht soll ...

Die Fenster sind auf der Wetterseite, wenn ich nochmal bei gutem Licht zuhause bin schau ich mal mit dem Fernglas rüber ...
Es war auch etwas dunstig, das macht vielleicht was aus.
Die Kamera-Einstellung bezüglich jpeg spielen auch noch eine Rolle, ich glaub es stand auf "Standard" mit etwas erhöhter Scharfzeichnung.
Eine wichtige Frage ist wohl das Objektiv: ich hab noch ein altes 50mm Series-E Objektiv 1:1.8, das ist jetzt auch nicht der Brüller, aber immerhin kein Zoom. Damit kann ich die Tage noch ein paar Bilder vom gleichen Haus mit verschiedenen Blenden machen.

 

[Gast_18092]

Komisch das keinem etwas bei meinem Post # 20 etwas aufgefallen ist

 

[bergbewohner2002]

Doch, mir! Ähm...was denn?

Gruß

bb, der das Bild klasse findet (auch bei 100%

 

[Gast_18092]

Doch, mir! Ähm...was denn?

Gruß

bb, der das Bild klasse findet (auch bei 100%

Du wirst das auch kaum wissen können, aber ich warte noch etwas mit der Lösung, das Bild wurde ja fast 200x runtergeladen, da hätte einem Canonuser schon was auffallen müssen.

 

[ebenist]

Mir ist nur aufgefallen, daß die stürzenden Linien weggezerrt wurden

 

[bergbewohner2002]

Die Spannung steigt...