Betrachtung der ersten Bilder von Nikons neuen Kameras J1 + V1

[AndyE]

DP Review, Focus Numerique und Imaging Resources haben heute neue NEF Dateien auf ihren Webseiten gepostet. Viele davon mit Tageslicht, einiges mit High ISO und Focus hat eine ganze ISO Reihe im Studio angefertigt.

Disclaimer: Das ist kein Review, sondern einfach für Jene die es interessiert meine "Niederschrift" beim betrachten der vorhandenen Bilder im Netz und sollte von daher auch so interpretiert bzw. ignoriert werden.

DP Review:
Bild 0043 (das Spiegelei), aufgenommen mit ISO 3200 beeindruckt mich schon irgendwie. Allerdings nicht so wie das NEF abgespeichert ist, sondern nach einer leichten Bearbeitung (die mein Standard Workflow ist). Da man die dpreview Bilder nicht re-posten darf, beschreibe ich hier meinen Ablauf in CNX2, einfach von oben nach unten:

• Weißabgleich. Mit der Pipette oben auf den weißen Deckel des kleinen Mayonaisebechers gezeigt und als WB übernommen.
• Noise Reduction Werte unverändert übernommen, jedoch von Modus "Schnell" auf "Hohe Qualität" geändert.
• Active D-Lighting abgeschalten. Dies ist bei fast allen Bildern für die recht flaue Farbwiedergabe verantwortlich. Weiters sieht man bei einigen Bildern, daß ADL in dunklen Bereichen oft sehr kräftig ans Werk geht. Bei diesem Bild - einfach abschalten.
• 2 stufig nachschärfen. Zuerst USM mit 20/2/0 und ein zweites Mal mit 5/5/0.
• Bild auf Monitorgröße Verkleinern: Die Längsseite von 3872 auf 1936 Pixel genau um die Hälfte reduzieren.
• In JPEG mit bestmöglicher Qualität abspeichern.
• Mit etwas Geläufigkeit, dauert das alles weniger als eine Minute.

Mit 100% betrachtet sieht das ganze recht gut aus. Vor allem wenn man den kleinen Sensor berücksichtigt. Der rote Tellerrand verliert im linken unteren Eck durch das Rauschen im Rotkanal einiges an Kontouren, aber wirklich stören tut es nicht. Das Toastbrot kommt richtig plastisch rüber und dem Eigelb und den Eidotter sieht man die hohen ISO nicht wirklich an. Die Schrift auf den beiden kleinen Butterbehältern bleibt sehr gut erhalten. Für eine kleine Pocketkamera mit Kitlinse, sehr nett.

Bild #139 (der Hot Dog Stand), ebenfalls mit ISO 3200 aber draußen aufgenommen, stellt die kleine Kamera auf eine härtere Probe. Nach dem gleichen Workflow in CNX2 sieht das verkleinerte Bild als 900x600 Bild gut aus, als 1936x1296 ist es akzeptabel. Daß die Kamera ggü. einer D5100 jeodch kaum mehr Reserven im Schattenbereich hat, sieht man schnell, wenn man D-Lighting auf das Bild anwendet. Die Blätter des Baumes und der dunkle Hintergrund lösen sich praktisch in eine Art Gemälde auf. Nicht daß dies hier notwendig wäre, es zeigt nur, daß der kleine Sensor hier klarerweise weniger Reserven hat.

Drittes Bild bei DPReview: #7, bei ISO 100 (Die Reklametafeln)
Auch hier, wenn man ADL in CNX2 abschaltet, gewinnt das Bild beträchtlich an Lebendigkeit. Man könnte fast meinen, daß man ADL bei dieser Kamera standardmäßig abschalten müßte und nur im gegebenen Anlass dazunimmt. Mir gefällt es ohne ADL besser (YMMV). Durch die Basis ISO kann dieses Bild in voller Auflösung abgespeichert werden. Auch hier sieht man den geringeren Dynamikumfang, wenn man versucht die dunklen Fenster (unter der Werbetafeln) aufzuhellen. Das Rauschen und die Artefakte steigt sprunghaft an. Trotzdem, ohne Hinweis auf die Kamera werden sich viele schwer tun, die Kamera dahinter zu identifizerien.

Imaging Resource:
Die Bilder des Fotomodells reissen mich nicht vom Hocker. Fast alle sind unscharf (bei den Augen). Es wäre interessant zu wissen, welche Lichtverhältnisse zum Aufnahmezeitpunkt herrschten.

Focus Numerique:
Eine typische Studiotestlandschaft a la dpreview.

Alle Bilder nach dem oben beschrieben Workflow bearbeitet.
ISO 100: Wow (auf CX Sensorgröße bezogen)
ISO 1600: Wow (auf CX Sensorgröße bezogen)
ISO 3200: gut bis ok.

Wenn ADL abgeschalten ist und NR in CNX mit hoher Qualität läuft, sind die Bilder erstaunlich. Man sieht wieder die Erhaltung der Details (Landkarten und die verschiedenen Textgrößen). Wenn ADL eingeschalten ist, sieht man beim ISO 1600 Bild links von dem goldenen Flaschenverschluß, die Auswirkungen. Statt einem graduierten Schwarz, bleibt nur mehr eine konturlose Fläche über. Man könnte (wenn man dies bevorzugt) für diese Bilder Picture Control auch auf brilliant setzen. Das Studiosetup verlangt keinen hohen Dynamikumfang. Bei ISO 1600 verliert die Kamera etwas an Detailzeichnung (die Leiterbahnen über dem Lüfter auf der Platine) aber im großen und ganzen sehr gute Erhaltung.

Die Bilder des heutigen Tages gefallen mir (von der technischen Seite) besser als die gestrigen.

Was würde die Kamera mit einer sehr guten Linse leisten? zBsp dem AFS 35mm/1.4G.

Liebe Grüße,
Andy

 

[Gast_88823]

Gib's zu, Du hast sie eh schon vorbestellt....

 

[Christian_HH]

Focus Numerique:
Eine typische Studiotestlandschaft a la dpreview.

Alle Bilder nach dem oben beschrieben Workflow bearbeitet.
ISO 100: Wow (auf CX Sensorgröße bezogen)
ISO 1600: Wow (auf CX Sensorgröße bezogen)
ISO 3200: gut bis ok.

Die Bilder des heutigen Tages gefallen mir (von der technischen Seite) besser als die gestrigen.

Mir geht es nach Betrachtung der obigen Serie als JPG genau umgekehrt, es kehrt doch etwas Ernüchterung ein.
Am Ende ist es eben doch die Sensorgröße die die Reihenfolge hier bestimmt, zumindest wenn man die JPGs betrachtet.
Mir gefällt ein Crop aus dem P3-Bild bei ISO1600 besser als eine von der V1 bei ISO800, zt sogar bei ISO400.
Mit der 5N wollen wir gar nicht erst anfangen.

"auf CX Sensorgröße bezogen" mag man als Tester sagen, am Ende wäre für mich die Größe der Kamera inkl. Linse
der Maßstab der für eine Relativierung in Frage kommt. Und da hat die V1 gegenüber einer MFT oder einer 5N+18-55 keine Vorteile.
Auch nicht beim Preis.

Also gibt es ansich auch Nichts zu relativeren. Eine sehr gute Kompakte wie die P7100 kann sie bei der Bildqualität toppen,
eine aktuelle MFT nicht annähernd was natürlich bei steigenden ISO mehr auffällt.
Bei RAW wird sich die Grenze einfach etwas nach oben verschieben, das kann ich nicht einschätzen.
Bis ISO800 könnte das schon gut klappen.

Der Testaufbau hat aber einen Fehler der Kameras mit Problemen bei der Feinzeichnung in Schatten begünstigt. Meistens sind das die mit den kleineren Sensoren.
Und die mit dem agressiveren NR-Algo (deshalb sieht die P3 hier auch besser aus als die G3 und GF3!) der bei Gutlicht noch nicht eingreift.
Es ist nicht immer praxisnah hohe ISO wie ISO1600 bei sehr viel Licht mit f5.6 und 1/60s zu testen!
Ich setze hohe ISO oft auch ein wenn es darum geht überhaupt noch unverwackelte Bilder aus der Hand hinzubekommen.
Dann ist man bei Zeiten unter 1/30s oder sogar unter 1/10s mit Stabi.
Und dann kommt die ganze NR- und Glättungsthematik hinzu, umso mehr bei JPGs.

Ich würde diese Bilder-Serie gerne mal mit einer durchgehenden Zeit von zB 1/8s über alle ISO-Stufen sehen bei entsprechender Dimmung des Lichts,
dann wären die Unterschiede wohl noch deutlicher.

 

[AndyE]

Gib's zu, Du hast sie eh schon vorbestellt....

Nein, derzeit noch nicht

Pendle noch zwischen 0 (lass den Zug vorüberfahren), der V1 (ist doch mit dem mechanischen Verschluß und EVF noch "mehr" eine klassische Kamera), der J1 (der "puristischere" Ansatz), oder gar beiden (aus technologischer Neugierde). Das für mich wichtigste Zubehör, der FT-1 Adapter ist eh erst ab Dezember erhältlich. Aufgrund der vorhandenen Nikkore, der Möglichkeit diese weiter zu verwenden, steht diese Serie (für mich) besser da, als andere - vielleicht in einzelnen Aspekten besser ausgestatteten - Produktlinien.

Seit der Nikon D1 im Jahr 1999 ist auch im Postprocessing bei mir nur Capture im Einsatz, daß das Handling der RAW Dateien vereinfacht.

Eine der wichtigsten Eigenschaften, die mich an einer Kamera interessiert, ist Geschwindigkeit. Ich habe aufgehört zu zählen, wie oft ich schon versuchte mich mit kleineren Kamera's (P&S und Systemkameras) anzufreunden. Der Hauptgrund für die niemals erfolgte Akzeptanz war die Langsamkeit beim Einschalten, Auslösen sowie die (für mich) unakzeptable AF Leistung aller bisherigen Modelle (vor allem wenn man die einstelligen DSLRs gewohnt ist). Vielleicht ist die 1er Serie hier in einer besseren Position. Nach den ersten Eindrücken ist die Bildqualität der 1er Serie (für mich) in den angedachten Szenarien mehr als ausreichend um nicht gleich als KO Kriterium die Kamera auf die Ignore Liste zu stellen.

Wie gesagt, grundsätzliches Interesse ist da. Was es dann Ende Oktober wird - mal sehen.

Liebe Grüße,
Andy

 

[AndyE]

Mir geht es nach Betrachtung der obigen Serie als JPG genau umgekehrt, es kehrt doch etwas Ernüchterung ein.
Am Ende ist es eben doch die Sensorgröße die die Reihenfolge hier bestimmt, zumindest wenn man die JPGs betrachtet.

Wie sich doch die Betrachtungsweisen unterscheiden.

Natürlich ist die Basisleistung eines Sensors eine wichtige Ausgangsgröße, aber die Auswirkungen einer JPEG Softwarepipeline ist aus meiner bescheidenen Sicht viel größer auf das Gesamtergebnis - deswegen sind JPEG Bilder für mich weniger aussagekräftig als RAW Bilder.

Die JPEG Engine spiegelt viel mehr die Absicht und Fähigkeiten der Softwaretechniker des jeweiligen Herstellers wieder. Sowie der Settings des jeweiligen Fotografen, die oft nicht meinen Vorlieben entsprechen (ADL, "brilliant", sharpness, NR, ...).

Liebe Grüße,
Andy

 

[Blendensucher]

Anhand der Testbilder bei: http://www.focus-numerique.com/test-1232/compact-panasonic-g3-bruit-electronique-12.html habe ich nur die Basis ISO verglichen. Und da hauptsächlich die Randschärfe.

Die V1 schlägt sich mit dem großen Objektiv da nicht schlecht, doch den Jpeg fehlt da der Pepp. Wie oben beschrieben aber sicher auch eine Frage der Kameraeinstellung.
Nun da ist tatsächlich wieder die große NX11 deutlich besser als andere Systeme. Da passt die Randschärfe und das Bild ist gut korrigiert. Doch die V1 wird da wohl etwas handlicher.

Die effektiven Rauschunterdrückungen vieler Kameras schaffen leider große aber flache Bilder. Rauschen ist mir da lieber. Alternativ gibt es halt die einstellbare NR z.B einer Olympus deren Standardeinstellung mir zuwieder ist. Ich denke auch eine V1 hat diese Möglichkeit.

Doch wenn ich die Kameras mit den kleinen hoch aufgelösten Bildern aus der DP2X vergleiche werde ich fast schwach diese sofort zu bestellen. Doch die ist ja keine Konkurenz zur den Möglichkeiten einer NIKON V1.

 

[Christian_HH]

Wie sich doch die Betrachtungsweisen unterscheiden.

Das tun sie im Moment ja nur weil ich bisher keine entwickelten RAWs zur Verfügung habe. Natürlich ist das RAW der Maßstab...

Natürlich ist die Basisleistung eines Sensors eine wichtige Ausgangsgröße, aber die Auswirkungen einer JPEG Softwarepipeline ist aus meiner bescheidenen Sicht viel größer auf das Gesamtergebnis...

Ja, wobei ich im Moment nicht wüßte warum ich Nikon eine schlechtere JPG-Engine als den anderen unterstellen sollte. Du wirst es besser wissen. Ich habe bisher nicht den Eindruck, kenne aber die Basis nicht.

Hast Du denn mal die Bilder der P3, G3 oder 5N entwickelt und verglichen? Da würde mich interessieren ob zB ein ISO800-Bild der P3 besser ist als ein ISO400 Bild der V1.
Bzw 1600 zu 800. Nach den JPGs sieht es so aus...

Und das wäre ein Problem des Nikon-Systems. Sieht selbst wohl auch unser alter Nikon-Fan Tom ähnlich http://www.bythom.com/

 

[Gast_284318]

Ist das schon bekannt hier? Mit dem 10/2,8 ISO 100.

http://www.flickr.com/photos/jaredpolin/6169921903/sizes/o/in/photostream/

 

[nachtblender]

bei imaging-resource gibts auch erste fotos.

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM


die sehen m.e. sehr enttäsuchend aus.
MFT (EP3) ist selbst bei iso 800 min. gleichwertig wie die j1 bei iso 100.

auch scheint die j1 sehr stark zu schärfen. die artefakte/kanten übertreffen sogar jene der canon s95 die m.e. nur knapp hinter der j1 liegt.

 

[ManniD]

bei imaging-resource gibts auch erste fotos.

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
die sehen m.e. sehr enttäsuchend aus.
MFT (EP3) ist selbst bei iso 800 min. gleichwertig wie die j1 bei iso 100.

Ja die E-P3 enttäuscht mich bei ISO800 auch. Bei den Still-lifes sind schon arg viele Details aus den Stoffen(Schwarz, Grau und Blau) verschwunden. Selbes bei den Flaschenetiketten. Die Entrauschung ist hier deutlich sichtbar. Z.B. der Bart des Fiedlers oder bei dem Hellas Etikett.
Klar, wenn ich die ISO200 JPEG's vergleiche, sehen die Bilder der E-P3 schärfer aus. Bei der J1 muss man Nikon typisch noch deutlich nachschärfen, kommt dann aber immer noch nicht ganz an die E-P3 heran. Bei der Nikon müsste man wahrscheinlich über den RAW Workflow gehen. Doppelte Sensorfläche halt.

 

[Christian_HH]

Ist das schon bekannt hier? Mit dem 10/2,8 ISO 100.

http://www.flickr.com/photos/jaredpolin/6169921903/sizes/o/in/photostream/

Das war mir bekannt, das gesamte Album dazu aber nicht.

Weitere Direktvergleiche mit mft, nex etc

http://www.digitalcamerainfo.com/content/Nikon-Mirrorless-J1-Digital-Camera-Review/Sample-Photos.htm

Auch hier finde ich es interessant mal die Modelle über die ISO-Stufen zu vergleichen.
zB. ISO400 bei der V1 mit ISO800 bei MFT und ISO1600 bei NEX.

als Alternative zu
http://www.focus-numerique.com/test-1302/compact-nikon-v1-bruit-electronique-12.html

 

[bloo]

Wenn Du sagst, der AF ist nicht der schnellste aller Zeiten, dann ist das Hauptargument für die Zielgruppe doch flöten ... Hunde, Kinder, Katzen, Mäuse und alles, was nicht stillhält, wenn man die Kamera draufhält, will doch jeder mal fotografieren und die möglichen Aufsteiger von Kompakten um so mehr.
Die Kamera ist eindeutig darauf ausgerichtet, Bewegung festzuhalten. Das sollte sie dann auch gut können.

Und dass sie ganz gut ausschaut, ok, aber der Preis ist dann doch ernüchternd.

Insgesamt ein zwiespältiger Eindruck, aber ich bin glaube, dass sie Erfolg haben wird. Weil ganz unsexy ist sie nicht (die J1).

 

[nachtblender]

Bei der J1 muss man Nikon typisch noch deutlich nachschärfen,

moment! ich schrieb ja auch, dass man jetzt schon überschärfung sieht -> was soll man da großartig nachschärfen? in RAW vlt. aber bei jpeg?

und "immer noch nicht ganz" ? der unterschied ist dermaßen deutlich, der detailverlust auch, man kommt gar nicht an MFT heran was auch nicht weiter verwunderlich ist.

zumindest für fotos halte ich demnach fest, dass die j1+v1 schwerer, größer, teurer ist als MFT und dabei schlechtere fotos macht und noch schlechter freistellen kann.

 

[ManniD]

Also wenn die Bilder der J1 überschärft sind, was ist dann mit den Bildern der anderen Marken.

Nein, nein, ich hab mir die Bilder heruntergeladen und nachgeschärft, da geht noch was.
Für mich sieht es erwartungsgemäß etwas besser für die Oly aus. Hat ja auch ne doppelt so große Fläche.

 

[nachtblender]

ja die anderen...die schärfen nicht so viel nach...
da ich keine eigenen screenshots veröffentlichen kann, schlage ich vor du schaust dir die modellpupenfotos genauer auf überschärfung an, beispielsweise bei der weinflasche (ettikett, flasche zu hintergrund. schrift), beim schwarzen sessel zum hintergrund, diese schwarze karte unterhalb der fokushilfe und alle anderen kontrastreichen kanten.
die nikon schärft mindestens genauso viel wie zb die ep1. m.e. sogar mehr (an dieser karte sieht man es gut) --> was soll man da nachschärfen ohne zu überschärfen?

 

[eddiecam]

Also wenn die Bilder der J1 überschärft sind, was ist dann mit den Bildern der anderen Marken.

Nein, nein, ich hab mir die Bilder heruntergeladen und nachgeschärft, da geht noch was.
Für mich sieht es erwartungsgemäß etwas besser für die Oly aus. Hat ja auch ne doppelt so große Fläche.

Hast du dir schon mal Raws ab ISO 3200 heruntergeladen und konvertiert? Da sieht die Sache anders aus ...

 

[nachtblender]

bei aller Antipathie für nikon1, aber vergleiche über iso 3200 sind in der praxis eher nebensächlich meinst du nicht auch?

 

[Christian_HH]

Ich könnte RAW + ISO3200 nachts/abends schon gebrauchen, öfter als das ich fliehende Hunde fotografiere. Mit dem superschnellen AF wurde mal wieder eine Lösung für ein Problem serviert das die meisten bisher nicht hatten
Bei MFT bleibt man besser bei ISO2000-2500. Bei der V1 wäre meine Grenze aus RAW vermutlich ISO800 oder 640. Das ist Nachts freihand oft etwas knapp, mehr Reserven wäre also jederzeit willkommen bei mir ...

 

[nachtblender]

klar, das ist immer hilfreich, vorallem wenn es nur lichtschwache zooms mit stabi oder lichtstarke ohne stabi gibt...

aber die meisten fotos entstehen dennoch am tag und wer so viel in der nacht unterwegs ist, legt auf oder hat ein ministativ dabei.

übrigens mit meiner samsung ex1 mit f1,8 und stabi sind nachtfotos u.u. selbst mit iso 200 machbar

da 24mm recht wenig sind kann man diese auch recht gut bei längeren zeiten "halten" und die 1,8 + stabi trumpfen in diesem fall das ganze n1 system aus.

vergleichbar wäre das 27mm (10mm) 2,8 bei dem man jedoch mehr als 1 blende lichtschwächer ist und keinen stabi hat -> min 2-3 blenden dunkler -> 2-3 x höhere empfindlichkeit --> was mit der ex1 mit iso 400 geht kann die v1/j1 erst mit iso 800/1600.

aber was wenn die ex1 schon iso 1600 benötigt? stellt man an der nikon dann iso 6400 ein?

mit den stabilisierten zooms sieht das ganze nicht besser aus weil diese lichtschwächer sind. klar ein megazoom haben diese kompaktkameras nicht, aber wenn einem das nicht wichtig ist oder wenn man ohnehin nur das kitobjektiv nutzt macht das nichts.

 

[cp995]

...
Für mich sieht es erwartungsgemäß etwas besser für die Oly aus. Hat ja auch ne doppelt so große Fläche.

Genau, Physik ist Physik, und APS-C ist wieder besser als mFT.
Manche Leute wollen es nur nicht wahrhaben