Beste Bildqualität bei 400mm

[s_keller]

Hallo Leute

Da ich seit einiger Zeit die 5dIII besitze und mir mein 70-300 L häufig ein klein wenig zu kurz ist, wollte ich gerne eure Meinung einholen.

Was schlägt sich eurer Meinung nach am besten?

70-200 2.8 mit 2xIII
100-400 L
200 2.8 mit 2xIII
300 4.0 L mit 1.4III

da mir ein IS extrem wichtig ist und mein Budget nicht mehr als 2000 Euro zulässt, sehe ich keine Alternativen zu den oben genannten Objektiven.

Was bringt die beste Abbildungsleistung? Leider gibts ja das 400er nicht mit is

Danke im Voraus

 

[Gast_18092]

300/4 mit 1,5 TC benutze ich selber, darum mußte mein 100-400 weg, habe leichte Vorteile bei der Festbrennweiten Kombi gesehen.

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=4135829&postcount=31

 

[jar]

das EF400/5,6 L oder die andere 400/2,8

 

[Gast_18092]

das EF400/5,6 L oder die andere 400/2,8

Er will aber keines ohne IS

 

[soom]

Die beste Bildqualität gibts mit dem Referenzobjektiv... dem 400 2.8, alles andere ist nur ein Kompromiss...

Ich habe es noch... verkaufe es gerade (auch hier übers Forum) und muss dir sagen, dass es sich wirklich lohnt, sein Geld zu sparen und dann dafür so eine Linse erleben zu dürfen...

 

[Gast_18092]

Entweder kann ich den Eingangspost nicht lesen oder ihr ignoriert einfach was der TO schreibt?

 

[forent]

(...) 200 2.8 mit 2xIII (...)
da mir ein IS extrem wichtig ist und mein Budget nicht mehr als 2000 Euro zulässt, sehe ich keine Alternativen zu den oben genannten Objektiven. (...)

Dann fällt zumindest das Canon 2,8/200L USM mangels IS weg.
Und auch das hier:

das EF400/5,6 L (...)

Die Alternativen 100-400L und 4/300L+1,4x liegen bildqualitativ sehr nahe beieinander, allerdings ist Dir sicher klar, dass Du mit letzterem keine Brennweite mehr unterhalb von 300mm hast.
Das 2,8/70-200L IS USM II wird auch mit 2x-TK hochgelobt; bei dessen Vorgänger - und nur der liegt in Deinem Budget - hätte ich Zweifel.

 

[s_keller]

das Budget hat Spielraum

das Gewicht spielt mir schlussendlich auch eine Rolle. Einige Stunden damit unterwegs zu sein, sollte möglich sein.

 

[Gast_212710]

Ganz pers. halte ich bei der genannten Auswahl das 100-400 IS für den besten Kompromiss.

Nebenbei: Es gibt noch ein 400-er mit IS ... das 400/4 DO ... aber auch das liegt weit ausserhalb deines Budgets.

 

[20wolf08]

Er will aber keines ohne IS

Das 400 2.8er hat einen Stabi liegt aber weit über sein Buget.

Wolf

 

[Gast_18092]

das Budget hat Spielraum

Was denn nun, nach 15 Minuten doch mehr als 2000.- ausgeben wollen?

das Gewicht spielt mir schlussendlich auch eine Rolle. Einige Stunden damit unterwegs zu sein, sollte möglich sein.

Gewicht ist wieder relativ, wenn du Ärmchen wie Fahrradspeichen hast fällt das 2,8/400 raus

 

[jar]

Dann fällt zumindest das Canon 2,8/200L USM mangels IS weg.
Und auch das hier:

sorry hast Recht

1.) das Budget hat Spielraum
2.) das Gewicht spielt mir schlussendlich auch eine Rolle. Einige Stunden damit unterwegs zu sein, sollte möglich sein.

1 + 2 passen nicht zusammen 400/2,8 L IS II

Was schlägt sich eurer Meinung nach am besten?
70-200 2.8 mit 2xIII

muss ich noch testen, viele meinen ja

100-400 L

für mich nein

200 2.8 mit 2xIII

ohne IS siehe *.)

300 4.0 L mit 1.4III

meiner Meinung wegen kurzem TC die bessere Wahl

*.)

da mir ein IS extrem wichtig ist und mein Budget nicht mehr als 2000 Euro zulässt

 

[exziton]

da mir ein IS extrem wichtig ist und mein Budget nicht mehr als 2000 Euro zulässt, sehe ich keine Alternativen zu den oben genannten Objektiven.

Auf Grund der Lichtstärke und besserem IS bei gleicher/besserer Abbildungsleistung auf der langen Brennweitenseite würde ich dem 100-400mm die Kombination 70-200mm f2,8 IS II + 2xIII vorziehen (zwischen 70-200mm die Referenzlinse). Sollte gebraucht nur etwas über Deinem Budget liegen und die beste Figur an der 5DIII machen (AF wird langsamer!). Alternativ, aber teurer das 300mm f2,8 IS mit 1,4xIII.

exziton

 

[soom]

Das 400 2.8er hat einen Stabi liegt aber weit über sein Buget.

Wolf

es gibt auch die ältere Version ohne IS, durch die hohe Anfangsblende wird der Stabi nicht ersetzt, aber das Fehlen fällt weniger auf...

Jedes der oben genannten Objektive verliert seine Leistung mit Konverter, ein Konverter ist immer nur ein Kompromiss, der AF verlangsamt sich extrem, die Treffsicherheit des AF geht runter und die Bildqualität leidet natürlich auch... Es gibt einige die Behaupten das 70-200 2.8 II wäre mit 2-fach Konverter immernoch topp und sie nutzen das Objektiv nur mit Konverter, aber da ist dann die Frage, wie man "Topp" definiert...
Es gibt derzeit nur eine Kamera von Canon, die nicht mit der AF-Leistung rapide in den Keller geht, bei Verwendung eines Konvertes und das ist die 1DX... also wenn man am Glas spart, dann kann man das durch die Mehrkosten am Body easy ausgleichen... ;-)

 

[Reigam]

Hallo Leute

Da ich seit einiger Zeit die 5dIII besitze und mir mein 70-300 L häufig ein klein wenig zu kurz ist, wollte ich gerne eure Meinung einholen.

Hallo und guten Tag,

weder neu noch sonderlich originell... aber durchaus praktikabel... wenn Du bereits ein 70 - 300L hast und Dieses nur "ein klein wenig zu kurz ist", warum nicht einen zweiten 1.6Crop Body anschaffen?
Mit einer 60D oder einer 7D liegst Du deutlich unter 2k€, hast den Vorteil einer Backup Kamera, keine Qualitätsverluste durch einen TK, deutlich "mehr" Brennweite... und kannst sogar vorhandene Akkus weiterhin nutzen.

Würde ich einfach mal mit in meine Planung einbringen...

euer Reigam

 

[s_keller]

besten Dank für die Inputs

Zweitbody mit Crop ist vorhanden. Fällt also weg.

Der Thread hat eigentlich meine Möglichkeiten recht gut eingegrenzt.

300 4.0 mit 1.4x
oder 70-200 2.8 II IS mit 2xIII

werde da mal einige Erfahrungsberichte raussuchen.

 

[ak_1892]

Hm, Wunder mich das noch niemand das Sigma 120-300 2,8 os ins rennen geworfen hat. Derzeit für unter 2000 zu haben.

 

[Marcus999]

Ich würde ein wenig sparen und dann das Canon 400 2.8 L IS USM nehmen, alles andere ist doch nur ein fauler Kompromiss über den man sich ärgert.

 

[jar]

Hm, Wunder mich das noch niemand das Sigma 120-300 2,8 os ins rennen geworfen hat. Derzeit für unter 2000 zu haben.

weil das keine 400 sind und auch weniger tragbar wie der TO auch möchte von den möglichen "Problemchen" möchte ich nicht anfangen, die hindern mich auch das zu bestellen, ich werde demnächst den TC 2x III von Canon an mein 70-200 L 2,8 IS II testen.

 

[forent]

(...) Da (...) mir mein 70-300 L häufig ein klein wenig zu kurz ist, wollte ich gerne eure Meinung einholen. (...)
mein Budget nicht mehr als 2000 Euro (...)

Ich würde ein wenig sparen und dann das Canon 400 2.8 L IS USM nehmen, alles andere ist doch nur ein fauler Kompromiss über den man sich ärgert.

Forum live.
Unter der 4kg-Kanone für neu 10.000€ und gebraucht 5.000€ geht natürlich erstmal garnix. Budget, Ansprüche, Verwendungszwecke usw. sind da völlig nebensächlich.

Finde ich ja auch: Wenn einem der 105PS-Passat auf der Autobahn zu zäh ist, sollte man zwei Monate sparen und dann auf einen Porsche 911 GT2 RS wechseln - alles andere sind doch halbe Sachen!