Berauschende Entrauschung

[das_teufelchen]

Ich sehe ein extrem unscharfes Irgendwas, aber kein Rauschen.
Einen Unterschied erkenne ich auch nicht.

 

[Savay]

Man sieht schon, dass die Rauschunterdrückung auf Kosten der Struktur geht

Kann ich mit meinen Dateien insbesondere im unteren ISO Bereich absolut nicht nachvollziehen.
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=16225760#post16225760
DeepPrime ist zudem keine "Rauschunterdrückung" sondern ein Demosaicer.
Was sogar im Gegenteil dazu führt das "Strukturen" eindeutig besser rekonstruiert werden!

 

[m@sche]

Hier sind die beiden Aufnahmen, hatte von der mit ISO 6400 noch die RAW gefunden, also hier beide in RAW direkt von der Kamera: https://file.io/ibEkCqxn1cLs
Belichtung war 1/100 sec und f/4 (steht nicht in den Metadaten weil analoges Objektiv)
Ich dachte auch, bei der mit ISO 400 soll mit EV +4 das Gleiche rauskommen wie bei dem Bild mit ISO 6400 ohne Bearbeitung.

Ich habe mit Rawtherapee die beiden Bilder prozessiert, keine automatische Bearbeitung, keine Rauschunterdrückung.
DSC03535 um 4 EV aufgehellt,
DSC03536 so gelassen.

Für mich ist da kein signifikanter Unterschied in Helligkeit und Rauschen zu erkennen, was auf die ISO-Invarianz hindeutet.

 

[Lars Sagne]

Hier mal ein RAW mit ISO 400 links und rechts nach DxO PureRAW 2. Man sieht schon, dass die Rauschunterdrückung auf Kosten der Struktur geht. Sind 100 % Crops, bei 24 MP sind die natürlich nicht so gut.

Ich glaube Rauschen ist dein kleinstes Problem.

 

[Großkatzenfan]

@m@sche: kannst du die Bilder hochladen? Bei mir unterscheiden sie sich hauptsächlich in der Farbe.

Bei einem Screenshot eines 100 % Crops auf 1 MB runter für den Upload hier bleibt nicht mehr viel über...

 

[m@sche]

Hier sind die beiden Aufnahmen, hatte von der mit ISO 6400 noch die RAW gefunden, also hier beide in RAW direkt von der Kamera: https://file.io/ibEkCqxn1cLs
Belichtung war 1/100 sec und f/4 (steht nicht in den Metadaten weil analoges Objektiv)
Ich dachte auch, bei der mit ISO 400 soll mit EV +4 das Gleiche rauskommen wie bei dem Bild mit ISO 6400 ohne Bearbeitung.

Ich habe mit Rawtherapee die beiden Bilder prozessiert, keine automatische Bearbeitung, keine Rauschunterdrückung.
DSC03535 um 4 EV aufgehellt,
DSC03536 so gelassen.

Für mich ist da kein signifikanter Unterschied in Helligkeit und Rauschen zu erkennen, was auf die ISO-Invarianz hindeutet.

@m@sche: kannst du die Bilder hochladen? Bei mir unterscheiden sie sich hauptsächlich in der Farbe.

Bei einem Screenshot eines 100 % Crops auf 1 MB runter für den Upload hier bleibt nicht mehr viel über...

Hier die Bilder:

Vollbild DSC03535:


Vollbild DSC03536:



100%- Crop DSC03535:


100%- Crop DSC03536:

 

[Großkatzenfan]

Seht ihr es auch? DSC03536 hat natürliche grüne Farben bei den Blättern, während das bei DSC03535 (dem nachträglich aufgehellten) nicht der Fall ist. Genau auf so ein Ergebnis kam ich auch. Überhaupt schaut das Bild mit ISO 6400 von den Farben her viel realer aus als das aufgehellte. Immerhin ist mir jetzt klar, dass es nicht mein Fehler war. Irgendwie macht die Kamera beim ISO hochstellen auch Farbkorrekturen, die man per Hand nachmachen müsste.

Im Anhang mal was DxO PureRAW 2 bei ISO 6400 ausrichtet. Schon viel
Bei solchen ISOs lohnt es sich auch, bei ISO 400 gibts bei einer modernen Kamera nicht viel zu entrauschen.

 

[m@sche]

… und jetzt noch einmal Weißabgleich fest auf Tageslicht und einmal automatisch(Rawtherapee)


DSC03535 plus 4EV WB daylight


DSC03536 plus 0EV WB daylight


DSC03535 plus 4EV WB auto


DSC03536 plus 0EV WB auto

 

[Großkatzenfan]

Danke, die Kamera passt beim Einstellen des ISOs auch den Weißabgleich an. Das muss man also noch nachträglich anpassen.

Apropos Weißabgleich: Auch DxO PureRAW 2 stellt da manchmal was um obwohl das Tool doch nur Entrauschen soll.

 

[Klabauter.Mann]

Auch DxO PureRAW 2 stellt da manchmal was um obwohl das Tool doch nur Entrauschen soll.
[/SIZE][/FONT]

Das ist kein Tool, das nur noch entrauschen soll!

PureRaw (2) ist (auch) ein Demosaic-Tool und macht somit alle wichtigen Bilderzeugungsschritte aus dem RAW, es setzt ganz am Anfang der Kette an. Das sollte einem schon vorher klar sein

 

[Großkatzenfan]

Ok, ich hatte nur Entrauschen, Objektivkorrekturen und Schärfen gelesen.
Der Output von dem Tool ist ein DNG, also auch RAW. Merken LR und Co. dann selber, dass die Datei schon optimiert wurde oder muss ich das erst abstellen?

 

[Klabauter.Mann]

LR zeigt es so, wie PureRaw es konvertiert, alle Bearbeitungen, die vorher in LR vorgenommen worden sein könnten, sind dann weg

ABER - manchmal habe ich in LR schon bearbeitet, gedreht, geschnitten usw. und bin mit dem Entrauschen dann nicht zufrieden. Ich lasse dann das PureRaw Bild importieren und synchronisiere bis auf den Bereich "Details" die Änderungen des Ursprungsbildes in LR auf den PureRaw Import und schwupps ist die Welt wieder schön. Magisches Tool

 

[rkarpa01]

LR zeigt es so, wie PureRaw es konvertiert, alle Bearbeitungen, die vorher in LR vorgenommen worden sein könnten, sind dann weg

Also bei mir nicht. Außer Objektivkorrektur und Schärfen/Entrauschen (beide auch logisch, da DXO das macht), werden alle Bearbeitungen nach dem Import wieder eingestellt. Das Kameraprofil wird auf Adobe gestellt. Selbst alle Masken (auch AI) werden übernommen.

 

[Großkatzenfan]

Neuer Test mit DxO PureRAW 2: https://abload.de/image.php?img=links_pureraw2_rechtsnofnq.jpg
Bei fünfstelligen ISOs und einem Objektiv, dass das Programm erkennt, lieferte es eine extreme Verbesserung Fast kein Rauschen mehr und massiv geschärft ohne nennenswerten Detailverlust. So eine Verbesserung sah ich noch bei keinem anderen Programm.
Es scheint auch viel vom Objektiv abzuhängen. Leider werden die manuellen Gläser wie die von TTArtisan oder Tokina fast nie unterstützt.

3636: JPG mit "Multi-Frame Noise Reduction" (die Kamera kann in dem Modus nur JPG), ISO 12800, EV +1 (macht sich sehr gut mitm Entrauschen)
3637: RAW, mit PureRAW 2 verbessert, ISO 400, EV +4,75
3638: RAW, mit PureRAW 2 verbessert, ISO 12800 EV +1
https://photos.app.goo.gl/7VuMfkMdAi8oaeyi6

 

[m@sche]

...
https://photos.app.goo.gl/7VuMfkMdAi8oaeyi6

Kannst du bitte die Bilder, einmal in Vollansicht und einmal jeweils einmal als 100%-Ausschnitt hier im Forum hochladen?, auf Google kann ich die Bilder nicht zuordnen, außerdem ist ein Google-Account erforderlich um die Bilder herunterzuladen.

 

[JensLPZ]

...
Es scheint auch viel vom Objektiv abzuhängen. Leider werden die manuellen Gläser wie die von TTArtisan... fast nie unterstützt...

Das kann auch nicht funktionieren da - zumindest bei Canon - die TTartisan rein mechanische Objektive ohne jeden elektrischen Kontakt zur Kamera sind. Somit weiß die Kamera gar nicht, dass überhaupt ein Objektiv dran steckt.

Nichtsdestotrotz bin ich von meinen beiden TTartisan Fisheyes begeistert. Da ich mit denen ohnehin Panoramen vom Stativ aus aufnehme, kann ich eine ISO wählen, in denen Rauschen kein Thema ist. Selbst dann ließe sich ein mögliches Rauschen mit Topaz DeNoise AI (dessen Fan ich bin) im Nachhinein mit den vier angebotenen Methoden dieses Plugins perfekt beseitigen.

.

 

[Balaleica]

Irgendwie macht die Kamera beim ISO hochstellen auch Farbkorrekturen, die man per Hand nachmachen müsste.

Nein, macht die Kamera nicht. Davon abgesehen, wenn Du Dir das Bild anschaust, bei dem m@sche einen WB auf beiden Bildern benutzt hat, siehst Du immer noch Unterschiede. Das Problem dabei ist, daß es einen Farbstich in den Tiefen gibt, der quasi in die helleren Bereiche "ausblasst". Man braucht also einen maskierten WB, abhängig von den Farbwerten. Der Farbstich kommt übrigens vom hochskalierten Rauschen (Rauschen äußert sich in verschiedenen Artefakten, nicht nur den "Krümeln").

Tja, nur sieht sich die Kamera ja dem selben Problem gegenüber, wenn das vorhandene Licht eine Anpassung auf, na sagen wir mal: ISO 25600 erfordert.

Nein. Ich hatte sehr explizit von Bittiefen geschrieben, und da gibt es Gründe dafür. Um es mal sehr einfach darzustellen: Wenn Du die Farbwerte z.B. mit 4 multipliziert, ist das (sehr grob vereinfacht) ungefähr so, als ob Du 2 Blenden aufhellst. Mit 4 multiplizieren heißt aber, daß es keine Zwischenwerte mehr gibt, d.h. vereinfacht gibt es nur noch 0, 4, 8, 12 usw. Eine Kamera mit 2 Blenden höherem ISO liefert Dir aber genau diese Zwischenwerte, d.h. da gibt es auch 5, 7, 10 usw. Bei 4 Blenden reden wir von 0, 16, 32, ... Wie lange kann man dieses Spiel treiben, bevor es sichtbar wird? Ich hatte Posterization erwähnt, oder?

 

[Floyd Pepper]

Wie lange kann man dieses Spiel treiben, bevor es sichtbar wird? Ich hatte Posterization erwähnt, oder?

Die Kamera treibt doch genau das selbe Spiel. Es erfolgt keine analoge Signalverstärkung. Der Auslesewert der Sensel wird in der nachgeschalteten Elektronik (Exmor, Expeed, Digic, Prime, X-Pro...) primär digital verstärkt. Genau das ist ja der Grund für das mit wachsender ISO sichtbar stärkere Rauschen: der Luminanz-Unterschied zwischen den einzelnen Ortskoordinaten wird exponentiell vergrößert.

Posterisation konnte ich bei 12-bit oder 14-bit Raws beim Hochziehen in der EBV noch nicht beobachten. Die Reserve liegt hier in der ja so oder so letztlich nur 8-bit breiten Ausgabe ans Sichtgerät.

 

[rodinal]

Die Kamera treibt doch genau das selbe Spiel. Es erfolgt keine analoge Signalverstärkung. Der Auslesewert der Sensel wird in der nachgeschalteten Elektronik (Exmor, Expeed, Digic, Prime, X-Pro...) primär digital verstärkt.

Eben nicht. In bei weiten den meisten Fällen wird sehr wohl analog verstärkt- was man bei geeigneter Software an der Existenz von Zwischenwerten nachweisen kann:

https://www.rawdigger.com/howtouse/iso-is-seldom-just-digital-gain

 

[Prosecutor]

Rauschen? Nie gehabt.

ISO 25.600:


(Panasonic S5 - mit DXO Photolab Deep Prime)