EF/EF-S Beratung zu Objektivwechsel

[vatertom]

Hallo,
im Sommer geht es nach Norwegen und Spitzbergen.
Ich hätte gerne gewußt ob ich mein EF 17-55er gegen ein L-Objektiv tauschen sollte/könnte um ein Mehrwert zuhaben.
Gut wäre eins bis 70mm.

Vielen Dank für Eure Tipps.

Gruß
Thomas

 

[Knipskiste]

Hallo,
die EF-Objektive fangen halt entweder bei 24mm an, wenn es bis 70 mm gehen soll, wobei die 2,8 Variante keinen IS haben.
Oder enden halt schon bei 35 oder 40 mm, wenn es bei 16 oder 17mm untenrum sein soll. Hier auch die 2,8 Variante ohne IS, wenn mich nicht alles täuscht.

Freundliche Grüße
Thomas

 

[vatertom]

IS ist mir schon wichtig.

 

[Knipskiste]

Dann blieben nur die f/4 - Varianten vom 16-35 oder 24 -70mm. Da sehe ich aber keinen Vorteil gegenüber deinem EF-s 17-55mm f/2.8 IS, der den Preis rechtfertigen würde.
Eventuell gibt es da etwas von Drittherstellern, da kenne ich mich nicht aus. Aber Du hast ja explizit nach einem "L-Objektiv" gefragt.

Freundliche Grüße
Thomas

 

[Ralph H]

Optisch sehe ich schon einen Vorteil beim 16-35, nur fehlt dann nach oben Brennweite, gerade wenn 70 mm gewünscht sind. Ein 17-70 L gibt es halt nicht und 24 mm Anfangsbrennweite können an APS-C dann doch eng werden. Evtl. wäre ein EF-S 15-85 eine Alternative.

 

[Bokeh-Master]

Wieso nicht einfach ein 85mm/1,8 dazu kaufen?

 

[WRDS]

Ich hätte gerne gewußt ob ich mein EF 17-55er gegen ein L-Objektiv tauschen sollte/könnte um ein Mehrwert zuhaben.

Nein. Aber tönt etwas nach GAS.

 

[Jag-har-en-fraga]

Bist du damit unzufrieden?

 

[vatertom]

Nein. Aber tönt etwas nach GAS.

Was ist bitte GAS ?

 

[vatertom]

Bist du damit unzufrieden?

Nein, liebe aber meine L-Objektive.

 

[Jag-har-en-fraga]

Der Nachteil der EF an APS C ist halt der fehlende Weitwinkel. Da musst du halt den Kompromiss eingehen, wenn es bis 70mm reichen soll. Ob die BQ deswegen besser ist kann ich nicht sagen. Nur damit es ein L ist würde ich nicht wechseln, da muss die BQ schon einen Sprung machen.
Das 17-55 dürfte auch nicht zu den schlechtesten Objektiven gehören.
Zur Not einen roten Gummiring dranmachen

 

[vatertom]

Wieso nicht einfach ein 85mm/1,8 dazu kaufen?

Kein IS und, wenn ich mich nicht täusche, 135er Brennweite

 

[wildtapir]

Ich hatte das leistbare EF 24-105 4.0 L IS USM neben dem EF-S 17-55 2.8 auf der R7.
Abbildungsleistung war nicht besser, Brennweitenbereich natürlich oben länger, aber halbe Lichtstärke. Hat mir nicht gepasst.
Das 17-55 ist schon eine gute Linse.

 

[WRDS]

Was ist bitte GAS ?

Gear Acquisition Syndrome – Wikipedia

de.wikipedia.org

 

[vatertom]

Gear Acquisition Syndrome – Wikipedia

de.wikipedia.org

Da ist was dran.

 

[Ralph H]

Kein IS und, wenn ich mich nicht täusche, 135er Brennweite

Du täuscht dich. Ein 85 mm Objektiv hat 85 mm Brennweite.

 

[Horseshoe]

Bescheinigt man dem EF-S 17-55 nicht eine Qualität auf L-Niveau? Es hat wohl nur keinen roten Ring, weil dieser den EF-Modellen vorbehalten bleibt..

 

[dobs]

Kein IS und, wenn ich mich nicht täusche, 135er Brennweite

Bevor das wieder losgeht. Du hast die gleiche Wirkung/Bildausschnitt wie ein 135mm am Vollformat. Die 85mm können sich schlecht ändern.
Du meinst am Crop ist das 85er schon ein Tele - ja.

 

[wildtapir]

Kein IS und, wenn ich mich nicht täusche, 135er Brennweite

Aber wenn du ein 85-er als 135 siehst, dann hast du auch kein 17-55 sondern ein 27-88 Zoom

 

[Johnny59]

Bescheinigt man dem EF-S 17-55 nicht eine Qualität auf L-Niveau? Es hat wohl nur keinen roten Ring, weil dieser den EF-Modellen vorbehalten bleibt..

Das EF-S 17-55, das ich hatte, war wirklich gut. Es hatte halt - je nach Lichtsituation - ein paar violette oder grüne Ränder ... (purple fringing oder chromatische Aberration, das weiß ich nicht genau auseinanderzuhalten).