Analog Beispielfotos (Film)

[dierk]

Dass das Tor fast nach hinten aus dem Bild zu kippen scheint, ist irgendwie witzig.

das nennt man "stürzende Linien" ))

im Anhang habe ich es auch etwas korrigiert, aber dann musste ich so viel schneiden

Was das Biogon betrifft, kann ich dich beruhigen, es ist kein "Objektiv", es ist eine Einheit: die Hasselblad 903SWC mit Zeiss CF 4.5/38mm Biogon T

Hier sind Bilder davon:
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=15010730&postcount=951

und sehr ausführlich hier bei Ken Rockwell

VG
dierk

 

[islander]

[...] die Hasselblad 903SWC mit Zeiss CF 4.6/38mm Biogon T

Hier sind Bilder davon:
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=15010730&postcount=951

[...]

Moin!
Was ist mit der Kamera?
Du warst doch zunächst,
wohl wegen einer Fehlfunktion,
nicht ganz glücklich mit der Kamera.

Hat sich das gelegt, oder musste sie zum Service?

Ach ja, hat sie nicht ein 4.5/38mm?!

mfg hans

 

[dierk]

Moin!
Was ist mit der Kamera?
Du warst doch zunächst,
wohl wegen einer Fehlfunktion,
nicht ganz glücklich mit der Kamera.

Hat sich das gelegt, oder musste sie zum Service?

mfg hans

Hallo Hans,
ich war mit den ersten Ergebnissen nicht zufrieden, was aber beim ersten Film an mir lag. Der Diafilm war sicher mit mindestens 2 Blenden unterbelichtet, was ich da gemacht habe, weiß ich nicht :-( War aber auch eher als Test gedacht.

Dann habe ich (immer noch) mit dem Scanner gekämpft. Jetzt mit dem 6x6 Einsatz des V700, den ich nachbestellt hatte, sieht es etwas besser aus.
Weitere Test kann ich vor meiner Reise morgen nicht mehr machen. So werde ich also die 5 Packungen Ektar wie diese jetzt belichten und hoffe, dass alles gut wird

Beim Vergleichen mit abfotografierten Bildern sieht der Scanner immer noch nicht gut aus, wie in #9815 und 9816 gezeigt.
Und einen Vergleich mit dem gleichen Motiv aus der Sony A7RII mit 24mm TS-E, gestitcht in Hochformat, hat die analoge Hassi keine Chance - so lange das Motiv still genug hält )
VG
dierk

PS: natürlich f/4.5! danke, habe ich verbessert. Zieht sich durch alle Bilder durch :-(

 

[islander]

[...]
hat die analoge Hassi keine Chance
[...]

Moin!
Ich finde, die SWC ist eine ganz tolle Kamera!
Hätte ich immer gerne gehabt!

Ich wünsche dir noch viele gute Ergebnisse mit ihr!

mfg hans

 

[Hutschi]

...

Und einen Vergleich mit dem gleichen Motiv aus der Sony A7RII mit 24mm TS-E, gestitcht in Hochformat, hat die analoge Hassi keine Chance - so lange das Motiv still genug hält )
VG
dierk
...

Was wird schlechter? Das Bokeh, die Farben, die Schärfe oder der Gesamteindruck?
Wirkt das gestitchte Bild natürlicher?
Oder ist es das Format?

 

[dierk]

Was wird schlechter? Das Bokeh, die Farben, die Schärfe oder der Gesamteindruck?
Wirkt das gestitchte Bild natürlicher?
Oder ist es das Format?

Bernd, ich bin zur Zeit auf Reisen und kann das Bild leider nicht zeigen.

Die A7RII mit fast 8.000 Breite im Hochformat benutzt mit 2 oder 3 Bldern gestitcht ist wohl in der Auflösung kaum zu toppen.
Damit ist die Schärfe mit einem guten Prime wie dem 24mm TS-E auch nicht zu überbieten.
Das Bokeh bei dem extremen WW von 38mm an 6x6 spielt normalerweise keine Rolle, Nahaufnahmen sind auch nur mit einem Maasband möglich, die SWC hat keinen Spiegel.
Die Farben sind bei einen Scann nach meiner kurzen Erfahrung sicher ein Problem, je nach Film sehr unterschiedlich.
Wie soll ich "natürlicher" beantworten, digital sind die Farben nach entsprechender Bearbeitung, ggf. mit Clorchecker eingestellt, für mich einfach perfekt. Für jemanden, der die Eigenarten von analog liebt, sieht es vielleicht ganz anders aus.
VG
dierk

 

[Hutschi]

Alles klar, danke. Dierk.
Ich setze fast immer auch Unschärfe ein. Wir haben hier andere Ziele.
Seit geraumer Zeit kann man ja tatsächlich mit Digitalkameras eine höhere Auflösung erreichen als mit Analogkameras - sofern das Objektiv mitspielt.

Viele Grüße
Bernd

Solarografie Dresden 21.12.2015-21.6.2016 by Bernd Hutschenreuther, auf Flickr

Lochkamera aus Dose, Belichtungszeit 6 Monate
Negativ auf Fotopapier, digital invertiert.

 

[dierk]

Alles klar, danke. Dierk.
Ich setze fast immer auch Unschärfe ein. Wir haben hier andere Ziele.
Seit geraumer Zeit kann man ja tatsächlich mit Digitalkameras eine höhere Auflösung erreichen als mit Analogkameras - sofern das Objektiv mitspielt.

mit stichen erreicht man jede beliebige Auflösung, in dem man mehr Reihen undd Spalten aufnimmt. Da spielt das Objektiv auch nicht mehr eine so große Rolle, wenn es gute Mittelklasse ist.

Lochkamera aus Dose, Belichtungszeit 6 Monate
Negativ auf Fotopapier, digital invertiert.

du machst aber auch komische Sachen, hast gar nicht geschrieben, ob du ein Stativ benutzt hast )

wäre interessant, was dabei heraus kommt wenn du 9 Monate belichtest ))

 

[edro]

Noch was mit dem Fisch


AC1_HP5_1268by Olyedro, auf Flickr


AC1_HP5_1265 by Olyedro, auf Flickr

 

[Tom.S.]

mit stichen erreicht man jede beliebige Auflösung

Ganz beliebig auch nicht weil man ja nicht höher auflösen kann als der Film an sich hat.

 

[dierk]

Ganz beliebig auch nicht weil man ja nicht höher auflösen kann als der Film an sich hat.

das bezog sich auf digital.
Analog wäre die Aussage natürlich Unsinn.

 

[JanBöttcher]

das bezog sich auf digital.
Analog wäre die Aussage natürlich Unsinn.

Über Sinn und Unsinn des stitchens könnte man lange sprechen, aber auch analog könnte man x Aufnahmen mit einem 500er Tele auch Copex machen und die dann "brenizern" ;-)

 

[Hutschi]

mit stichen erreicht man jede beliebige Auflösung, in dem man mehr Reihen undd Spalten aufnimmt. Da spielt das Objektiv auch nicht mehr eine so große Rolle, wenn es gute Mittelklasse ist.

du machst aber auch komische Sachen, hast gar nicht geschrieben, ob du ein Stativ benutzt hast )

wäre interessant, was dabei heraus kommt wenn du 9 Monate belichtest ))

War mit Klebeband an einem Blumenkasten befestigt.
Das Bild entstand von Sonnenwende zu Sonnenwende. Bei drei monaten mehr wäre wahrscheinlich die hälfte der Sonnenbahnen dichter geworden. (Mehr Sonnenbahnen im gleichen Abschnitt).

Du kannst ganz gut das Wetter erkennen.

---

Als das Bild aus der Kamera kam, war es fertig. Man braucht nicht zu entwickeln, muss es aber im Dunkeln lagern.

 

[Hutschi]

Noch was mit dem Fisch


AC1_HP5_1268by Olyedro, auf Flickr


AC1_HP5_1265 by Olyedro, auf Flickr

Sehr schöne Photos mit Selbstbezüglichkeit. Das Motiv ist klasse.

 

[dierk]

Über Sinn und Unsinn des stitchens könnte man lange sprechen, aber auch analog könnte man x Aufnahmen mit einem 500er Tele auch Copex machen und die dann "brenizern" ;-)

das verstehe ich nicht, was meinst du mit Unsinn beim Stitchen?
Das Prinzip des Bokeh Panorama ist doch nur eine besondere Anwendung der Technik.

Ein Beispiel aus der analogen Zeit:
Hamburg 1992, Pentacon Six 6x6, Zeiss Jena Biometar 80mm, Agfa Ultra 100 Farbnegativ, stitch von 4 Bildern, damals geplant, um die Vergrößerungen mit der Schere zusammen zu setzen



VG dierk

 

[JanBöttcher]

das verstehe ich nicht, was meinst du mit Unsinn beim Stitchen?
...
VG dierk

Ich meine, daß mir bekannt ist, daß Du etliche faszinierende Fotos zusammengestitcht hast (ohne ******!), daß das Verfahren aber nicht jedermanns Sache ist und sich nicht auf jedes Motiv anwenden läßt.

Hier z.B. (Horizon 202 mit Astia, der Herr habe ihn selig!) sehe ich die Panoramakamera eher vorne als stitchen



Über die gestalterische Qualität (das Problem liegt ein paar cm hinter der Kamera) und technische Qualität (Kleinbildfilm mit der kompakten billig-Digicam abfotografiert vs. stitchen) brauchen wir nicht zu reden, aber bei "dynamischen" Motiven ist "one shot" manchmal praktischer. Klar, eine 6x18 (oder so) ist auch noch wieder anders als eine Horizon/Noblex mit Rotationsoptik.

Ob man gewillt ist den Arbeitsaufwand in der Nachbearbeitung oder lieber beim Kamerakauf zu leisten, muß jeder für sich entscheiden (ich bin zu faul fürs stitchen (die ist eine reine Selbstauskunft)).

 

[thbaz]

Bin noch im Prozess des lernens was Analog angeht ...
hab jetzt meinen ersten analogen Film geschossen.
schöner abgelaufener Provia von 2010 .
Kamera ist eine Mamiya RZ67 pro II. Bissel schwer aber schön hehe...

[/url]#filmisnotdead by thbaz, auf Flickr[/IMG]

 

[Hutschi]

Hauseingang by Bernd Hutschenreuther, auf Flickr

Positiv auf Photopapier für Drucker, sensibilisiert (beschichtet) mit Rote-Beete-Saft.
ca. 9h belichtet.

Haus in Dresden

 

[Predicolous]

Es werden hier nur Scanner diskutiert.

Mein Erfolgsrezept: abfotografieren.
Hier zwei Beispiele.

• Bild 1 (und crop 1) mit dem V800 und dem glaslosen Halter des V700
  bearbeitet mit LR6, stark geschärft (50) und Klarheit (50)
• Bild 2 (und crop 2) abfotografiert mit der Sony A6000 (4000x6000=24 MPix) mit Balgen mit Vergrößerungsobjektiv und TTL Blitz, entspricht einer Scannauflösung von 4000 PPI (den Unterschied mit/ohne Bayer mal vernachlässigt)
  bearbeitet mit PS, invertiert, Nik Silver Efex, verkleinert auf 2070 Pix Höhe wie Bild 1 aus dem Scann und Nik Sharpener Pro geschärft

Ich erkenne einen Unterschied
abgesehen davon geht das Abfotografieren und Klassen schneller, ein Streifen mit 6 Bildern in wenigen Sekunden!
Und du kannst jede Auflösung erreichen, ggf. durch Stitchen eines einzelnen Bildes.

PS: Aufnahmen mit Nikon FA und 35mm Shift

VG
dierk

Hallo Dierk,

bei deinem V800 läuft aber ganz schön was schief - da bekomme ich deutlich bessere Ergebnisse mit V550 & V700.
Dem Coolscan V können sie aber natürlich nicht das Wasser reichen..

Ich werde in den kommenden Tagen mal einen Vergleich erstellen

 

[Anna Chronismus]

Bild 1 (und crop 1) mit dem V800 und dem glaslosen Halter des V700
bearbeitet mit LR6, stark geschärft (50) und Klarheit (50)
Bild 2 (und crop 2) abfotografiert mit der Sony A6000 (4000x6000=24 MPix) mit Balgen mit Vergrößerungsobjektiv und TTL Blitz, entspricht einer Scannauflösung von 4000 PPI (den Unterschied mit/ohne Bayer mal vernachlässigt)
bearbeitet mit PS, invertiert, Nik Silver Efex, verkleinert auf 2070 Pix Höhe wie Bild 1 aus dem Scann und Nik Sharpener Pro geschärft

Ich erkenne einen Unterschied

Was sollen uns extrem bearbeitete Bilder bringen? Bei dieser Vorgehensweise schlage ich vor, immer rein digital aufzunehmen und nie wieder Film als Beispiel für irgend etwas zu verwenden.