Auflösung: APS vs. FourThirds

[DoubleM]

pps. ich freu' mich übrigens jetzt schon darauf in 25 Seiten zu fragen, welchen Umrechnungsfaktor es denn nun zwischen KB und FT gibt

 

[Crushinator]

Damit ein mittiger Ausschnitt die gleichen Details zeigt gibt der limitierende Faktor den Vergleichsmaßstab vor .. in diesem Fall also die Höhe bei FT. Wenn man an beiden Formaten den Bildwinkel so wählt, dass auf beiden mittigen Bildausschnitten (--> Crop *g*) dieselben Details abgebildet werden * .. dann ergibt sich automatisch, dass bei beiden Bildern in der Höhe der selbe Inhalt zu sehen ist .. und das FT-Bild halt an den Rändern beschnitten.[...]

Das ist absolut richtig. Aber es geht, wenn ich es richtig verstanden habe darum, was wo feiner aufgelöst würde, nicht an welchem Rand mehr oder weniger abgebildet würde, oder?

 

[Crushinator]

pps. ich freu' mich übrigens jetzt schon darauf in 25 Seiten zu fragen, welchen Umrechnungsfaktor es denn nun zwischen KB und FT gibt

Korrintus Kackis läßt 1,92298 ausrichten. (Ausgehend von 43,267mm zu 22,5mm)

 

[DoubleM]

Korrintus Kackis läßt 1,92298 ausrichten. (Ausgehend von 43,267mm zu 22,5mm)

wir werden sehen

 

[DoubleM]

Das ist absolut richtig. Aber es geht, wenn ich es richtig verstanden habe darum, was wo feiner aufgelöst würde, nicht an welchem Rand mehr oder weniger abgebildet würde, oder?

weder noch .. es ging darum wie zu verfahren sei .. wenn ein mittiger Ausschnitt dasselbe Bild (--> Details) liefern soll

 

[Crushinator]

weder noch .. es ging darum wie zu verfahren sei .. wenn ein mittiger Ausschnitt dasselbe Bild (--> Details) liefern soll

Dann müßte doch mein Vorschlag mit der Anvisierung des selben Punktes in der Mitte bei gleicher äqv. Brennweite und Abstand hinhauen, oder nicht?

 

[rschroed]

pps. ich freu' mich übrigens jetzt schon darauf in 25 Seiten zu fragen, welchen Umrechnungsfaktor es denn nun zwischen KB und FT gibt

*g* Da gibt's aber tatsächlich nicht viel dran zu drehen, weil es da um Bildwinkel geht, berechnet sich der nun mal nach dem Verhältnis der Diagonalen, das, ausgehend von 17,3x13,0 für die "active area" des FT-Sensors, 2,00 beträgt...

Robert

 

[Nightstalker]

ich würde die Frage wie folgt beantworten:


Die Kamera mit dem besseren Objektiv

 

[Crushinator]

*g* Da gibt's aber tatsächlich nicht viel dran zu drehen, weil es da um Bildwinkel geht, berechnet sich der nun mal nach dem Verhältnis der Diagonalen, das, ausgehend von 17,3x13,0 für die "active area" des FT-Sensors, 2,00 beträgt...

Die Active-Area des Kodak 8MP Sensors (Achtung: PDF) sagt aber etwas anderes. Die des 5 MP (auch PDF) auch.

[Edit]
Toll, der zweite Link geht nicht.

 

[rschroed]

Die Active-Area des Kodak 8MP Sensors (Achtung: PDF) sagt aber etwas anderes. Die des 5 MP (auch PDF) auch.

Hilfst Du mal weiter? Abmessungen dafür finde ich da irgendwie keine (nur Pixelangaben, die allerdings etwas über den von Olympus tatsächlich verwendeten Zahlen liegen)...

 

[Crushinator]

Hilfst Du mal weiter? Abmessungen dafür finde ich da irgendwie keine (nur Pixelangaben, die allerdings etwas über den von Olympus tatsächlich verwendeten Zahlen liegen)...

Ja, gerne. Der 4/3 Standard schreibt 18mm x 13,5mm -> 22,5mm Diagonale vor, und wenn man die Pixelzahl der Active Area anhand der Pixelgrößenangabe von z.B. einer E-300 umrechnet, kommt dabei rechnerisch in etwa 17,9mm x 13,5mm und damit jedenfalls kein Faktor 2,00 raus.

 

[DoubleM]

Dann müßte doch mein Vorschlag mit der Anvisierung des selben Punktes in der Mitte bei gleicher äqv. Brennweite und Abstand hinhauen, oder nicht?

he he .. alter Drumrumredner .. genau darum geht es doch .. zu ermitteln WAS denn nu eine äquivalente Brennweite und nu komm nich wieder mit Cropfaktor 2 .. wehe es kommt nu wieder jemand mit Cropfaktor 2 .. dieser wurde ja nunmal von species in Frage gestellt .. wenn auch auf Umwegen

 

[DoubleM]

*g* Da gibt's aber tatsächlich nicht viel dran zu drehen, weil es da um Bildwinkel geht, berechnet sich der nun mal nach dem Verhältnis der Diagonalen, das, ausgehend von 17,3x13,0 für die "active area" des FT-Sensors, 2,00 beträgt...

Robert

Mir geht es ja darum zu betrachten, was in der Praxis an "gefühlter Brennweite" wirksam wird. Deswegen ist die Fragestellung, wie man vorgehen müsse, um auf einem beliebigen Ausschnitt innerhalb eines Bildes dieselben Details auf den verschiedenen Systemen zu erhalten in höchstem Maße zielführend.

Gruß
Martin

 

[Crushinator]

he he .. alter Drumrumredner .. genau darum geht es doch .. zu ermitteln WAS denn nu eine äquivalente Brennweite und nu komm nich wieder mit Cropfaktor 2 .. wehe es kommt nu wieder jemand mit Cropfaktor 2 .. dieser wurde ja nunmal von species in Frage gestellt .. wenn auch auf Umwegen

Könnte man nicht einfach so lange probieren, bis es paßt? Sprich bei exakt gleichem Abstand solange die Brennweite verstellen bis das Ergebnis im besagten Ausschnitt bei beiden paßt? Dann schaut man, was für eine Brennweite eingestellt ist, und dann haben wir alle Ruhe?

 

[DoubleM]

Könnte man nicht einfach so lange probieren, bis es paßt? Sprich bei exakt gleichem Abstand solange die Brennweite verstellen bis das Ergebnis im besagten Ausschnitt bei beiden paßt? Dann schaut man, was für eine Brennweite eingestellt ist, und dann haben wir alle Ruhe?

iiiiiiiiiiihh .. Praxis ..

 

[Crushinator]

iiiiiiiiiiihh .. Praxis ..

BTW: Langsam kriege ich selbst einen zuviel von dem, was man so alles über 4/3 und den Angaben findet. Beim US-Patentamt und dem besagten 4/3 Patent befindet sich ein netter Satz: "The size of the valid screen range (imaging range) L-w2×L-h2 is 17.8 mm×13.4 mm according to this embodiment."

...

"As an example of a real typical value of the imaging portion and mount portion in the digital camera 1 according to the first embodiment, the image circle diameter Di in the range of 21.6 to 22.6 mm. The flange back (distance from the photoelectric conversion surface to the mount opening portion) FB is 40.2 mm. The imaging range (which is a valid pixel range with an aspect ration of about 4:3 on the photoelectric conversion surface) Lw×Lh (=the above-described Lw2×Lh2) is 17.8 mm×13.4 mm."

Das ergibt Pi mal Backenzahn: 1,941

 

[species 8472]

wehe es kommt nu wieder jemand mit Cropfaktor 2 .. dieser wurde ja nunmal von species in Frage gestellt .. wenn auch auf Umwegen

Huch? Davon weiß ich ja gar nichts? Wo und wann soll ich das denn getan haben?

Mir geht es ja darum zu betrachten, was in der Praxis an "gefühlter Brennweite" wirksam wird.

Brennweite oder Bildwinkel? Beides hat ja nun mal nicht das Geringste miteinander zu tun. Der Bildwinkel ist allein eine Frage des Aufnahmeformats (oder zu Neusprech: des "Crops").

Dass man mit jedem Seitenverhältnis einen Bildwinkel von z.B. 114° erreichen kann, sollte auch klar sein. Ob 114° bei einem 2:3 Format nun gefühlt weitwinkliger sind als 114° an 3:4, das auszudiskutieren überlasse ich euch.

Aber angenommen, man hat einen Kreis, z.B. den Bildkreis, und zeichnet dann ein Rechteck von 4:3 in den Kreisbogen und dann eins im Seitenverhältnis von 2:3 - Die Diagonale welches Rechtecks ist dann die längere?

Deswegen ist die Fragestellung, wie man vorgehen müsse, um auf einem beliebigen Ausschnitt innerhalb eines Bildes dieselben Details auf den verschiedenen Systemen zu erhalten in höchstem Maße zielführend.

Ganz einfach: Man muss vorgehen. Oder zurückgehen. Oder zoomen.

Könnte man nicht einfach so lange probieren, bis es paßt? Sprich bei exakt gleichem Abstand solange die Brennweite verstellen bis das Ergebnis im besagten Ausschnitt bei beiden paßt? Dann schaut man, was für eine Brennweite eingestellt ist, und dann haben wir alle Ruhe?

Dann wäre die Auflösung - auf die Pixel, nicht die Fläche bezogen - bei beiden Formaten absolut gleich. Für die Frage, welches der Formate nun höher auflöst, hilft uns das allerdings nicht weiter

,

 

[DoubleM]

Könnte man nicht einfach so lange probieren, bis es paßt? Sprich bei exakt gleichem Abstand solange die Brennweite verstellen bis das Ergebnis im besagten Ausschnitt bei beiden paßt? Dann schaut man, was für eine Brennweite eingestellt ist, und dann haben wir alle Ruhe?

Und um ernsthaft drauf zu antworten .. dann ist tatsächlich im Querformat nur die Bildhöhe maßgebend .. und es ergibt sich ein Umrechnungsfaktor von 1,78. Das witzige ist .. bei dieser Betrachtung gilt derselbe Faktor auch für eine Betrachtung hochformatiger Aufnahmen .. die Unterschiede kommen erst ins Spiel, wenn man anhand aktueller Bodies und damit korrespondierender Sensoren auf die einzelnen Pixel runterbricht.

Martin

 

[DoubleM]

Huch? Davon weiß ich ja gar nichts? Wo und wann soll ich das denn getan haben?

Als Du folgende Frage stelltest:

Ich will eine Landschaftsaufnahme machen, einmal mit einer Fourthirds- und einmal mit einer APS-C Kamera. Der Abstand vom Motiv sei gleich, der Bildwinkel und die Pixelzahl ebenfalls. Welches Format wird feines Astwerk besser auflösen? Und auf welchem Bild werden mehr Details zu sehen sein?

Im Umkehrschluß wird dieses nämlich klarer: Was muss ich tun, damit auf einem beliebigen Ausschnitt innerhalb des Bildes das feine Astwerk gleich gut aufgelöst wird?

Brennweite oder Bildwinkel? Beides hat ja nun mal nicht das Geringste miteinander zu tun. Der Bildwinkel ist allein eine Frage des Aufnahmeformats (oder zu Neusprech: des "Crops").?

Bildwinkel .. deswegen nannte ich es "gefühlte Brennweite" .. weils das ist was überall publiziert wird .. die Brennweite analog KB


Aber angenommen, man hat einen Kreis, z.B. den Bildkreis, und zeichnet dann ein Rechteck von 4:3 in den Kreisbogen und dann eins im Seitenverhältnis von 2:3 - Die Diagonale welches Rechtecks ist dann die längere? ")[/QUOTE]Ebenso zielführend wie vermutlich wieder verwirrend .. die Diagonalen müssen gleichlang sein .. es illustriert aber nur unser Problem und löst es keineswegs.

Dann wäre die Auflösung - auf die Pixel, nicht die Fläche bezogen - bei beiden Formaten absolut gleich.

,

Eben nicht *seufz* ..

 

[Cephalotus]

Mir geht es ja darum zu betrachten, was in der Praxis an "gefühlter Brennweite" wirksam wird. Deswegen ist die Fragestellung, wie man vorgehen müsse, um auf einem beliebigen Ausschnitt innerhalb eines Bildes dieselben Details auf den verschiedenen Systemen zu erhalten in höchstem Maße zielführend.

Gruß
Martin

Nun, bei meiner E-1 bekomme ich mit RAW (beim RAW shooter) einen größeren Bildauschnitt als bei jpg, einmal sind es ca. 4,9MP, im anderen Mal ca. 5,2MP.

Ich persönlich bin des weiteren der Ansicht, dass mein 14-54 am kurzen Ende weitwinkliger ist / wirkt als mein Canon 28-105 an Kleinbild, aber nicht so weitwinklig ist / wirkt wie das 24er an Kleinbild.

Also in etwa vom Bildeindruck her in der vertikalen ein 24er und in der Horizontalen ein 28er.

Im Telebereich spielen die paar % hin oder her eh keine Rolle, der Bildeindruck eines 360er oder eines 400ers ist meiner Ansicht nach ohne direkten Vergleich nicht zu unterscheiden.