Auf der Suche nach viel Weitwinkel ;)

[gustun]

Hallo,

Ich interessiere mich momentan sehr für den Weitwinkelbereich, finde aber die umgerechnet 27mm meines 18-55 DAL nicht ausreichend für schöne Landschaftspanoramas.

Welche günstigen Objektive sind da empfehlenswert? Mit manuellem Fokussieren habe ich kein Problem.

Welche Brennweite genau ich bevorzuge, weiß ich selbst noch nicht. Eigentlich gefällt mir Fish-Eye, aber ich befürchte, dass es nicht so vielseitig benutzbar ist wie ein "normales" Weitwinkel.

Könnt ihr mir etwas empfehlen? Ich habe eine K-r.


Viele Grüße,

Lennart

 

[joergens.mi]

da gibt es


Sigma 8-16
Sigma 10-20

Samyang 8mm

Fisheye Zoom Pentax 10-17

 

[blue126]

Hmmm......von Sigma gibt´s das 10-20mm entweder mit Blende F4-5.6 oder durchgehend F3.5, das Sigma 8-16mm F4.5-5.6, günstiger das Tamron 10-24mm F3,5-4,5......das sind so ad hoc die gängigsten, die mir einfallen. Es gibt auch ein paar Festbrennweiten.
Kommt Gebrauchtkauf in Frage?
Bei der Fish-Eye Geschichte würde ich zu bedenken geben, dass die Gefahr besteht, dass man sich doch sehr schnell an dem Effekt satt gesehen hat.......dann vielleicht je nach Motiv doch lieber den Effekt hinterher per EBV hinzufügen.

 

[gustun]

Kommt Gebrauchtkauf in Frage?

Auf jeden Fall! Hätte ich dazu schreiben sollen.

Bei der Fish-Eye Geschichte würde ich zu bedenken geben, dass die Gefahr besteht, dass man sich doch sehr schnell an dem Effekt satt gesehen hat.......dann vielleicht je nach Motiv doch lieber den Effekt hinterher per EBV hinzufügen.

Ja, die Gefahr sehe ich da auch.



Womit müsste man denn preislich da so rechnen?
- gebraucht
- ich brauche keine besonders kleine Blende, da ich für Landschaften eh abblenden muss
- gern auch manuell
- die Ansprüche sind jetzt noch nicht allzu hoch, ich bin erst seit Weihnachten ernsthaft im DSLR-Geschäft und war bislang auch überwiegend mit dem 18-55 Kit zufrieden -- meist zumindest.



PS: es wäre natürlich auch nett, wenn ich einen Filter raufschrauben könnte.

 

[blue126]

Ich hab mir mal Deine Arbeit gemacht und einfach hier geschaut für wieviel die letzten hier im Forum so angeboten wurden:

Sigma 10-20mm F4-5.6: gute 300€
Tamron 10-24mm F3.5-4.5: siehe oben
Sigma 8-16mm F4.5-5.6: 450€-500€
Pentax 12-24mm F4.5-5.6: ~600€

Ich hab zwar selbst sehr wenig Weitwinkelerfahrung und wie gesagt - es gibt ja noch viel mehr, als die von mir genannten Objektive - aber M ist meiner Meinung nach kein großer Nachteil, da man meist sowieso abblendet und man gut Pi mal Daumen mit der hyperfokalen Distanz arbeiten kann.

 

[mischaman]

mein Tamron ist super!

Also ich habe das 12-24 Tamron an einer Nikon D200 - und bin echt zufrieden. Mehr WW biete jedoch das Sigma ab 8mm - ist aber auch etwas teurer. Ausserdem wirkt der hyper WW-Effekt doch recht unrealistisch...

 

[joergens.mi]

AW: mein Tamron ist super!

Ausserdem wirkt der hyper WW-Effekt doch recht unrealistisch...

Da man aber entweder von 8 bis 16 oder von 10 bis 20 kommt hat man ja die Auswahl man muss ja nicht alle Aufnahmen bei 8 oder 10mm machen. außerdem sind beide Objektive sehr gut korrigiert. Man bekommt auch bei 8 mm sehr gute Aufnahmen ohne extreme Verzerrungen.

ich hatte das ''alte'' 10-20 war sehr zufrieden damit, aber ich habe es verkauft nachdem ich das 8-16 gekauft habe - es stand zu oft zu Hause.
Außerdem empfinde ich die beiden Kombination 8-16, 17-70, 50-135, 55-300 oder 8-16, 18-250 als sehr angenehm. Das Loch 16-18 ist mir noch nicht negativ aufgefallen.

Zum neuen 10-20 kann ich nichts sagen, habe aber nichts schlechtes gehört
Beispielbilder findest du hier

• Sigma 8-16 https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=704237
• Sigma 10-20 4-5.6 (alt) https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=704237
• Sigma 10-20 3.5 (neu) https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=556367

 

[Gast_308519]

Die m.E. besten Varianten sind hier leider auch die teuersten:
Sigma 8-16 und
DA 12-24.

Das, was an Verzeichnung beim Sigma übrig bleibt, bekommt man übrigens sehr gut per Software weg (in LR automatisch). Ich halte es für ein must-have, wenn es vom Preis her in Frage kommt.

 

[gustun]

Hm, ich hatte da doch auf etwas niedrigere Preise gehofft

Gibt es denn keine alten vollmanuellen Objektive? Wie z.B. 50mm/1.7, nur halt als Weitwinkel aber schon in dem Preisbereich

Schonmal vielen Dank für die Antworten und die Preisrecherche da werd ich dann wohl doch etwas warten, 300+€ sind mir als Einsteiger noch etwas viel.

 

[Gast_300575]

Hm, ich hatte da doch auf etwas niedrigere Preise gehofft

Gibt es denn keine alten vollmanuellen Objektive? Wie z.B. 50mm/1.7, nur halt als Weitwinkel aber schon in dem Preisbereich

Schonmal vielen Dank für die Antworten und die Preisrecherche da werd ich dann wohl doch etwas warten, 300+€ sind mir als Einsteiger noch etwas viel.

Schau mal hier nach:
- K Primes
- M Primes
- A Primes
...

Empfehlen kann ich das M 20mm/4 oder das K 24mm/2.8. Moderate Weitwinkel an APS-C zu annehmbaren Preisen.

 

[Gast_308519]

Gibt es denn keine alten vollmanuellen Objektive? Wie z.B. 50mm/1.7, nur halt als Weitwinkel aber schon in dem Preisbereich

Nope. Das ging früher nur bis 15 mm runter, was ja gegenüber den 18 mm Deines Kits kein gewaltiger Fortschritt ist und die 15er sind nicht günstiger als nagelneue 8-16/10-20/12-24.

Die Tage ging gerade ein altes 15er Takumar M42 in der Bucht für geschmeidige 1.500 EUR raus...

 

[gustun]

Empfehlen kann ich das M 20mm/4 oder das K 24mm/2.8. Moderate Weitwinkel an APS-C zu annehmbaren Preisen.

Da sind meine 18mm ja doch etwas weiter. Aber danke für die Links!

 

[Gast_8380]

Die Weitwinkel sind durch die kleineren Sensoren ja alle "entwertet". Daher gibt es im "historischen" Bereich nur wenige, ehemals extreme Objektive, die auch heute noch als Weitwinkel gelten.

Diese Konstruktionen sind aufwändig, daher waren diese Finger meist recht teuer. Die Nachfrage danach erzeugt Preise, die den optischen Leistungen oft sachlich nicht gerecht werden. Ein A 15 wurde zB unlängst um weit über 1.000 Euro versteigert, 600 Euro sind gängig, jedes modernere Weitwinkel ist mindestens ebensogut wenn nicht deutlich besser. ...

Also: WW kostet Geld. Das billigste Angebot ist das Tamron 10-24, das alte Sigma 10-20 ist etwas besser und gebraucht auch attraktiv. Das Pentax DA 12-24 ist auch hervorragend, ebenso wie das Sigma DC 8-16 HSM, beide aber etwas teurer.

 

[ifoto]

Eigentlich gefällt mir Fish-Eye, aber ich befürchte, dass es nicht so vielseitig benutzbar ist wie ein "normales" Weitwinkel.

ich meine ein Fisheye wie das 10-17er von Pentax ist sogar erheblich vielseitiger als ein
normales Weitwinkel. 180 Grad Blickwinkel sind für Landschaften schon klasse. Und wenn man den Horizont in der Mitte hat, dann gibt es auch keine Verzerrung.

ein paar Beispielbilder https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1010137&page=3
die Landschaften & Segelfotos hab ich alle mit dem 10-17er gemacht

 

[joergens.mi]

Wenn es kein Zoom sein soll kann man sich auch das samyang 8mm mal ansehen. Mann muss zwar von Hand fokussieren, aber das ist bei dieser Brennweite kein Problem. und der Blickwinkel ist Diagonal 180°. Und die Verzerrungen halten sich auch in Grenzen.

 

[Gast_8380]

Stimmt, Fisheye und Landschaft, eben "Organisches" passt gut zusammen, ergibt oft stimmigere Bilder als mit voll korrigiertem Super-WW, weil die Größenverhältnisse auch am Bildrand richtiger dargestellt werden.

Wobei von einem Vollformat-Fisheye an Crop wieder nicht allzuviel übrigbleibt.

 

[xs4all]

Hab das Sigma 10-20 / 4-5.6 (im Herbst letzten Jahres für ~430 Euronen im großen Fluß gefischt) an der K10D und bin äußerst zufrieden damit. Hab zwar eins mit minimalem Backfokus erwischt (die Chargenstreuung ist wohl recht hoch), kann damit aber gut leben da ich eh meist manuell scharfstelle.
Auf Beispielfotos wurde ja schon an anderer Stelle in diesem Fred verwiesen.

Kann es jedenfalls nur empfehlen.
Man munkelt, es sei sogar von der Abbildungsleistung dem neuen (und teureren f/3.5) überlegen, kann ich aber nicht beurteilen.

Gruß, Jo

 

[jedie]

Hab mir dazu auch viele Gedanken im Nachbarforum gemacht, siehe: http://forum.digitalfotonetz.de/viewtopic.php?t=83984

Das Sigma 8-16 ist sicherlich das Attraktivste. Ist mir aber zu teuer. Also bleibt noch Tamron 10-24 und Sigma 10-20 (das alte 4.0-5.6 EX DC)

Habe beide gerade da. Wie die Tests zeigen, ist das Sigma ein wenig besser als das Tamron. Von daher werde ich das behalten...

 

[heribert]

AW: mein Tamron ist super!

... außerdem sind beide Objektive sehr gut korrigiert. Man bekommt auch bei 8 mm sehr gute Aufnahmen ohne extreme Verzerrungen.

...

Es waere schoen, wenn die Vokabeln "Verzerrung" und "Verzeichnung" nicht munter verwechselt wuerden. Schließlich sind das verschiedenen Dinge:
-Verzeichnung ist ein Abbilungsfehler, der vorzugsweise (aber nicht nur) bei Zoomobjektiven auftritt (tonnen-, kissen- oder wellenfoermig).
-Die optische Verzerrung ist eine Folge von sehr kurzer (aber auch sehr großer) Entfernung zum Motiv. Bei kurzen Motivabstaenden sogt dann noch das Verkippen der Kamera (mit kurzen Brennweiten) fuer stuerzende Linien.
Das sind aber keine Objektivfehler sondern Ergebnisse der gewaehlten Perspektive.

@Lennart:
Wenn es dir nur um einen groeßeren Bildwinkel geht, waere auch ein Panorama (2 oder mehr Fotos "stitchen") eine Loesung. Objektive mit besonders großem Bildwinkel produzieren in der Hand von Ungeuebten vorzugsweise eines: "langweilige Vieldraufbilder"
Festbrennweiten (DA14mm und DA15mm) und auch das Fisheyezoom haben gegenueber den WW-Zooms einen sehr großen Vorteil: die sehr kleine Naheinstellgrenze. So lassen sich wunderbar Motivteile innerhalb ungewohnter Perspektiven verknuepfen

Gruß
Heribert

 

[jedie]

AW: mein Tamron ist super!

Festbrennweiten (DA14mm und DA15mm) und auch das Fisheyezoom haben gegenueber den WW-Zooms einen sehr großen Vorteil: die sehr kleine Naheinstellgrenze. So lassen sich wunderbar Motivteile innerhalb ungewohnter Perspektiven verknuepfen

Also die Naheinstellgrenze vom Tamron/Sigma sind auch nicht ohne, siehe:
Nacheinstellgrenze bei 20 bzw. 24mm:

Sigma10-20vsTamron10-24 Naheinstellgrenze von 3ds auf Flickr

in groß: http://flickr.com/photos/jensdiemer/6789118662/sizes/l/in/photostream/

EDIT: Hab mal die Werte bei http://www.heise.de/preisvergleich/...00&cmp=321903&do_compare=+Vergleichen+#xf_top rausgesucht:

DA14: Naheinstellgrenze: 0.17m
DA15: Naheinstellgrenze: 0.18m
Sigma 8-16, 10-20 und Tamron 10-24: Naheinstellgrenze: 0.24m