Z Auf der Suche nach einer "Bokeh" Linse?!

[Gelöschtes Mitglied 542080]

zu DXOMARK: da hat das AF-S 200/2 VR II 44 Punkte - und das AF-S 85/1,4 G auch

Schau mal bei DXOMARK und wähle eine D850 bei beiden Objektiven und schaue dann wieviele MPix die Objektive bereitstellen. Ich habe beide Objektive im Einsatz und ganz klar ist das 200mm/f2 schärfer, manchmal sieht man es etwas mehr, manchmal nicht, es kommt auf die Situation drauf an. Unabhängig von irgendwelchen Werten, ist das 200mm extrem präzise bei der Belichtung, bei dem muß wenig bis gar nicht korrigieren, die Farben sind in Kombi mit der D6 ein Traum und insgesamt bildet es sehr plastisch ab, aber auch hier im Kombi mit der D6, bei der D4s ist das etwas weniger der Fall, da sieht man übrigens auch, daß die Kameras sehr wohl einen Einfluß auf das Bild haben. Ich habe mal nachgeschaut, an einer D850 ist die Auflösung 35 MPix beim 85er, 41 MPix beim 200er. Seit ich das 200er habe, versuche ich das möglichst viel einzusetzen, weil es einfach sensationell ist. Das 85mm nehme ich, wenn ich wenn ich sonst zu nah bin oder bei besonders schwierigen Lichtsituationen, weil es mit f1.4 noch ein Stufe lichtstärker ist.

 

[cditfurth]

Ich benutze an meinen Z-Kameras u. a. die Sigma-Linsen 105/1.4 und 135/1.8 mit FTZ-Adapter. Mehr Bokeh brauch ich nicht.

 

[Gelöschtes Mitglied 542080]

Schau mal bei DXOMARK und wähle eine D850 bei beiden Objektiven und schaue dann wieviele MPix die Objektive bereitstellen. Ich habe beide Objektive im Einsatz und ganz klar ist das 200mm/f2 schärfer, manchmal sieht man es etwas mehr, manchmal nicht, es kommt auf die Situation drauf an. Unabhängig von irgendwelchen Werten, ist das 200mm extrem präzise bei der Belichtung, bei dem muß wenig bis gar nicht korrigieren, die Farben sind in Kombi mit der D6 ein Traum und insgesamt bildet es sehr plastisch ab, aber auch hier im Kombi mit der D6, bei der D4s ist das etwas weniger der Fall, da sieht man übrigens auch, daß die Kameras sehr wohl einen Einfluß auf das Bild haben. Ich habe mal nachgeschaut, an einer D850 ist die Auflösung 35 MPix beim 85er, 41 MPix beim 200er. Seit ich das 200er habe, versuche ich das möglichst viel einzusetzen, weil es einfach sensationell ist. Das 85mm nehme ich, wenn ich wenn ich sonst zu nah bin oder bei besonders schwierigen Lichtsituationen, weil es mit f1.4 noch ein Stufe lichtstärker ist.

 

[Fuechsi]

Ich benutze an meinen Z-Kameras u. a. die Sigma-Linsen 105/1.4 und 135/1.8 mit FTZ-Adapter. Mehr Bokeh brauch ich nicht.

Normalerweise reicht das absolut vollkommen aus. Aber ich habe oft die Situation, dass der Hintergrund relativ gesehen zum Objekt sehr nah ist. Und das noch bei insgesamt größeren Entfernungen. Ich kann das halt nur in einem gewissen Maße selbst bestimmen. Da bin ich über sowas wie das 200/2 oder gar das 400/2,8 halt froh, mit dem 135/1,8 bekomme ich da manchmal nicht mehr wirklich richtiges Bokeh hin, nur leichte Unschärfe. Ist der Hintergrund weit genug weg, hat man natürlich den Vorteil, ein wunderschönes Bokeh zu bekommen, ohne dass die Tiefenschärfe zu gering wird.
Alles hat seinen idealen Einsatzzweck, deswegen habe ich ja auch den Schrank voll Glas

 

[Beltane63]

Das hatte ich rauf und runter mit dem Z 50 1.8 verglichen. Abends habe ich nach dem Rumschleppen des 1.2er mein Handgelenk gespürt. Schärfer und CA-freier als das 1.8er ist es nicht. Am in der Tat butterweichen, schönen Bokeh kann man nur geübten Auges einen Unterschied sehen, der (ich habe es ausprobiert) Foto-Laien überhaupt nicht auffällt (aber: alle fanden die Blende 1.2-Bilder auf den ersten Blick besser – WENN ich nicht zuvor die stärkere Vignettierung korrigiert habe; die Unschärfequalität, also das Bokeh, interessiert dagegen keine Sau.).

Die meisten Laien wissen IMO gar nicht, was "Bokeh" ist. Ich wurde letztens gefragt wie man "den Hintergrund so komisch unscharf" hinbekommt. Die Menschen kennen den Begriff nicht aber die Unterschiede im Bokeh werden doch bemerkt.

 

[Nikon MK-1]

... vor Jahren wurde ich von einer Kollegin mitleidig angelächelt, wenn ich mal ein richtig teures Objektiv hätte, würde auch der Hintergrund scharf werden, wäre ja bei mir immer so unscharf ...

 

[Tom.S.]

Die meisten Laien wissen IMO gar nicht, was "Bokeh" ist. Ich wurde letztens gefragt wie man "den Hintergrund so komisch unscharf" hinbekommt. Die Menschen kennen den Begriff nicht aber die Unterschiede im Bokeh werden doch bemerkt.

Es werden inzwischen auch die Begriffe Schärfentiefe, Freistellung und Bokeh nicht mehr unterschieden. Obwohl, das eine mit dem anderen oft wenig zu tun hat.

 

[quintanaCGN]

Ich liebe mein vor 2 Wochen gekauftes Voigtländer 40mm/1.2 für Z Mount.

Vor allem die Kombination aus mehr Weitwinkel und damit mehr Umgebung im Vergleich zu den klassischen 50mm und trotzdem durch die große Blende ein sehr gutes Freistellungspotenzial gefällt mir außerordentlich gut und das Bokeh ist noch dazu sehr schön.

Außerdem ist das Metallgehäuse mit dem butterweichen Fokusring eine Wonne an der Nikon Zf. Man muss halt manuell scharf stellen und auch wenn das an der Zf gut funktioniert, ist das natürlich nichts für schnelle Action.

 

[Fuechsi]

Es werden inzwischen auch die Begriffe Schärfentiefe, Freistellung und Bokeh nicht mehr unterschieden. Obwohl, das eine mit dem anderen oft wenig zu tun hat.

So ist es. Ich habe im Rahmen der Diskussion im Technik-Thread diese sehr schöne Erläuterung der Freistellung gefunden. Ich sehe drei Grundlegende Dinge, die das Thema betreffen.

Erstens die Tiefenschärfe. Das einfachste, denn das lässt sich genau berechnen (natürlich muss festgelegt werden, welcher Streukreis als scharf empfunden wird, lässt sich dann aber für jedes Format des Sensors umrechnen). Da ist bei identischem Abbildungsmaßstab und Sensorformat auch die Brennweite egal, es zählt nur die Blendenzahl.

Die Freistellung ist eigentlich genauso einfach, letzten Endes wie unscharf ein Objekt in einem bestimmten Abstand zum fokussierten Gegenstand ist. Für Vergleiche muss freilich Gegenstandsgröße und Abbildungsmaßstab fixiert werden. Da spielt eben die Brennweite zusätzlich eine ganz entscheidende Rolle.

Und das Bokeh ist ja nur ein subjektiver Aspekt, wie sich Unschärfe darstellt. Deswegen kann ich ja im Grunde nicht von besser oder schlechter reden, nur brauche ich halt die Freistellung dazu, von daher muss ich erstmal klären, was ich brauche, um in meiner Aufnahmesituation überhaupt freizustellen (Grenze der Unschärfe müsste man diskutieren). Dazu sind, wenn man einmal diese Undchärfegrenze für sich bestimmt hat, diese Graphen aus dem Link wirklich genial!

 

[Beltane63]

... vor Jahren wurde ich von einer Kollegin mitleidig angelächelt, wenn ich mal ein richtig teures Objektiv hätte, würde auch der Hintergrund scharf werden, wäre ja bei mir immer so unscharf ...

Das habe ich auch schon erlebt!

 

[daduda]

...würde auch der Hintergrund scharf werden, wäre ja bei mir immer so unscharf ...

Ich habe schon öfter die Erfahrung gemacht, dass Menschen die nicht wissen das die Unschärfe absichtlich ist und eigentlich ein "Qualiätskriterium", im Vergleich Bilder mit etwas mehr Schärfentiefe oft besser gefallen!
Das hat meiner Meinung nach aber dann vor allem mit dem Einsatz dieses Effektes zu tun, nach der Devise wenn es möglich ist, so viel wie geht!

Öfter habe ich auch schon hier im Forum gelesen, man nutzt es um den hässlichen Hintergrund verschwinden zu lassen.

 

[tombomba2]

Bestes Bokeh für Nikon Z-Mount: Z 135mm f1.8 S Plena und/oder Z 85mm f1.2 S.
Ich persönlich habe mich für das 135mm entschieden, weil ich die längere Reichweite ggü. dem 85mm bevorzuge.
In meinem 135mm Plena Review (Link oben) siehst Du beide im Vergleich.
---
P.S.: Selektive Unschärfe ist Gestaltung, Gestaltung leitet den Blick, und damit unterscheidet wir uns von Handy-Fotografie.

 

[jo59]

Habe zu meiner Empfehlung in #9 mal ein Beispielbild nachgetragen, in dem die "Weichheit" vom Bokeh erkennbar ist.

 

[Fuechsi]

Welches Objektiv am besten für die Aufnahmesituation zum Freistellen geeignet ist, hängt ja auch von den Abständen ab. Ist der Hintergrund sehr weit weg, kommt das Bokeh ja gar nicht mehr so gut raus mit einem Objektiv großer Blendenöffnung, weil es halt zu unscharf wird. Blendet man ab, steigt ja auch die Tiefenschärfe. Mit einem Objektiv gleicher Lichtstärke, aber mit geringerer Brennweite hat man die identische Tiefenschärfe, aber einen schärferen Hintergrund.
Von daher machen unterschiedliche Brennweiten schon viel Sinn.
Andersrum kann man bei einem weniger weiten Hintergrund mit einer langen Brennweite bei gleicher Tiefenschärfe besser freistellen. Mit einem 400/2,8 bekomme ich den Hintergrund wesentlich unschärfer als mit einem 200/2,8, habe aber die identische Tiefenschärfe.
Es ist also sehr Situationsabhängig, was besser ist. Da ich durch die Größe der Pferde meist mit zu nahem Hintergrund zu kämpfen habe, sind große Brennweiten von Vorteil. Makro würde ich, wenn es möglich ist den Abstand zum Motiv so zu verringern, immer mit möglichst kleiner Brennweite machen.

 

[lebemann]

P.S.: Selektive Unschärfe ist Gestaltung, Gestaltung leitet den Blick, und damit unterscheidet wir uns von Handy-Fotografie.

Ja, manchmal kann man den Eindruck gewinnen. Ab und zu sollte man den Unschärfe-Matsch aber auch mal lassen und sich mit anderen Gestaltungsmitteln auseinandersetzen.

 

[BastianK]

Ja, manchmal kann man den Eindruck gewinnen. Ab und zu sollte man den Unschärfe-Matsch aber auch mal lassen und sich mit anderen Gestaltungsmitteln auseinandersetzen.

Jetzt gibt es also neuerdings schon die Unschärfepolizei hier.

 

[lebemann]

Witzpold

Jetzt gibt es also neuerdings schon die Unschärfepolizei

Witzpold…
Unschärfe als grundsätzliche Unterscheidung zum Handyfotografen ist sowas von out.

 

[tombomba2]

Es tut mir sowas von leid, dass ich mit meinem P.S. eine völlige Off-Topic Diskussion angestossen habe.
Beendet das doch bitte ganz schnell wieder, ja?

 

[Fuechsi]

Passt doch gut, es geht ja immer noch darum, was ein Objektiv erstmal mitbringen muss, um in einer bestimmten Situation ein vernünftiges Bokeh liefern zu können (das ist ja eben Unschärfe im Hintergrund) Dazu die beispielhaften Bilder und subjektive Meinungen zum Bokeh spezieller Gläser. Passt doch.
Am Ende muss man selbst anhand der Bilder beurteilen, ob das Bokeh einem gefällt, aber man kann schon sehr gut von vornherein sagen, ob das überhaupt was wird mit einer Bestimmten Kombination aus Motiv und Objektiv.

 

[Tom.S.]

Passt doch gut, es geht ja immer noch darum, was ein Objektiv erstmal mitbringen muss, um in einer bestimmten Situation ein vernünftiges Bokeh liefern zu können (das ist ja eben Unschärfe im Hintergrund)

Es gibt oft auch eine Unschärfe im Vordergrund. Auch dort spielt das Bokeh eine Rolle.