APSC vs KB: Sigma 30 & 56 1.4 vs. FE 50 & 85 1.8

[Gast_53149]

Etwas mehr Freistellung ja...im direkten Vergleich mag man das evtl. sehen(würde mich echt interessieren ob man das bei Portraits wirklich merkt), aber das Bokeh ist zumindest beim 56 1.4 deutlich schöner als beim 85er (z.B. Katzenaugen). Auch bei der Schärfe sehe ich in den bisherig gesehenen Vergleichen das 56er vorne. Verzerrung und Vignette ähnlich, eher das 85er besser, aber das lässt sich ja einfach in LR korrigieren. Beim 30er vs 50er vermute ich sogar noch mehr Unterschied zu Gunsten des 30er. Das FE 50 1.8 ist für das Geld nicht schlecht, aber kommt imho nicht an das 30er ran.

Katzenaugen werden gerne überbewertet. Ist das Sigma 56 nur in der der Mitte schärfer, oder hat es eine gleichmäßige Schärfe? Man legt auch bei Personenaufnahmen ja das Hauptmotiv nicht immer in die Mitte. Das 30er hat seine Fans, mich persönlich würde halt das f 2.0 Problem beim AF stören. Bei einer Allroundbrennweite will ich keine „Workarounds“. Dafür ist das 50er KB halt nicht das Schnellste.
Andererseits ist die Kombi 30 + 56 an APS-C schon sehr verlockend und handlich. Richtig falsch macht man sicher mit keiner der beiden Lösungen etwas.

 

[jenne]

Der Bildstabi ist nur bei Videos oder statischen Motiven im Dunkeln vom Vorteil

Und bei längeren Brennweiten. Ich würde auch nicht sagen "im Dunkeln". Das klingt so selten. Bei Cityfotos bei Dämmerung kann man das Rauschen um gut 3 Blendenstufen oder mehr verringern. Ohne Stabi brauche ich mit 50 mm ca. 1/125 s., um mit 24 MP ohne Stabi sichere Schärfe zu haben. Das ist oft kürzer als Menschen es mit ihrer eigenen Bewegung erfordern, je nachdem, ob sie sitzen oder gehen. Mit Stabi sind ca. 1/13 s. sicher aus freier Hand. Bewegungsunschärfe von Menschen liegt meist irgendwo dazwischen. Wenn es schönes Tageslicht ist, braucht man den Stabi nur zum Filmen, oder halt für bewusste Bewegungsunschärfe.
j.

 

[Hopfengold]

das mit den Katzenaugen stimmt schon dass das nicht sooo wichtig ist, aber schöner ist das Bokeh des 56er trotzdem
Das Sigma ist bis in die Ecken scharf, siehe z.B. hier
https://www.cameralabs.com/sigma-56mm-f1-4-review/2/
Auszug aus dem verdict:
"this compact lens delivers pin sharp details across the frame"

Da sieht man auch, dass das FE 50 1.8 eher nicht vorne mitspielt bei der Schärfe

Bzgl. fehlendem Stabi bei der a6400: Ja, ist das ist schon ein Thema das mich auch beschäftigt. Für Foto weniger, da bin ich eigentlich nie langsamer als 1/200s unterwegs, weil sich meine Motive (Menschen) eben meist bewegen.
Auf der anderen Seite bin ich es natürlich gewohnt und mache mir fast nie Gedanken darüber, weil ich es seit der a55 gewohnt bin einen Stabi zu haben.
Wichtiger wäre es für mich aber bei Video, weil das immer wichtiger und mehr wird. Allerdings überlege ich da eh einen Gimbal für gezielte Videos (viele andere Videos mache ich eh mit dem Handy) und da wäre die Kleine a6400 wieder im Vorteil, weil man da mit vielen FB´s einen Gimbal nehmen kann der bis 800g oder 1000g trägt (da gibt's gute für 200-300€). Bei der a7iii braucht es da schon einen Größeren und teureren.

 

[Ti3rd]

Ich denke APSC vs. KB läuft immer auf die selben Argumente, bzw. Für- und Wieder hinaus.

APSC ist kleiner, leichter und günstiger.
KB ist besser für schwaches Licht, bietet mehr Freistellung und bietet eine größere Auswahl an Objektiven.

Die Unterschiede werden sich je nach Anwendung mehr oder weniger stark auswirken. Das gilt auch für sehr spezifische Fragestellungen wie in diesem Thread.

...einen Gimbal nehmen kann der bis 800g oder 1000g trägt (da gibt's gute für 200-300€). Bei der a7iii braucht es da schon einen Größeren und teureren.

Das "günstiger" bei APSC gilt halt auch für so manches Zubehör.

 

[Floyd Pepper]

KB ... bietet eine größere Auswahl an Objektiven.

Das verstehe ich nicht. Da man alle KB-Objektive an APS-C einsetzen kann, aber (jedenfalls nicht ohne Schwund am Bildrand) nicht umgekehrt, ist doch die Objektivauswahl für APS-C viel größer?

 

[Hopfengold]

Ich denke APSC vs. KB läuft immer auf die selben Argumente, bzw. Für- und Wieder hinaus.

APSC ist kleiner, leichter und günstiger.

ganz so einfach ist es nicht...wenn man am Ende zwei sehr ähnlich aussehende Bilder vergleicht

Vergleicht man z.B.
a7ii mit FE 50 1.8 gegen a6500 mit Sigma 30 1.4
ist die KB Lösung sogar kleiner (kürzer) & günstiger und nur marginal schwerer

Aber Ja, an nativen (also speziell für das jeweilige Format gerechnete Objektive mit AF) gibt es deutlich mehr an Sony E KB.
z.b. gibt es einfach kein lichtstarkes Standardzoom an APSC

Und ein Schwergewicht wie z.B. FE oder Sigma Art 35 1.4 an APSC gibt für mich keinen wirklichen Sinn.

Ohne die 1.4er Sigma FB´s, würde sich die Frage für mich auch gar nicht stellen, dann wäre ich sicher an KB mit 1.8er FB und 28-75 2.8er Zoom

 

[Ti3rd]

Das verstehe ich nicht. Da man alle KB-Objektive an APS-C einsetzen kann,

Ich halte das nur dann für Sinnvoll wenn man parallel auch KB nutzt oder es zumindest mal vorhat. Ansonsten muss man schon unbedingt dieses Objektiv wollen. In der Regel wird man APSC-Linsen für APSC-Bodys nutzen wollen.

Ergänzung: Auch wenn die Auswahl an Nativen APSC Objektive kleiner ist, so ist sie doch für viele Anwendungen ausreichend. Was nützt es wenn ich jede Brennweite 3-Fach abdecken kann und dann Monate und Jahre vergleiche welches Objektiv jetzt für welche Anwendung das beste ist. Dann heißt das Hobby nicht mehr Fotografie, sondern "Testen von Fotografie-Equipment". Oder so in der Art.

Vergleicht man z.B.
a7ii mit FE 50 1.8 gegen a6500 mit Sigma 30 1.4
ist die KB Lösung sogar kleiner (kürzer) & günstiger und nur marginal schwerer

Anders formuliert: Die a7ii mit FE 50 1.8 ist höher, breiter und schwerer als die a6500 mit Sigma 30 1.4. Es ist eine der wenigen Kombinationen bei denen KB minimal (ca. 10%) günstiger ist als APSC.

Aber ich gebe dir Recht:

ganz so einfach ist es nicht...wenn man am Ende zwei sehr ähnlich aussehende Bilder vergleicht

Wenn man das tut, dann stellt sich die Frage: Ist dieser Unterschied für mich Relevant und wie steht das im Verhältnis zu den von mir angesprochenen Punkten.

Ohne die 1.4er Sigma FB´s, würde sich die Frage für mich auch gar nicht stellen, dann wäre ich sicher an KB mit 1.8er FB und 28-75 2.8er Zoom

Es liegt sicher nicht an den Objektiven allein. Was ist der wahre Grund? Möchtest du lieber kleiner bleiben als mit KB? Möchtest du lieber günstiger bleiben? Warum nimmst du nicht einfach KB? Die Bildqualität ist sicher nicht schlechter als bei APSC. Trotz Sigma 30 1.4 und 56 1.4.

Ich denke diese Fragen musst du bearbeiten. Dann kommst du der Entscheidung näher.

 

[Hopfengold]

Es liegt sicher nicht an den Objektiven allein. Was ist der wahre Grund? Möchtest du lieber kleiner bleiben als mit KB?

wie gesagt: kleiner im Sinne von unauffälliger ist hier das Ziel. Da ist APSC im Vorteil, dafür das schlechtere Handling mit z.B. nur einem Einstellrad

Möchtest du lieber günstiger bleiben?

günstiger ist immer besser aber da mir der Eye AF sehr wichtig ist, ist eben der Unterschied von a6400 zu A7iii schon signifikant. Wenn die A7ii einen ähnlich guten (Eye) AF hätte, wäre es eher pro KB.

Warum nimmst du nicht einfach KB? Die Bildqualität ist sicher nicht schlechter als bei APSC. Trotz Sigma 30 1.4 und 56 1.4.

auch wie gesagt: 1.4er Glas an KB ist mir zu groß für das Thema unauffällig. Einzig ein 35 1.4 könnte ich mir irgendwann vorstellen, ab ~50mm KB reicht mir die Freistellung der 1.8er an KB. Das 50 1.8 und das 85 1.8 sind aber nach dem was ich bisher gesehen habe, schon deutlich schlechter als die 1.4 Sigmas an APSC. Dazu kommt, dass ich eben bei APSC mit dem 30 1.4 sowohl die 35 und 50mm KB halbwegs zusammen abdecken könnte. Bei KB fehlt mir ein 35mm bzw. da bräuchte ich eher eine dritte FB mit AF (kommt eben nur das 35 2.8 in Frage oder das deutlich größere aber dafür auch flexiblere und trotzdem sehr gute Tam 28-75 2.8). 50mm sind gerade in Innenräumen oft schon ganz schön lang, da ist APSC mit dem 30 1.4 (~45mm KB) schon merklich im Vorteil gegen ein 50 oder 55 1.8 an KB.


Ist schon klar, am Ende muss ich das gegeneinander abwägen und entscheiden, wollte hier nur ein paar Meinungen holen, wie andere diese Punkte gewichten, wenn sie vornehmlich Menschen im Reportage/Portraitstil machen würden.

 

[Gast_53149]

Das Sigma ist bis in die Ecken scharf, siehe z.B. hier
https://www.cameralabs.com/sigma-56mm-f1-4-review/2/
Auszug aus dem verdict:
"this compact lens delivers pin sharp details across the frame".

Da scheint es unterschiedliche Ergebnisse zu geben. Ich habe einen Vergleich mit dem 60mm Sigma gesehen, da war das 60er an den Rändern deutlich schärfer als das 56er bei f:2.8. "pin sharp across the frame" hätte ich da nicht für das 56er gesagt, wenn es auch insgesamt nicht übel war. Es würde mich auch sehr wundern, wenn es bei einem so hoch geöffneten Objektiv dieser Größe anders wäre.

 

[Hopfengold]

neben cameralabs, hat z.B. auch ephotozine das 56 1.4 getestet.

https://www.ephotozine.com/article/sigma-56mm-f-1-4-dc-dn---c-review-32983/performance

Auszug:
The performance is of course where it counts and as for sharpness, this lens absolutely delivers. Centrally, sharpness is excellent from f/1.4 right through to f/11 and still very good at f/16. The edges are very good from f/1.4 to f/2.8, excellent from f/4 to f/11 and very good at f/16.

Was stimmt ist, dass die Ecken bei abblenden nicht viel besser werden, sind aber lt. den Tests und den Charts schon bei 1.4 gut - sehr gut. Und wie gesagt: ich will damit nicht Landschaft machen, sondern Portraits und das sind die Gesichter relativ selten in den äußersten Ecken...und der gleiche, der das Video 56 1.4 vs 60 2.8 gemacht hat, hat auch ein Video, wo er das 56er bzgl. sharpness in den Himmel lobt..."it blew me away"

 

[Floyd Pepper]

Ich halte das nur dann für Sinnvoll wenn man parallel auch KB nutzt oder es zumindest mal vorhat. Ansonsten muss man schon unbedingt dieses Objektiv wollen. In der Regel wird man APSC-Linsen für APSC-Bodys nutzen wollen.

Auch das verstehe ich nicht. Es gibt neben so ziemlich allen Tele-Zooms fürs E-Mount zahlreiche FBn, die nicht für APS-C only sind, daher geht dieses Argument völlig fehl.

 

[Hopfengold]

ich sehe das nicht so schwarz/weiß. Es gibt Glas da finde ich es sinnvoll, auf KB gerechnete Linsen an APSC zu verwenden, z.B. das 85 1.8 , es gibt aber auch viel Glas wo es sinnlos wird, weil man ein ähnliches Ergebnis einfacher direkt mit nativen APSC Glas bekommt bzw. bekommen würde.
Z.B. ein KB 35 1.4 ergibt im Crop Modus den Look eines virtuellen 52 2.1.
Da nehme ich doch an APSC besser das Sigma 30 1.4 , auch (oder gerade weil) wenn es etwas weiter ist. Wenn es etwas an APSC nativ nicht gibt, kann man überlegen, ob man auf die KB Variante für das gewünschte Ergebnis zurückgreift, aber eben mit dem Nachteil Größe/Gewicht/Preis.

wie klein ein natives APSC 35 1.4 sein kann, zeigt z.B. Fuji...
In so einem Fall käme ich doch nicht auf die Idee, ein KB geeignetes 35 1.4 an APSC zu betreiben. Da kann ich auch jeden verstehen der sagt, dann verzichte ich auf die 2/3 Blende und gehe mit nativem 35 1.8 an Sony APSC oder eben dem Sigma 30 1.4 und bin etwas weiter.

https://camerasize.com/compact/#800.408,691.615,691.549,ha,t

 

[Floyd Pepper]

ich sehe das nicht so schwarz/weiß. Es gibt Glas da finde ich es sinnvoll, auf KB gerechnete Linsen an APSC zu verwenden

Die von mir hinterfragte Behauptung von Ti3rd war: KB bietet eine größere Auswahl an Objektiven.

Und da bleibe ich dabei: Ganz im Gegenteil - mit einer APS-C-Kamera hat man die größere Auswahl, nämlich alle für APS-C gerechneten Linsen UND die für KB.

Klar gibt es Brennweiten vorzugsweise < 60mm, wo es mglw. keinen Sinn macht (auch wenn es natürlich geht!), für KB gerechnete Linse an APS-C zu setzen, wenn es eine APS-C-Variante gibt.

Aber wie viele FBn >= 85mm gibts für APS-C only?

 

[Ti3rd]

Die von mir hinterfragte Behauptung von Ti3rd war: KB bietet eine größere Auswahl an Objektiven.

Auch das verstehe ich nicht.

Sorry, ich hab mich offensichtlich zu ungenau ausgedrückt. Aber jetzt verstehe ich was du an meiner Aussage nicht verstehst.

Bei Sony ist die Auswahl an APSC-Linsen kleiner als die Auswahl an KB-Linsen.

Also ist theoretisch die Auswahl zwar größer, aber nur wenn man bereit ist KB-Linsen an APSC zu nutzen. Und ich sage halt, dass das für den reinen APSC-Nutzer keine besonders schöne Lösung ist.

Hopfengold hat mich verstanden.

 

[Floyd Pepper]

Also ist theoretisch die Auswahl zwar größer, aber nur wenn man bereit ist KB-Linsen an APSC zu nutzen. Und ich sage halt, dass das für den reinen APSC-Nutzer keine besonders schöne Lösung ist.

Okay, klar, jetzt verstehe ich was Du gemeint hast.

Ja mei, irgendeinen Tod muss man sterben. Es gibt halt nun mal bei keinem Anbieter von KB+APS-C-Kameras (Nikon, Canon, Pentax) z.B. ein 85/1,8, 135/2, 200/2..., 70-300, 70-200/2,8, 150-500, 160-500 usw. usw. nur für APS-C gerechnet. Ist jetzt keine Sony-Besonderheit.

Dass Fuji als nur APS-C- + MF-Anbieter komplett anders aufgestellt ist (und auch die MFT-Anbieter) ist klar, denn die können innerhalb ihres Bajonett-Systems ja nicht auf native KB-Objektive zum Lückenschluss zurückgreifen.

 

[Hopfengold]

Ihr redet einfach an einander vorbei...

Die von mir hinterfragte Behauptung von Ti3rd war: KB bietet eine größere Auswahl an Objektiven.

sollte man ergänzen in

KB bietet eine größere Auswahl an Objektiven die für dieses Sensorformat gerechnet wurden.

Wenn man Deiner Ansicht folgt, dann stimmt streng genommen das folgende auch nicht:

Ganz im Gegenteil - mit einer APS-C-Kamera hat man die größere Auswahl, nämlich alle für APS-C gerechneten Linsen UND die für KB

Du kannst auch APSC Glas an KB betreiben (NICHT im Crop Modus), hast halt dann eine Abschattung/Vignette...also haben beide Sony Sensor Formate genau die gleichen Anzahl an Glas, einfach weil Sie den gleichen Mount nutzen.

Bei den einen (KB Glas an APSC) muss man eben in Kauf nehmen, dass es idR schwerer, teurer, größer ist (logisch, muss ja einen größeren Sensor bedienen können) und "mehr ausleuchtet als nötig", andersrum muss man eben in Kauf nehmen, dass der Sensor nicht ganz ausgeleuchtet wird...

Das ist übrigens auch kein rein theoretischer Fall. Gibt mehrere Videos zu " Sony E 10-18/4 an KB". Das ist soweit ich mich erinnere im Bereich 12-16mm voll an KB nutzbar...

Edit: hat sich jetzt überschnitten mit Euren letzten Posts...

 

[joerg123]

wie klein ein natives APSC 35 1.4 sein kann, zeigt z.B. Fuji...
In so einem Fall käme ich doch nicht auf die Idee, ein KB geeignetes 35 1.4 an APSC zu betreiben. Da kann ich auch jeden verstehen der sagt, dann verzichte ich auf die 2/3 Blende und gehe mit nativem 35 1.8 an Sony APSC oder eben dem Sigma 30 1.4 und bin etwas weiter.

https://camerasize.com/compact/#800.408,691.615,691.549,ha,t

Dann nimm doch die Fuji, da gibts auch ein gutes Fuji 23mm 1.4 Objektiv.

Ich glaube nicht, dass das ausgesuchte Fe 50mm 1.8 gut mit der eyedetection funktioniert.

 

[Hopfengold]

ne...das Sony (Eye) AF tracking Feature ist schon an der 6300/6500 viel besser als bei der X-T3 und legt mit a6400 und co nochmal 2 Schippen drauf. Das ist mir bei meinen Motiven so wichtig, dass ich sicher zu Sony gehe und lieber Kompromisse beim Glas eingehe. Der Ausflug zu / das Experiment mit Pana mFT reicht mir...ich hätte damals vom A Mount direkt zu Sony E gehen sollen.

Du meinst das FE 50 1.8 ist zu langsam für Eye tracking AF? Mit Eye detection an sich, sollte es sicher keine Probleme geben. Das 50er ist bzgl. AF sicher nicht
das schnellste, das Sigma 30 1.4 leider auch nicht

 

[Ti3rd]

Du meinst das FE 50 1.8 ist zu langsam für Eye tracking AF?

Das eine hat mit dem Anderen ja erstmal nichts zu tun. Der Fokus aufs Auge funktioniert sicher trotzdem. DAs ist ja ne Sache des Gehäuses (Bodys).

Das ist mir bei meinen Motiven so wichtig, dass ich sicher zu Sony gehe und lieber Kompromisse beim Glas eingehe.

Die Frage ist halt wie viele Kompromisse du eingehen möchtest.

Eventuell denkst du doch noch mal über das 24mm Zeiss für APSC nach.

Ich glaube übrigens, dass der Faktor "Auffallen" beim Vergleich von APSC zu KB überschätzt wird. Den meisten Menschen(Kinder zählen da auch dazu - klingt jetzt bisschen komisch ) fällt auch auf wenn jemand mit dem Handy nach Ihnen "zielt".

Selbst überzeugten APSCler überkommt manchmal die Lust auf KB. So wie du auf mich wirkst, wirst du kein gutes Gefühl haben, bis du KB hast.

 

[joerg123]

Du meinst das FE 50 1.8 ist zu langsam für Eye tracking AF? Mit Eye detection an sich, sollte es sicher keine Probleme geben. Das 50er ist bzgl. AF sicher nicht
das schnellste, das Sigma 30 1.4 leider auch nicht

Ich habe in einen Test vom FE 50mm 1.8 gelesen, dass der AF nicht nur langsam (deswegen der Spitznamee „Captain Slow“ ) sondern auch unzuverlässig (im Vergleich zum Zeiss 55mm 1.8) ist.
Es kommt halt auf deine Ansprüche an, ist aber gerade bei Kinderfotos kein unwichtiges Kriterium.

Schwierig, wenn wie du schreibst der AF beim Sigma 30mm 1.4 auch nicht viel besser ist