APS-C und Full Frame Objektive.Allgeimeine Fragen

[nwsDSLR]

Hallo 01af, danke für deinen Kommentar. Sag mal, stimmst du mir zu, dass das Äquivalent zu einem 200 mm f/4.0 @APS-C die besagten 300 mm f/6.0 @KB sind?

a) ja
b) nein
c) Hmmnaja

Wenn a), dann versuche ich gerne, dir meine Aussage - über die ich noch einmal nachgedacht habe - zu erläutern. Diese lasse ich nämlich so stehen. Mag sein, dass sie nicht ganz wasserdicht fomuliert sind, aber ich glaube, das was ich meine, ist richtig.

 

[01af]

Re: APS-C- und Kleinbild-Objektive — Allgemeine Fragen

Das ist keineswegs falsch, denn wenn man Äquivalenz annimmt (und das war meines Erachtens nach die Prämisse, die du nicht einfach negieren kannst) ...

Du betrachtest in deinen Beiträgen hier Fragen der Äquivalenz. Doch nwsDSLR tut das in Beitrag #75 eben nicht. Stattdessen fabuliert er darüber, was passiert, wenn man ein Kleinbild-Objektiv an eine APS-C-Kamera setzt. Das ist ganz etwas anderes.

.

Wenn am größeren Format die gleiche Blende verwendet wird, dann ist dazu eine größere Eintrittspupille nötig.

Schon wieder falsch.

Eine größere Eintrittspupille ist nicht nötig, wenn am größeren Format die gleiche Blende verwendet wird. Stattdessen ist eine größere Eintrittspupille dann nötig, wenn bei größerer Brennweite die gleiche Blende verwendet wird – und das völlig unabhängig vom Aufnahmeformat. Denn Blende bzw. relative Öffnung ist definiert als Eintrittspupille durch Brennweite – nicht Eintrittspupille durch Aufnahmeformat.

.

Stimmst du mir zu, daß das Äquivalent zu einem 200 mm bei f/4 an APS-C die besagten 300 mm bei f/6 an Kleinbild sind?

a) ja
b) nein
c) Hmmnaja

a)

.

Wenn a), dann versuche ich gerne, dir meine Aussage – über die ich noch einmal nachgedacht habe – zu erläutern. Diese lasse ich nämlich so stehen. Mag sein, daß sie nicht ganz wasserdicht fomuliert sind, aber ich glaube, das was ich meine, ist richtig.

Du bleibst also allen Ernstes bei deiner Aussage, f/4 mit einem 300-mm-Objektiv liefere ein helleres Bild als f/4 mit einem 200-mm-Objektiv, weil die Eintrittspupille größer ist? Oder mit einem 200-mm-Objektiv müsse man bei f/4 an einer APS-C-Kamera länger belichten als mit einem 200-mm-Objektiv bei f/4 an einer Kleinbildkamera, weil die Brennweite scheinbar länger werde? Mutig ... auf deine Erläuterungen dazu bin ich sehr gespannt.

 

[tabbycat]

AW: Re: APS-C- und Kleinbild-Objektive — Allgemeine Fragen

Schon wieder falsch.

Eine größere Eintrittspupille ist nicht nötig, wenn am größeren Format die gleiche Blende verwendet wird. Stattdessen ist eine größere Eintrittspupille dann nötig, wenn bei größerer Brennweite die gleiche Blende verwendet wird – und das völlig unabhängig vom Aufnahmeformat.

Schon wieder richtig, denn du betreibst Haarspalterei. Wieso fehlt eigentlich in deinen Zitaten ständig der zugehörige Kontext? Meine Prämisse, die du schon wieder ausblendest, waren nämlich gleiche Bildwinkel. Was bedeutet das? Am größeren Format ist für gleiche Bildwinkel eine um den Formatfaktor größere Brennweite erforderlich. Ganz und gar abhängig vom Aufnahmeformat. Deswegen steht das mit dem Formatfaktor da, weißt du?

Du bleibst also allen Ernstes bei deiner Aussage, f/4 mit einem 300-mm-Objektiv liefere ein helleres Bild als f/4 mit einem 200-mm-Objektiv, weil die Eintrittspupille größer ist? Oder mit einem 200-mm-Objektiv müsse man bei f/4 an einer APS-C-Kamera länger belichten als mit einem 200-mm-Objektiv bei f/4 an einer Kleinbildkamera, weil die Brennweite scheinbar länger werde? Mutig ... auf deine Erläuterungen dazu bin ich sehr gespannt.

Du prangerst hier nicht andere Aussagen an, sondern nur deine eigene Interpretation. Ich habe das da oben jedenfalls nirgendwo gelesen. Aber vielleicht fehlt mir auch einfach nur die dazu nötige Böswilligkeit.

mfg tc

PS: Wäre nett, wenn du die Leute nicht vorsätzlich missverstehst. Ich weiß echt nicht, was das bringen soll.

 

[nwsDSLR]

Du betrachtest in deinen Beiträgen hier Fragen der Äquivalenz. Doch nwsDSLR tut das in Beitrag #75 eben nicht. Stattdessen fabuliert er darüber, was passiert, wenn man ein Kleinbild-Objektiv an eine APS-C-Kamera setzt. Das ist ganz etwas anderes.

Ach? Das war mir jetzt ehrlich gesagt selbst nicht klar.

a)

Fabelhaft! Ich hatte einen Moment lang Hoffnung, bis ich deinen Beitrag zu Ende las.

Du bleibst also allen Ernstes bei deiner Aussage, f/4 mit einem 300-mm-Objektiv liefere ein helleres Bild als f/4 mit einem 200-mm-Objektiv, weil die Eintrittspupille größer ist? Oder mit einem 200-mm-Objektiv müsse man bei f/4 an einer APS-C-Kamera länger belichten als mit einem 200-mm-Objektiv bei f/4 an einer Kleinbildkamera, weil die Brennweite scheinbar länger werde?

War das meine Aussage?

Mutig ... auf deine Erläuterungen dazu bin ich sehr gespannt.

Wieso mutig? Wo ich doch nur - sogar von dir (Antwort a) - anerkannte Weisheiten "fabuliere". Aber da du jetzt schon so gespannt bist, möchte ich dich ungern enttäuschen (obwohl jetzt nichts kommt, was die meisten noch nicht wüssten):

Du bleibst also allen Ernstes bei deiner Aussage, f/4 mit einem 300-mm-Objektiv liefere ein helleres Bild als f/4 mit einem 200-mm-Objektiv, weil die Eintrittspupille größer ist?

Nein, lies doch meine Aussage noch einmal:

Verwenden wir nun das KB-taugliche Objektiv am APS-C-Sensor, erscheint es so, als sei die Brennweite um den Faktor 1,5 angestiegen. [...] Das Objektiv mit 200 mm f/4.0 scheint also nun eins mit 300mm f/6.0 zu sein.[...] Bei einem 300 mm f/4.0 wäre ja die Eintritspupille 75 mm groß und damit würde das Bild heller werden.

Zugegeben - man muss die Zahlen schon auseinanderhalten, um das nicht missverständlich zu verstehen. Denn ich beziehe mich im letzten Satz auf die beschriebene Äquivalenz (die 300/6.0, die du ja anerkannt hast, und nicht die 200/4.0). Und dass 200/4.0 an APS-C äquivalent sind zu 300/6.0 am KB, wissen wir ja nun (Antwort a). Und ein 300 mm f/4.0 liefert ein helleres Bild als ein 300 mm f/6.0, weil die Eintrittspupille größer ist. Sorry, wenn das unklar war.

Oder mit einem 200-mm-Objektiv müsse man bei f/4 an einer APS-C-Kamera länger belichten als mit einem 200-mm-Objektiv bei f/4 an einer Kleinbildkamera, weil die Brennweite scheinbar länger werde?

War das meine Aussage? Aber weißt du was? "Ja! Mit einem 200-mm-Objektiv muss* man bei f/4 an einer APS-C-Kamera länger belichten als mit einem 300-mm-Objektiv bei f/4 an einer Kleinbildkamera!"

Und wieso? *Weil uns das Äquivalent interessiert. Die äquivalente Brennweite von 200 mm am APS-C ist 300 mm am KB. Wieso? Weil sie an den zwei Kameras den gleichen Bildwinkel bieten. Und die äquivalente ISO-Zahl von z.B. ISO 100 am APS-C ist ca. ISO 230 am KB. Wieso? Weil sie an den zwei Kameras das etwa gleiche Rauschverhalten bieten. Und wenn ich mit gleicher Blende und unterschiedlicher ISO dasselbe Motiv fotografiere, muss ich mit der APS-C-Kamera länger belichten als mit der KB-Kamera.


Ich formuliere gerne noch einmal: Möchte ich am APS-C und am KB den gleichen Bildwinkel, die gleiche Schärfentiefe und das gleiche Rauschverhalten (und jetzt auch die gleiche Belichtungszeit) haben, so wähle ich
- am APS-C: 200 mm - f/4.0 - ISO 100
- am KB: 300 mm - f/6.0 - ISO 230

Verwende ich jetzt aber am KB anstelle von f/6.0 die f/4.0, dann wird das Bild heller. Ok?


Oder das Zitat noch einmal sauberer fomuliert:

Verwenden wir nun das KB-taugliche Objektiv am APS-C-Sensor, erscheint/ist der Bildwinkel so, als sei die Brennweite um den Faktor 1,5 angestiegen. [...] Das Objektiv mit 200 mm f/4.0 scheint also nun eins mit 300mm f/6.0 zu sein.[...] Bei einem 300 mm f/4.0 wäre ja die Eintritspupille 75 mm groß und damit würde das Bild heller werden.

Verwenden wir nun das (KB-taugliche) Objektiv am APS-C-Sensor, wird der Bildwinkel so, wie wenn man am KB-Sensor eine um den Faktor 1,5 größere Brennweite verwenden würde. [...] Das Objektiv mit 200 mm f/4.0 am APS-C fotografiert also das gleiche Bild wie ein 300mm f/6.0 am KB.[...] Mit einem 300 mm f/4.0 hingegen [...] würde das Bild (bei gleicher ISO und Belichtungszeit) heller werden als mit 300 mm und f/6.0.

300/4.0 am KB sind nämlich nicht das KB-Äquivalent von 200/4.0 am APS-C sondern von 200/2.7 am APS-C.

 

[01af]

Re: APS-C- und Kleinbild-Objektive — Allgemeine Fragen

Wieso fehlt eigentlich in deinen Zitaten ständig der zugehörige Kontext?

Du selber hattest doch deinen bis dahin geltenden Kontext verlassen, schon vergessen?

Ich wiederhole also das Zitat, diesmal mit etwas mehr Text drumherum:

Natürlich ist auch deine andere Betrachtung richtig, hat nur nichts mehr mit Äquivalenz zu tun: Wenn am größeren Format die gleiche Blende verwendet wird, dann ist dazu eine größere Eintrittspupille nötig. Die sorgt für mehr Licht ...

Also noch einmal: Man kann an jedem beliebigen Aufnahmeformat alle möglichen Blenden und alle möglichen Brennweiten benutzen. Ob man für gleiche Blende am größeren Format eine größere Eintrittspupille braucht, hängt ja wohl ganz von der verwendeten Brennweite ab. Dasselbe gilt für den Punkt "mehr Licht" – das größere Format erhält bei gleicher Belichtung deswegen mehr Licht, weil es die größere Fläche hat. Eine größere Eintrittspupille ist dafür nicht zwangsläufig erforderlich. Unter bestimmten Nebenbedingungen kann sich da in indirekter Weise ein bestimmter Zusammenhang ergeben – aber dann mußt du das stets eindeutig und unmißverständlich dazusagen und kannst nicht einfach so tun, als seien indirekte (durch Nebenbedingungen vermittelte) und direkte (kausale) Zusammenhänge alles ein und derselbe Quark.

Es ist schon lustig, wie du dir ständig einbildest, anderen Leuten das Konzept der Äquivalenz erklären zu müssen. Das Problem ist leider, daß du (und viele andere) beim Versuch des Erklärens sich ständig verstolpern und dann lauter Unsinn erzählen. Das ist der Grund, warum sich Diskussionen wie diese immer so im Kreise drehen. Mag ja sein, daß du schon irgendwie das Richtige meinst ... doch es zählt nicht, was gemeint war, sondern was geschrieben wird.

.

... ich beziehe mich im letzten Satz auf die beschriebene Äquivalenz (die 300 mm bei f/6, die du ja anerkannt hast, und nicht die 200 mm bei f/4). Und daß 200 mm bei f/4 an APS-C äquivalent sind zu 300 mm bei f/6 an Kleinbild, wissen wir ja nun (Antwort a).

Nicht so schnell!

Ich erkenne an, daß 200 mm und f/4 am APS-C-Format äquivalent sind zu 300 mm und f/6 am Kleinbildformat ... im Fernbereich jedenfalls. Deswegen erkenne ich noch lange nicht an, daß ein 1:4/200-mm-Objektiv für Kleinbild zu einem 1:6/300 mm wird, wenn man es an eine APS-C-Kamera setzt. Klaro? Bitte tu nicht andauernd so, als ob diese zwei Aussagen ein und dasselbe seien!

.

Und ein 300 mm bei f/4 liefert ein helleres Bild als ein 300 mm bei f/6, weil die Eintrittspupille größer ist.

Nur, daß dein Phantom-300er gar nicht existiert. In einem Satz fabulierst du davon, wie aus 200 mm scheinbar 300 mm werden, und im nächsten Satz tust du so, als sei aus dem Anschein plötzlich Realität geworden. Tatsache ist aber, daß dein 1:4/200-mm-Kleinbildobjektiv sowohl seine Brennweite als auch seine Lichtstärke beibehält, wenn du es an eine APS-C-Kamera setzt, und daß ein 300er bei Blende 4 grad genau die gleiche Bildhelligkeit liefert wie jenes – einerlei, ob an APS-C oder Kleinbild.

An dieser Diskussion kann man sehr schön sehen, wo das hinführt, wenn man sich selber oder anderen erzählt, am kleineren Format werde die Brennweite länger. Nein, wird sie nicht!

 

[nwsDSLR]

Hallo 01af,

ich wollte nur schnell vermelden, dass ich an dieser Stelle aus der "Diskussion" mit dir aussteige. Ich denke auch, dass es für die anderen anstregend und daher zwecklos ist, im permaneten Wechsel einmal zu lesen, was ich schreibe und dann wieder, was du verstanden hast (oder verstehen wolltest).

Gute Nacht!

 

[tabbycat]

AW: Re: APS-C- und Kleinbild-Objektive — Allgemeine Fragen

Ich wollte auf die ständigen, vorsätzlichen Fehlinterpretationen eigentlich auch nicht weiter eingehen. Aber Falschaussagen auch nicht stehen lassen...

Du selber hattest doch deinen bis dahin geltenden Kontext verlassen, schon vergessen?

Den Kontext Äquivalenz hatte ich kurz verlassen, nämlich um deinen Standpunkt zu verteidigen (grober Fehler meinerseits). Aber natürlich gehörten zu deinem Standpunkt dennoch verschiedene Brennweiten und gleiche Bildwinkel. Ich bin doch nur auf deinen Kontext eingegangen, wieso muss das dann plötzlich falsch sein, nur weil du es beim Posting darauf unbedingt verallgemeinert verstehen willst?

Dasselbe gilt für den Punkt "mehr Licht" – das größere Format erhält bei gleicher Belichtung deswegen mehr Licht, weil es die größere Fläche hat. Eine größere Eintrittspupille ist dafür nicht zwangsläufig erforderlich.

Erklär mal wie. Deine Interpretation von gleicher Belichtung war bislang doch gleiche Blende/Zeit/ISO. Das bedingt am größeren Format zwingend eine entsprechend größere Eintrittspupille. Und übrigens: Genau DAS sorgt ja erst für mehr Licht, und eben nicht die Fläche des Sensors (siehe meine Analogie zum Trichter). Oder man verdreht mit anderen Bildwinkeln und/oder Abständen und/oder sonstwas wieder jede Vergleichbarkeit. Aber, können wir uns darauf einigen, nur die jeweils erwähnten Parameter zu beeinflussen und die unerwähnten Parameter einfach konstant zu lassen? Nur um der Beliebigkeit und Willkür nicht das Feld zu überlassen? Natürlich kannst du hier noch eine Menge Fälle postulieren, in denen nichts mit gar nichts zu tun hat. Aber ohne unterstellbare Vergleichsgrößen ergibt kein Vergleich so wirklich Sinn, oder?

mfg tc

 

[01af]

Re: APS-C- und Kleinbild-Objektive — Allgemeine Fragen

Deine Interpretation von gleicher Belichtung war bislang doch gleiche Blende/Zeit/ISO.

Gewiß nicht.

Wenn das ein Beispiel für dein Leseverständnis ist, brauchen wir hier gar nicht weiter zu diskutieren.

 

[tabbycat]

AW: Re: APS-C- und Kleinbild-Objektive — Allgemeine Fragen

Gewiß nicht.

Wenn das ein Beispiel für dein Leseverständnis ist, brauchen wir hier gar nicht weiter zu diskutieren.

Dann ist dein Verständnis von "mehr Licht" für das größere Format, es einfach länger zu belichten? Oder was? Sag mir, welche sinnhafte Interpretation könnte es noch geben? Oder läuft es doch nur auf Beliebigkeit und Willkür hinaus, um den Mitschreibenden sodann Unsinn und mangelndes Leseverständnis vorwerfen zu können?

mfg tc

 

[01af]

Re: APS-C- und Kleinbild-Objektive — Allgemeine Fragen

Dann ist dein Verständnis von "mehr Licht" für das größere Format, es einfach länger zu belichten? Oder was?

Ja, selbstverständlich!

Lies doch bitte noch einmal in Tom! Striewischs Fotolehrgang nach, wie Blende und Belichtungszeit gemeinsam eine Belichtung ergeben. Danach sollte es einsichtig sein, daß es für die Tatsache von "mehr Licht" für das größere Format vollkommen egal ist, ob man Belichtungszeit und Bildwinkel konstant hält und dafür eine entsprechend größere Eintrittspupille benutzt, oder Belichtungszeit und Eintrittspupille konstant hält und dafür einen entsprechend größeren Bildwinkel benutzt, oder Bildwinkel und Eintrittspupille konstant hält und dafür entsprechend länger belichtet. In jedem dieser Fälle bekommt man ein gleich helles Bild, und in jedem dieser Fälle erhält das größere Format dabei mehr Licht. Mehr Licht hängt also nicht ursächlich und zwangsläufig von einer größeren Eintrittspupille ab, wie du es hier suggerieren möchtest.

Das größere Format erhält – bei gleicher Motivhelligkeit, gleicher Belichtung und gleicher ISO-Empfindlichkeit – deswegen mehr Licht, weil es größer ist. Genau deswegen neigt es zu geringerem Rauschen und höherer technischer Bildqualität. Und das gilt nicht nur unter Äquivalenz-Gesichtspunkten, sondern immer.

 

[Borgefjell]

Abseits der ganzen Diskussion: Ein 50mm KB-Objektiv verhält sich an APS-C genauso wie ein 50mm-APS-C-Objektiv (gilt für alle Brennweiten)

Umgekehrt verhält sich das APS-C Objektive auch an KB genau wie das KB-Objektiv gleicher Brennweite, nur leuchtet es (meist) den KB-Sensor nicht ganz aus.

Und Brennweite ist eine physikalische Größe, ist also völlig unabhängig von der Kamera, die dahinter hängt.

Nur wenn du die Bildwirkung von KB und APS-C vergleichen willst, macht Äquivalenzrechnung Sinn und dann bitte einfach alles, was Angerdan geschrieben hat, ignorieren... ist Blödsinn.

 

[Magnus_5]

...
Ein 50mm KB-Objektiv verhält sich an APS-C genauso wie ein 50mm-APS-C-Objektiv (gilt für alle Brennweiten)

Umgekehrt verhält sich das APS-C Objektive auch an KB genau wie das KB-Objektiv gleicher Brennweite, nur leuchtet es (meist) den KB-Sensor nicht ganz aus.

Und Brennweite ist eine physikalische Größe, ist also völlig unabhängig von der Kamera, die dahinter hängt...

Genau so ist das - mehr braucht man dazu nicht zu sagen!

 

[ehrwien]

Ein 50mm KB-Objektiv verhält sich an APS-C genauso wie ein 50mm-APS-C-Objektiv (gilt für alle Brennweiten)

Umgekehrt verhält sich das APS-C Objektive auch an KB genau wie das KB-Objektiv gleicher Brennweite, nur leuchtet es (meist) den KB-Sensor nicht ganz aus.

Praktisch verhält es sich in der Realität aber doch meist ähnlich bei beiden Formaten: Auch APS-C-Objektive vignettieren an APS-C (gerade bei offenen Blenden) mehr als KB-Objektive an APS-C. Natürlich nicht so extrem wie an KB, wo je nach Objektiv die Ecken dann komplett schwarz sind, aber auch an APS-C gehen dann signifikante Lichtmengen (und Schärfe) verloren (umso mehr je größer der Abstand zur Mitte ist). Wobei das natürlich auf die einzelnen Objektive und Blenden ankommt, aber ein Trend in diese Richtung dürfte doch sicherlich vorhanden sein?

 

[Der-Morph]

Abseits der ganzen Diskussion: Ein 50mm KB-Objektiv verhält sich an APS-C genauso wie ein 50mm-APS-C-Objektiv (gilt für alle Brennweiten)

Umgekehrt verhält sich das APS-C Objektive auch an KB genau wie das KB-Objektiv gleicher Brennweite, nur leuchtet es (meist) den KB-Sensor nicht ganz aus.

Und Brennweite ist eine physikalische Größe, ist also völlig unabhängig von der Kamera, die dahinter hängt.

Nur wenn du die Bildwirkung von KB und APS-C vergleichen willst, macht Äquivalenzrechnung Sinn und dann bitte einfach alles, was Angerdan geschrieben hat, ignorieren... ist Blödsinn.

Nur auf die Brennweite bezogen. Genau genommen muss man bei der Brennweite ähnlich umrechnen: Hier ist es etwas mehr als eine Blende, um eine vergleichbare Freistellung zu erzielen, was dann den Unterschied beim Rauschen über die ISO wieder relativiert.

 

[tabbycat]

AW: Re: APS-C- und Kleinbild-Objektive — Allgemeine Fragen

Dann ist dein Verständnis von "mehr Licht" für das größere Format, es einfach länger zu belichten? Oder was?

Ja, selbstverständlich!
[...]
Das größere Format erhält – bei gleicher Motivhelligkeit, gleicher Belichtung und gleicher ISO-Empfindlichkeit – deswegen mehr Licht, weil es größer ist. Genau deswegen neigt es zu geringerem Rauschen und höherer technischer Bildqualität.

Was glaubst du, wie das mehr an Licht auf die größere Fläche kommt? Längere Belichtung kann ja nicht dein Ernst sein, länger belichten könnte ich grundsätzlich erstmal jedes Format - bei, wie von dir vorausgesetzt, gleicher ISO-Empfindlichkeit. Wenn wir über Formatunterschiede und ihre Ursachen diskutieren, dann ist diese grundlegende Ursache hier eben die unterschiedliche Eintrittspupille, falls und wenn Blende/Belichtungszeit als solches gleich bleiben. Denn wenn sie nicht gleich bleiben, erübrigen sich jegliche Vergleiche über die Lichtmenge. Mit dem Speedbooster hat nwsDSLR schon das richtige Gedankenexperiment angeschoben, daran sieht man nämlich recht klar, dass das größere Format allein gar nichts bewirken kann - abgesehen von höherer erreichbarer Auflösung.

...oder Belichtungszeit und Eintrittspupille konstant hält und dafür einen entsprechend größeren Bildwinkel benutzt...

Über die Variante denke ich vielleicht nach, wenn mir mal wirklich völlig egal sein sollte, was ich eigentlich fotografiere. Bildfüllendes, weißes Blatt Papier vielleicht oder sowas in der Art...

Klar, wenn man Praxisrelevanz ausblendet und beliebige Freiheitsgrade definiert kann man auch jede beliebige Aussage treffen oder widerlegen oder konterkarieren. Aber irgendwie ist man dann so schlau wie zuvor.

mfg tc

 

[angerdan]

Nur wenn du die Bildwirkung von KB und APS-C vergleichen willst, macht Äquivalenzrechnung Sinn und dann bitte einfach alles, was Angerdan geschrieben hat, ignorieren... ist Blödsinn.

Erstens vertrete ich die gleiche Meinung, zweitens mangelt es deiner Behauptung einer Begründung und drittens fasse ich es als Beleidigung auf.

 

[01af]

Re: APS-C- und Kleinbild-Objektive — Allgemeine Fragen

... sieht man nämlich recht klar, daß das größere Format allein gar nichts bewirken kann ...

Na schön. Damit hast du dich nun endgültig disqualifiziert, und wir können ... nein, wir sollten diese Diskussion nun beenden.

 

[Borgefjell]

Erstens vertrete ich die gleiche Meinung, zweitens mangelt es deiner Behauptung einer Begründung und drittens fasse ich es als Beleidigung auf.

Wenn du jetzt schon beleidigt bist, macht eine sachliche Diskussion zu dem Thema wenig bis kein Sinn, zumal jede Äquivalenzdiskussion
a) in diesem Thread hier komplett am Thema vorbei ist
b) genau dieser Thread hier zeigt, wie schwer es anscheinend für viele ist ein paar simple physikalische Zusammenhänge zu verstehen
c) jede Äquivalenzdiskussion hier im Forum unerwünscht ist, zu Sperrungen führt und im Streit endet

 

[01af]

Re: APS-C- und Kleinbild-Objektive — Allgemeine Fragen

a) jede Äquivalenzdiskussion in diesem Thread hier komplett am Thema vorbei ist

Sehe ich nicht so.

.

b) genau dieser Thread hier zeigt, wie schwer es anscheinend für viele ist, ein paar simple physikalische Zusammenhänge zu verstehen

Sehe ich auch so.

.

c) jede Äquivalenzdiskussion hier im Forum unerwünscht ist

Ach!? Ist das tatsächlich so?

Gewiß sind Äquivalenz-Diskussionen problematisch, im wesentlichen aus zwei Gründen: Erstens wird zu oft zu viel dummes Zeug behauptet und falsche Schlußfolgerungen gezogen. Zweitens hängt allein die Tatsache, daß darüber diskutiert wird, das Thema "Äquivalenz" viel höher auf, als es ihm gebührt. Nichtsdestotrotz ist es ein Thema, das die Leute interessiert und das sie diskutieren wollen. Und wenn sie das tun, dann sollten sie es am Ende auch verstanden haben ... und vor allem: richtig einordnen können. Genau daran hapert es bedauerlicherweise am meisten bei denen, die die Gesetze der Äquivalenz am lautesten predigen. Dies zurechtzurücken oder es wenigstens zu versuchen, ist doch Sinn und Zweck eines solchen Forums.

 

[Borgefjell]

AW: Re: APS-C- und Kleinbild-Objektive — Allgemeine Fragen

Sehe ich nicht so.

.

Sehe ich auch so.

.

Ach!? Ist das tatsächlich so?

Gewiß sind Äquivalenz-Diskussionen problematisch, im wesentlichen aus zwei Gründen: Erstens wird zu oft zu viel dummes Zeug behauptet und falsche Schlußfolgerungen gezogen. Zweitens hängt allein die Tatsache, daß darüber diskutiert wird, das Thema "Äquivalenz" viel höher auf, als es ihm gebührt. Nichtsdestotrotz ist es ein Thema, das die Leute interessiert und das sie diskutieren wollen. Und wenn sie das tun, dann sollten sie es am Ende auch verstanden haben ... und vor allem: richtig einordnen können. Genau daran hapert es bedauerlicherweise am meisten bei denen, die die Gesetze der Äquivalenz am lautesten predigen. Dies zurechtzurücken oder es wenigstens zu versuchen, ist doch Sinn und Zweck eines solchen Forums.

Punkt 1: kannst du gerne sehen, aber die Frage des TO läßt sich in einem Satz beantworten, er will nicht vergleichen, er will nur wissen, ob sich ein KB-Objektiv an seiner Kamera anders verhält, als ein APS-C Objektiv

Punkt 3: Ja, müsste man mal sauber erklären, aber dabei ist deine Taktik des Zitierens und Beiträge aus dem Zusammenhang reißens, um dann den Leuten vermeintliche Falschaussagen unterjubeln zu können, garantiert nicht hilfreich