Alte Zoom-Nikkore vs. 24-120

[Goldtop 57]

...was ja nur sagt, dass dein exemplar schlecht war, nicht, dass da nicht auch ganz großartige linsen bei sein können, wie viele user hier im forum berichten. hatte es auch mal, mein exemplar war nicht so gut wie das jetzige Tamron 24-135.

 

[Patapat]

...was ja nur sagt, dass dein exemplar schlecht war, nicht, dass da nicht auch ganz großartige linsen bei sein können, wie viele user hier im forum berichten. hatte es auch mal, mein exemplar war nicht so gut wie das jetzige Tamron 24-135.

Deshalb schrieb ich auch bei mir Siehe aber auch #36, so unterschiedlich sind die Erfahrungen

 

[rayman10]

So unterschiedlich sind halt die Erfahrungen! Ich bin mit meinem 24 120 F4 wirklich top-zufrieden.
Für mich war damals u.a. das Filtergewinde ein Ausschlusskriterium. Ich möchte auch nicht sagen, dass es schlechter ist als mein 24 120 F4. Es war im Vergleich halt einfach nur nicht besser und hat durch die bauartbedingten Nachteile in meinen Augen absolut verloren!

Sehe ich auch so. Daher kann ich mir jetzt auch nicht vorstellen, dass alte Objektive besser sein sollen als das aktuelle 24-120/4. Ich bin mit dem 24-120/4 VR an meiner D610 auch sehr zufrieden. Ausschlußkriterium für das Sigma war für mich der geringere Brennweitenbereich und das große Filtergewinde.

Ich würde das 24-120 behalten.

 

[charlyschwarz]

Daher kann ich mir jetzt auch nicht vorstellen, dass alte Objektive besser sein sollen als das aktuelle 24-120/4. Ich bin mit dem 24-120/4 VR an meiner D610 auch sehr zufrieden.

Das denke ich will hier auch keiner behaupten. Ich habe manchmal nur so das Gefühl, nicht hier im Treat, das amn sich dafür schämen müsste wenn man an einer FX z.B. ein Nikkor 28-105 verwendet. Es müssen und es können auch nicht immer für jeden die teuersten und neusten Objektive sein. Wenn jemand an FX Freude hat da er einiges MF-Altglas hat dann finde ich es o.K. wenn man auch bei AF mal auf ein ältres Glas zurückgreift.

Habe noch heute in einem Buch von Scott Kelby gelesen in dem er das Nikkor 70-200 f4 VR empfiehlt, wenn man bei entsprechenden Lichtverhältnissen fotografiert.

 

[blue vision]

Sehe ich auch so. Daher kann ich mir jetzt auch nicht vorstellen, dass alte Objektive besser sein sollen als das aktuelle 24-120/4. Ich bin mit dem 24-120/4 VR an meiner D610 auch sehr zufrieden. Ausschlußkriterium für das Sigma war für mich der geringere Brennweitenbereich und das große Filtergewinde.

Ich würde das 24-120 behalten.

Das waren auch meine zwei KO-Kriterien. Dazu kam noch, dass ich das 24-120 neu für 500,-€ bekommen hab. Aus GB...


Zum 28 75 von Tamron kann ich nur sagen, dass es von der Abbildung nicht so gut ist wie mein 24 120, aber immer als Ersatz in meinem Schrank vorhanden bleiben wird. Da 2.8 und da 67mm Filter. Da hab ich einige da. Hab auch sehr gute Fotos mit dem Objektiv geschossen und die Farben fand ich wirklich schon immer gut...

Nachteil war, dass bei starken ND-Filtern irgendwo Licht rein gekommen ist. Und das hat mir Schottland ein wenig versaut.

 

[rayman10]

Es müssen und es können auch nicht immer für jeden die teuersten und neusten Objektive sein. Wenn jemand an FX Freude hat da er einiges MF-Altglas hat dann finde ich es o.K. wenn man auch bei AF mal auf ein ältres Glas zurückgreift.

Du bringst es auf den Punkt Ich wollte die "alten" Objektive jetzt auch nicht schlecht reden und jeder empfindet die Qualität eines Objektives anders.

 

[blue vision]

Du bringst es auf den Punkt Ich wollte die "alten" Objektive jetzt auch nicht schlecht reden und jeder empfindet die Qualität eines Objektives anders.

Habt ihr meine volle Unterstützung. Und manchmal muss ein Objektiv auch ein wenig Charme haben!

 

[Goldtop 57]

Wenn ich mir die Verarbeitungsqualität mancher neueren Linsen von Nikon so anschaue, glaube ich ganz ehrlich, dass die nicht unbedingt so alt werden wie viele aus den Serien D oder die manuellen davor.