afs 16-85mm oder afs 16-35mm, Landschaft

[acty]

Hiho

ohne große reden zu schwingen,
Gebiet: Landschaftsfotografie
Stativ: ja
Brennweite Bereich 18~25mm (vorwiegend)

momentan nutze ich das 16-85er, und schaue nebenbei schonmal nach neuen landschaftslinsen, hierbei fiel mir das 16-35er ins auge

(weitere einwände will ich nicht hören, ich weis das es weitere gibt
14-24, 70-200, 85, 70-300, 28, 50, 105, 135, 24, 35, 17-35)
jedem das seine

nun wollte ich fragen, ob jmd bezüglich Verzeichnungsvergleich etwas sagen kann?

ob es sich lohnt umzusteigen?

danke

 

[Lilgish]

Hallo,
meiner Meinung nach lohnt es sich an einer DX-Kamera überhaupt nicht. Ich hatte mal die Gelegenheit, beide an der D7000 zu vergleichen. Das 16-35 war bei 16mm etwas schärfer in den Ecken aber bei 35mm wesentlich schlechter als das 16-85mm. Ansonsten war die Schärfe in etwa gleich. Von der Verzeichnung her war das 16-35mm aber etwas besser im unteren Brennweitenbereich.

Außerdem ist mir aufgefallen, das das 16-85mm geringfügig weitwinkliger ist als das 16-35mm wenn man beide auf 16mm stellt. Insbesondere im Nahbereich aber auch (geringfügig) im Fernbereich.
Für die Leistung ist mir das 16-35mm zu groß und zu teuer und den VR brauche ich bei beiden Objektiven eigentlich auch nicht da ich ebenfalls immer vom Stativ aus fotografiere.

Gruß
Lilgish

 

[D3r_M]

Ob 16-85 oder 16-35 ist doch egal, dann lieber nen Weitwinkel um die 10mm

Das 16-35 ist nen Weitwinkel für Fx...

 

[acty]

Lilgish; das is doch ne aussage. Danke sehr

D3r_M; um 10mm benötige ich nicht
dieser Brennweitenbereich sehe ich mMn eher in Großstädten zuhause.
und solche haben wir hier oben nicht.

Als fun linse habe ich noch nen 8,5mm fish
(welches evtl irgendwann dem 10,5mm Nikkor fish weicht)

 

[Gast_295719]

Brennweite Bereich 18~25mm (vorwiegend)
...
(weitere einwände will ich nicht hören, ich weis das es weitere gibt

Hier kommt trotzdem ein Hinweis: 12-24/4 ED. Ab 16 mm sicher besser als alle 16-xx von Nikon.

 

[acty]

das klingt nach vermutung,
oder jmd schonmal test gemacht?

 

[KingJolly]

Ich hatte mal ein AF-S 10-24 und habe ein 16-85VR.
Das UWW hat im Bereich 16 bis 22mm keine erkennbaren Verzeichnungen, genausowenig, wie ein AF-S 12-24 bei 16mm Verzeichnungen erwarten läßt.

Verzeichnung halte ich für ein geringes Übel, läßt es sich doch schon entweder in der Cam bei der Aufnahme herausrechnen (D90, D5000, D7000, ggf. andere auch) oder problemlos am PC beseitigen.

 

[Gast_18752]

Wenn ich zwischen den beiden Objektive zur Wahl habe, würde ich eher zur AF-S 16-85 wählen und ich besitze das auch! Bin mit diesen Objektiv absolut zufrieden und ist auch wesentlich flexibler!

16-35mm ist mir einfach zu teuer und zu schwer!

 

[acty]

wie ließen sich verzeichnungen bei der D300s kameraintern herrausrechnen?

 

[KingJolly]

Okay, die D300(s) kann das nicht...

 

[SimDreams]

Nicht gegen das 16-85, aber ich könnte wohl Bilder vom Balkon im Vergleich zum 14-24 und 24-70 beisteuern, wenn es endlich aufhört zu regnen.

Ein paar Punkte sprechen für das 16-35 an DX: Fehlende Vignettierung, geringe Verzeichnung (wobei das 16-85 da ja auch nicht so schlecht ist, aber das 16-35 hat nur noch 1,1%), keine Abschattungen mit Filtern, robustere Bauweise (mit Filtern keine ausfahrenden Teile mehr)

Ich hatte das 16-35 mit auf Bergtour an der D300s und war ziemlich angetan. Als reine DX Lösung würde ich es aber vermutlich nicht kaufen.

Grüße, Uwe

 

[Käfer1500]

Hier kommt trotzdem ein Hinweis: 12-24/4 ED. Ab 16 mm sicher besser als alle 16-xx von Nikon.

+1 - mein AF-S 12-24/4 setze ich auch genau dafür ein!

 

[Rokkor60]

ohne große reden zu schwingen,
Gebiet: Landschaftsfotografie...momentan nutze ich das 16-85er,..

Dann nutze es weiter. Sehe absolut bei Dx keinen Anlass zum 16-35er zu wechseln. Im Gegenteil. Der Vorteil mit 85mm auch mal Details aus der Lanschaft, ohne Objektivwechsel isolieren zu können, wiegt für mich wesentlich schwerer.

Hattest Du mit den, objektiv recht geringen Verzeichnungen, des 16-85er bisher schon mal echte Probleme ?

Ich nicht.

Gruß

Rokkor