a6000 Rauschverhalten: Skandal oder Fehler?

[mountainfly]

PS: und für die Sony-Jünger hier im Forum, seid mir nicht böse, aber solche Unterschiede, wie hier zu sehen, können mich noch nicht dazu bewegen, einen Systemwechsel zu vollziehen. Ich würde sagen, Sony ist auf dem richtigen Weg, aber der Vorsprung, der sich sowieso nur auf den Sensor selbst bezieht, ist momentan noch marginal, zumindest was die 2. Generation angeht. Wie gesagt, die 3er ist noch nicht in der Datenbank, wir werden sehen, aber ich kann mir auch nicht vorstellen, dass hier Innovations-Geschichte geschrieben wird, sondern das wird wohl eher "evolutionär" so weiter gehen.

-> Measurements -> SNR18%

PPS: da steht eigentlich eh alles drin, hätt ich nur früher entdecken müssen
https://blog.thomasfitzgeraldphotog...with-the-sony-a6000-a-long-term-review-part-2

 

[ArcherV]

Bis dahin, werde ich wohl für die Milchstraße eher die D750 auf den Berg schleppen. Oder halt nur "Milchstraße mit Sternenautobahn" machen

Was spricht dagegen einen kleinen Tracker mit zunehmen?
z.B. die Vixen Polarie. Die wiegt ca. 950g und ist sehr kompakt. Du benötigst aber einen zweiten Kugelkopf.
Die Polarie frisst auch locker die D750.

https://gwegner.de/review/sterne-in...ie-der-portable-astro-tracker-fuer-die-reise/
Dazu dann ein paar Aufnahmen mehr machen und stacken, so kannst du im jedenfall noch was rausholen.

Übrigens, ich habe mich auch gegen Sony entschiedne. Aktuell nutze ich aber MFT.

 

[mehlmann]

Das könnte man zumindest auch aus den Dx0-Mark Grafiken rauslesen. Die A7III ist da noch nicht drin, aber die A7S und A7SII, sowie die D750 und die D700 sind alle 4 (!) praktisch gleich gut, was das Rauschverhalten betrifft. Ich bereue grade ein wenig, die D700 verkauft zu haben...

Das stimmt so nicht. Habe eine D700, D600, D4, D850. Die D700 war und ist eine tolle Kamera, aber die kann mit den anderen 3 nicht im HighISO mithalten und da rede ich nicht von ISO800.

Bei ISO800 kann man jede KB Kamera nehmen und man wird ein sauberes Bild bekommen. Die D700 fängt aber im wirklichen HighISO, also 3200+ stark mit Banding an, was die Generationen danach nicht mehr haben.

Die aktuellen Sensoren benutze ich für Aufträge bis ISO25600, dass geht mit einer D700 in keinem Fall.

 

[Sushirunner]

Ich finds irgendwie witzig, dass sich jemand offensichtlich jahrelang nicht mit dem Kameramarkt beschäftigt und nun aufgrund seiner Erfahrung mit der ollen a6000 einen Feldzug bzw. Rundumschlag gegen ein komplettes System startet.
So, als würde ich mir die 550d kaufen und mich beschweren, dass Canon ja total schaize ist.
Und auch die etwas weltfremde Forderung nach einer f0.9-Linse (was vermutlich aufgrund der Bajonett-Limitierungen sowieso nicht möglich ist) zeigt mir: Einfach mal vorab in Ruhe mit der Materie beschäftigen und dann entscheiden.
Die Lichtstärke eines Objektivs an APSC ist doch zudem tatsächlich identisch mit der an Vollformat, nur die Bildwirkung ist anders (Freistellung etc.)
Ich finds ja gut, dass hier auch Schwächen angesprochen werden (finde die älteren Sony Kameras auch nicht so prickelnd), aber bitte nicht in Form dieses wütenden Rundumschlages mit reißerischem Threadtitel, nur weil man eventuell beim Kauf eine Fehlentscheidung getroffen hat. "Günstig" ist halt nicht immer auch "gut" , vor allem bei etwas überzogenen Ansprüchen. Du vergleichst hier immerhin eine d700 Vollformatkamera mit einer (etwas veralteten) APSC Kamera mit doppelt so vielen Pixeln auf kleinerem Sensor.

 

[michelthemaster]

Hey Leute,

übrigens: Die a6000 bietet 24MP, die alte D700 "nur" 12MP. Skaliere doch einfach mal das a6000 Bild auf 12MP herunter und du wirst stauen das es wohlmöglich gleichwertig oder besser ausschaut.

Verstehe auch nicht ganz das Problem, ich nutze auch nur APSC mit der a6300 / a6500 und bin absolut zufrieden mit dem Rauschverhalten bis ISO 3200.

Mit meiner alten a77 war das tatsächlich anders.... Die habe ich ungerne über ISO 400 betrieben

Grüße

Micha

 

[Balaleica]

Aus der Kurve bei photons to photos könnte man auch schließen, dass die A7III ab ca. 600 ISO irgendein Prozessor Hokuspokus macht. Das lässt sich möglicherweise mit den D750 Bildern in PP genauso hinbekommen...

Nein, das ist eine Sache, die sogar noch auf der analogen Seite vor der Digitalisierung stattfindet. Sony verwendet das seit der A7s, bei welcher der Sprung bei ISO2000 stattfindet. Das ist einer der Gründe, warum die bei hohen ISOs so gut ist. Da gewinnt man ca. 1 Blende ggü. Modellen ohne diesen "Hokuspokus".

 

[mountainfly]

Und auch die etwas weltfremde Forderung nach einer f0.9-Linse (was vermutlich aufgrund der Bajonett-Limitierungen sowieso nicht möglich ist) zeigt mir: Einfach mal vorab in Ruhe mit der Materie beschäftigen und dann entscheiden.

Hey Mister Neunmalklug, das mit "jahrelang nicht mit dem Kameramarkt beschäftigt" hast du gut getroffen. Ist auch so gewollt. Ich kann mir aktuelles Equipment nicht leisten und bin immer im "veralteten" Marktsegment unterwegs. Alle paar Jahre schaue ich dann eben, was sich getan hat.

Und was die 0,9er Linse betrifft, verzeihe ich dir deine Besserwisserei und helfe dir auf die Sprünge ;-)
https://www.youtube.com/watch?v=DtDotqLx6nA

 

[mountainfly]

Hey Leute,

übrigens: Die a6000 bietet 24MP, die alte D700 "nur" 12MP. Skaliere doch einfach mal das a6000 Bild auf 12MP herunter und du wirst stauen das es wohlmöglich gleichwertig oder besser ausschaut.

Verstehe auch nicht ganz das Problem, ich nutze auch nur APSC mit der a6300 / a6500 und bin absolut zufrieden mit dem Rauschverhalten bis ISO 3200.

Mit meiner alten a77 war das tatsächlich anders.... Die habe ich ungerne über ISO 400 betrieben

Grüße

Micha

Richtig, das war mein Hauptfehler, ich hatte 1:1 verglichen. Bin jetzt klüger bzw. einen Schritt weiter: momentan sehne ich mich nach den Farben der D700

 

[mountainfly]

Was spricht dagegen einen kleinen Tracker mit zunehmen?
z.B. die Vixen Polarie. Die wiegt ca. 950g und ist sehr kompakt. Du benötigst aber einen zweiten Kugelkopf.
Die Polarie frisst auch locker die D750.

https://gwegner.de/review/sterne-in...ie-der-portable-astro-tracker-fuer-die-reise/
Dazu dann ein paar Aufnahmen mehr machen und stacken, so kannst du im jedenfall noch was rausholen.

Übrigens, ich habe mich auch gegen Sony entschiedne. Aktuell nutze ich aber MFT.

Yes Yes! Hatte mich schon gefragt, ob es sowas gibt. So werde ich das machen... Hast du schon Erfahrung damit? Ist das Auto-Aligning der nachgeführten Bilder in PP unproblematisch oder muss man hier etwas Hand anlegen?

 

[Sushirunner]

Hey Mister Neunmalklug,

Lies dir mal deinen eigenen Thread durch und sage mir, wer hier wirklich als neunmalklug daher kommt.
Ich bin raus und die Ignoreliste um einen Eintrag reicher.

 

[ArcherV]

Yes Yes! Hatte mich schon gefragt, ob es sowas gibt. So werde ich das machen...
Hast du schon Erfahrung damit? Ist das Auto-Aligning der nachgeführten Bilder in PP unproblematisch oder muss man hier etwas Hand anlegen?

(erstmal Vorweg: ich hatte die Polarie nur kurz. Ich habe sie wieder verkauft weil ich kaum dazu komme Milchstraßenfotos zu machen. Nur um einzustauben war mir die Polarie dann doch zu teuer)
Mit dem AutoAligning hatte ich bis jetzt keine Probleme, allerdings bin ich jetzt kein Pixelpeeper. Ist vielleicht wichtig zu erwähnen..
Achja, das Einnorden mit dem eingebauten Guckloch ist etwas fummelig. Wenn du dich für die Polarie entscheidest würde ich auch den optionalen Vixen Polsucher mitnehmen.

Die Polarie hat verschiedene Tracking Modi.
- Normale Sterngeschwindigkeit
- 1/2 Sterngeschwindigkeit
- Sonnen-/Mondgeschwindigkeit

Der zweite Modus mit halber Geschwindigkeit ist ganz interessant, weil damit die Landschaft noch einigermaßen Scharf bleibt. Natürlich kannst du dann aber nicht so lange belichten. Wenn es aber mal schnell gehen soll ist das aber super.
Wenn du zu deiner A6000 noch das Samyang 12mm F2 nimmst hättest du eine sehr kompakte und leistungsfähige Kombi für Milchstraßenfotos. Der Stephan Wiesner nutzt auch immer das Samyang.

https://www.youtube.com/watch?v=rOXX1Z6w48k

 

[Gast_483422]

Meine Alpha 6000 habe ich problemlos bis ISO 3200 benutzt. Aber Hardcore Rauschallergiker sollten vielleicht mehr Geld in die Hand nehmen und gleich auf Mittelformat umsteigen .

 

[ArcherV]

Meine Alpha 6000 habe ich problemlos bis ISO 3200 benutzt. Aber Hardcore Rauschallergiker sollten vielleicht mehr Geld in die Hand nehmen und gleich auf Mittelformat umsteigen .

Selbst meine MFT Kamera drehe ich bis max. ISO 2500 hoch. Da sollte APSC 3200 doch kein Problem sein. ^^

 

[ajf]

Selbst meine MFT Kamera drehe ich bis max. ISO 2500 hoch. Da sollte APSC 3200 doch kein Problem sein. ^^

Ist es auch nicht, und das, wo ich bei MFT maximal 1600 verwende.

Wir reden über eine Kamera von 400€, die in der Tat aber nicht an eine A7R III rankommt... A7III sicher auch nicht

 

[MaTiHH]

Das sind sehr unterschiedliche Dinge, über die ihr hier sprecht. Ob ich bei Licht die ISO hochdrehe um mit der Verschlusszeit für eine Sportaufnahmen hinzukommen oder in der Dämmerung aus dem gleichen Grund ist etwas völlig anderes als ob ich für eine Astro LZB die ISO auf 3200 gehen muss. Für letzteres ist die a6000 ungeeignet/unbrauchbar. Und MFT ebenso.

 

[noreflex]

Das sind sehr unterschiedliche Dinge, über die ihr hier sprecht. Ob ich bei Licht die ISO hochdrehe um mit der Verschlusszeit für eine Sportaufnahmen hinzukommen oder in der Dämmerung aus dem gleichen Grund ist etwas völlig anderes als ob ich für eine Astro LZB die ISO auf 3200 gehen muss. Für letzteres ist die a6000 ungeeignet/unbrauchbar. Und MFT ebenso.

Ach?

Hätte ich nicht gedacht, als ich diese Bilder auf Flickr gesehen habe. ISO 6400 mit der a6000. Geht gar nicht!

https://www.flickr.com/photos/jmartinez76/21777541029/in/faves-15511012@N05/

ISO 12800
https://www.flickr.com/photos/jmartinez76/31509924814/in/dateposted/

ISO 6400
https://www.flickr.com/photos/jmartinez76/29685919583/in/dateposted/









Klar, mit KB ginge es besser. Aber sooo schlecht sind die Bilder auch nicht. Und auch KB rauscht unter diesen Bedingungen.

 

[MaTiHH]

Eine Aufnahme aus 9 Fotos, also insgesamt rund 36.000 Pixln Breite skaliert auf 2048 Pixel. Und du meinst, daraus könnte man irgendetwas über Rauschen ableiten???

 

[noreflex]

Eine Aufnahme aus 9 Fotos, also insgesamt rund 36.000 Pixln Breite skaliert auf 2048 Pixel. Und du meinst, daraus könnte man irgendetwas über Rauschen ableiten???

Nein. Ich konnte daraus ableiten, dass der Fotograf mit der a6000 seine Vorstellungen von Sternen-Fotografie umsetzen konnte. Dazu gehört ein Haufen mehr Können, als nur auf den Berg zu steigen, die Kamera in den Himmel zu halten und laut "Milchstraße" zu rufen!

By the way: er hat nun auch eine KB-Sony, wenn man in seinem Stream stöbert.

 

[Biker x]

Eine Aufnahme aus 9 Fotos, also insgesamt rund 36.000 Pixln Breite skaliert auf 2048 Pixel. Und du meinst, daraus könnte man irgendetwas über Rauschen ableiten???

die anzahl der Fotos (link 2) bei dem cropfactor und der Brennweite riecht mir eh nach stacking, auch dann läßt sich nichts über das rauschverhalten sagen.

 

[ScoobyDoo2]

Ich hab euch hier zwei Bilder hochgeladen: 100 vs. 800 ISO und 100 vs. 200 ISO. Schaut mal bitte hier rein.

Hi,

Also wenn das rechte davon die ISO 800, 100% Crop und ohne komische Nachbearbeitung (Push ..) ist, dann stimmt da was nicht. Meine rauscht nicht so stark.

Aber um mal in Zusammenfassung auf den Rest des Threads einzugehen: Statt Bilder in 300% anzuschauen, Unterbelichtung-Push Spielchen zu betreiben (hey, das hier ist Digitalfotografie) oder auf f0.9 Linsen zu schielen schlage ich vor, mal auf eine der bekannten Bilderseiten zu gehen, nach der Alpha 6000 zu filtern und zu staunen, was die Kamera kann. Vielleicht - ist ja nur ein wilder Gedanke - gibt es ja einen Unterschied zwischen "Fotografie" und "Pixelpeeping bei einem ohnehin missratenen Bild".

Viele Grüße
Scooby