Du vergleichst aber jetzt nicht im Ernst die nicht vorhandenen CA´s von einem analogen 10x15 o. von mir aus auch 20x30 Foto mit denen einer Digitalen 18MPX Kamera in der 100% Ansicht?
Woher weisst du denn, dass ich nur bis zu 20x30 ausbelichtet habe? Und woher weisst du,dass ich keine starklen Ausschnittsvergrößerungen belichtet habe? Und mein Diaprojektor war auch nur für Projektionen bis 10x15 cm geeignet. Da kann ich nur den Kopf schütteln... Aber lassen wir das.
Nein RICHTIG ! Einer der Bildfehler die Vignettierung fällt schon mal ganz raus.
Na gut, dass steigen wir mal ein bisserl tiefer ins Subjekt ein. "Vignettierung" ist
kein Bildfehler, der durch die Linse entsteht. Du kannst Vignettierung nicht aus einer Linse "herausrechnen", da sie durch
geometrische Begrenzungen des Blende-Optik-Blende Systems entsteht. Vignettierung tritt bei
jeder endlichen Blendenöffnung auf.
Nur mal zur Erinnerung: Ich habe beim 17-85 die echten Bildfehler kritisiert, und da insbesondere die Ausprägung der lateralen CA's.
Schau dir mal aufnahmen aus einer 5D mit dem 24-70L an und die einer beliebigen Cropkamera.
Das zweite ist der Schärfeabfall am Rand, ist doch irgendwie logisch das der am Crop kaum vorhanden ist wenn der problematische Außenrand der Objektive nix zum Bild beiträgt.
Das ist richtig, aber deine Vorstellung, dass achsennahe Lichtstrahlen quasi "fehlerfrei" durch die Linse laufen ist laienhaft. Linsenfehler entstehen durch Abweichungen der Linsengeometrie und der Linsenmaterialien von Idealzuständen, die der Rechnung des Gesamtlinsensystems nicht entsprechen. Das ist auch - nebenbei bemerkt - nicht das Schulniveau wo ich einen Brennstrahl, Hauptstrahl und Parallelstrahl durch eine beliebige (Sammel-)Linse fallen lasse und das Abbild konstruiere. Ein modernes Objektiv besteht aus zahlreichen Linsen
gruppen, von denen jedes einzelne Element fehlerbehaftet ist. Die sehr aufwändige Simulation des Gesamtsystems macht 80-90% der konstrutionsbedingten Kosten des fertigen Objektivs aus.
Wenn es nicht so wäre, hätte ich dir eine für den Hersteller
viel billigere Herstellung einer "Superlinse" vorgeschlagen: "wir rechnen eine Scherbe mit einem Riesendurchmesser und croppen mittels Blende den mittleren Teil der Linse raus. Das verkaufen wir dann als EF-S und haben eine Superqualität, weil wir ja nur die paar achsennahen Lichtstrahlen haben..."
Wäre sehr günstig, weil das Material der Linse nur einen Bruchteil der Kosten ausmacht!
Zum Dritten sind die Werte der Verzeichnung eines EF objektives an ner Cropkam aus demselben Grund deutlich besser.
Ich habe nicht mehr rechte Lust hier einen Optikgrundkurs zu etablieren, daher nur der kurze Hinweis: Verzeichnung tritt
nicht nur am Randbereich eines Objektivs auf. Google selbst.
Und du bist dir sicher das dein Beispielbild mit den selben Aufnahmeparametern und dem 17-40L dran wesentlich besser aussehen würde ?
Ja sicher. Ich habe mit meinem 17-40L noch niemals eine so schlechte Qualität wie bei meinem 17-85 im Bereich 17-20 gesehen, auch wenn das 17-40 bei 17mm ebenfalls zu Verzeichnung neigt.
Gerade die Randschärfe ist nicht unbedingt überzeugend gewesen, habe damals 3 Exemplare an der 40D getestet. 
