75-300 IS meiner Meinung nach gar nicht so schlecht

[-DaKo-]

Bis 250 Euro das Sigma Apo II
Bis 350 Euro das Canon USM III
Bis 600 Euro das USM IS wegen des IS (wers braucht)
danach wird echt ekelig teuer!

Aber smal Budget, des halb habe ich mir das IS geliehen und das
Sigma gekauft!

Naja, wer sich das 75-300 IS leistet, kann auch noch ein paar EUR drauflegen, ansonsten reicht wie du es ja auch getan hast der griff zu einem weitaus günstigeren Telezoom mit vergleichbarer optischer Qualität.

Hier ist noch eins
www.t-schmitz.net/download/IMG_0883.JPG

Wie schon gesagt: Schöne Bilder, die vom Motiv her leben bei wieder ordentlich geschlossener Blende, aber nichts, was imho einen Preis von 500 EUR selbst mit IS rechtfertigt, denn die Optik limitiert immer, Verwackeln kann man umgehen, besser als die Optik es zuläßt wird durch den IS auch kein Bild.

 

[Ralfonline.de]

Hi zusammen,
<Ziitat>
Bis 250 Euro das Sigma Apo II
Bis 350 Euro das Canon USM III
</Zitat>

Warum eigentlich bis 350¤ das Canon USM III?
Bei technikdirekt hab ich dafür 249 plus Versand bezahlt.

Oder hab ich das jetz falsch versatnden

Alan

 

[Tom Bombadur]

Also ich finde das 70-200 f4 nicht ekelig teuer, denn es kostet (idealerweise) nur 64 Euronen mehr als deine Angabe zum 75-300IS.

Du vergißt die Kohle für den Telekonverter 300 Euro! Canon L

Mit 200 Millimeter BW kannst du kein Hering vom Teller ziehen
in den meisten Zoos. Eher braucht man 400mm!

Wenn wir über 300mm reden dann sollten wir auch in der Klasse
bleiben.

 

[Daniel C.]

Hallo,

weder das 75-300 mit noch das ohne IS sind wirklich schlechte Objektive.

Ich schildere mal meine Eindrücke (USM II):

1. Eindruck nach dem auspacken: Kacke! Das ist kaputt! Da wackelt ja alles! Rückcheck mit anderen Besitzer. Aha, ist normal

2. Erste Fotos: Lichtverhältnisse, solala. AF-Geschwindigkeit. nun ja, aber ausreichend für das Geld. Funktioniert, Brennweitenbereich: das sollte langen.

3. Betrachten der ersten Fotos: Teilweise ok, teilweise ohje. Alle irgendwie flau und kontrastarm. Und dann schocking! Kontrastreiche Bilder bis zum Rand (Äste von Bäumen vor Schnee/Himmel). Da sind ja CAs ohne ende! Dünne Äste wurden gleich vollends Lila. Das ganze ab 150mm sichtbar, bis 200mm tolerierbar (mit ein wenig leidensfähigkeit, nicht für mich) und ab 200mm so grauselig das ICH es nicht aushalten kann.
Schärfe: bis 150mm ok, dann wirds immer schlechter. Starkes Abblenden hilft das es bis 200mm ok ist, danch isses einfach sowas von soft, dass man drauf schlafen kann.

Fazit: Bei Offenblende praktisch unbrauchbar. Abgeblendet eingeschränkt nutzbar. Kommt aber natürlich auf das persönliche empfinden an. Ich z.B. kann mit diesen CAs definitiv nicht leben.

Überlegung: Vielleicht lags ja an meinem Objektiv: USM III und IS ausgeliehen. Testbilder geschossen: Gleiches Ergebnis! Einzig das IS scheint nicht ganz so wackelig zu sein. Allerdings empgfinde ich das IS als für die gebotene Bildqualität und AF-Geschwindigkeit als zu teuer.

Nun mein 75-300 USM II ist jetzt bei Ebay (Besitz von Weihnachten bis jetzt) und ich suche nach Ersatz.


Trotzdem viel Spass mit dem Objektiv. Wie Tom zeigt, ist das Motiv immer noch das wichtigste am Bild!

Gruß
Daniel

 

[Musikfreak]

@Tom: Selbst mit nem billigeren 1.4 von Tamron/Kenko hat man IMHO bessere Bildqualität.
Und ausserdem: Was bringen einem 300mm, wenn sie nur wenig Schärfe aufweisen (es gibt ausnahmen geb ich gern zu!)
Wenn man es aber so sieht wie du, dann musss man auch z.B. 135-400 oder 170-500 von Sigma einrechnen, denk ich. Die sind auch noch locker bezahlbar.

 

[Tom Bombadur]

@Tom: Selbst mit nem billigeren 1.4 von Tamron/Kenko hat man IMHO bessere Bildqualität.
Und ausserdem: Was bringen einem 300mm, wenn sie nur wenig Schärfe aufweisen (es gibt ausnahmen geb ich gern zu!)
Wenn man es aber so sieht wie du, dann musss man auch z.B. 135-400 oder 170-500 von Sigma einrechnen, denk ich. Die sind auch noch locker bezahlbar.

Darf ich dich mal Fragen, wieviel Kohle du im Monat zu verpulvern hast!

Es gibt unterschiedliche Bedürfnisse, die auch naoch mit der Haushaltskasse in Einklang gebracht werden müssen. Ich hätte
auch lieber ne 10D und ein paar L Objektive.
Aber am Ende des Geldes ist leider in der letzten Zeit immer mehr
Monat überig geblieben!

Es steht außer Frage L oder andere hochwertige 3rd Party Hersteller
tolle Teile sind. Rechtfertigen Sie ihren Mehrpreis?
sieht man das auf dem Fernsehr oder auf dem Papier 10*15cm?
Wenn ja sehr deutlich? Kann ich damit leben?

Denk mal drüber nach!

 

[Daniel C.]

Darf ich dich mal Fragen, wieviel Kohle du im Monat zu verpulvern hast!

Es gibt unterschiedliche Bedürfnisse, die auch naoch mit der Haushaltskasse in Einklang gebracht werden müssen. Ich hätte
auch lieber ne 10D und ein paar L Objektive.
Aber am Ende des Geldes ist leider in der letzten Zeit immer mehr
Monat überig geblieben!

Es steht außer Frage L oder andere hochwertige 3rd Party Hersteller
tolle Teile sind. Rechtfertigen Sie ihren Mehrpreis?
sieht man das auf dem Fernsehr oder auf dem Papier 10*15cm?
Wenn ja sehr deutlich? Kann ich damit leben?

Denk mal drüber nach!

Hallo Tom,

ich zitiere mal den Hartmann (Sportreporter): "Ich verstehe gar nicht wo da jetzt die schärfe herkommt!"

Zum Thema:
Tja, genau das ist der Punkt! Ich denke viele von uns hätte gerne L-Objektive oder hochwertige Objektive anderer Hersteller.
Mein Wunsch wäre so 2.8 70-200 L IS USM.
Aber mal ganz ehrlich, das ganze ist ein Hobby ich habe eine Familie und man sollte die Kirche im Dorf lassen.

Aber das Sigma 135-400 ist sehr wohl eine Überlegung wert. Kostet so um die 400 Euro bei den günstigsten. Und nach allem was ich bisher gesehen habe macht es wesentlich bessere Bilder. Dafür ist es aber auch ein echter Prügel und bei weitem nicht so leicht und handlich wie die 75-300 von Canon oder Sigma. Wo Licht ist, ist auch immer Schatten

Ich für mich werde sobald meine Auktion mit dem Canon abgeschlossen ist, dass Sigma bestellen. Wie schon an anderer Stelle geschrieben, ich bin groß und kann schleppen

Gruß
Daniel

 

[Franklin2K]

Hui, hier ist ja ganz schön was los

Da möchte ich auch ein paar Statements abgeben.

(*) Es steht außer Frage, dass das Canon 70-200/4L (ca 650 EUR) deutlich schärfere Bilder zu liefern vermag als das 75-300. Da das 75-300 bei Offenblende kaum zu gebrauchen ist (siehe die vielen Postings hier und in anderen Foren dazu), wird der positive Effekt des IS (sofern man die Version mit IS kauft) größtenteils wieder zunichte gemacht.

(*) Um auf etwa 300mm zu kommen, braucht man beim 70-200/4L einen Telekonverter, empfohlen wird der Kenko Pro 300 (1.4x) oder der Original Canon Telekonverter 1.4x (II). Da es zwischen den beiden Konvertern fast keinen Unterschied in der Bildqualität gibt, der Kenko aber nur knapp die Hälfte kostet (180 EUR) und auch an Nicht-L-Objektiven verwendet werden kann, würde ich diesen klar vorziehen.

(*) Im DForum wurden Tests gemacht, wonach die _technische_ Bildqualität des 70-200/4L mit 1.4x Kenko besser ist als beim 75-300 ohne Telekonverter. Preislich liegen dazwischen sicherlich ein paar EUR (600 EUR für das 75-300 IS, 650+180=830 EUR für das 70-200/4L mit TC). Angesichts der deutlichen besseren Qualität würde _ich_ den Mehrpreis aber in Kauf nehmen. Zudem sind AF, Verarbeitung usw. auf einem ganz anderen Niveau.

(*) Nicht jeder braucht 300mm (ohne Crop), viele werden auch mit 200mm auskommen, dann beträgt der Preisunterschied zwischen den beiden Objektiven nur noch etwa 50-60 EUR, da würde ich nicht lange überlegen, was ich kaufe.

(*) Die Finanzierung unseres Hobbys ist sicherlich immer ein Problem. Ich habe sehr viel in d.r.f. und d.a.r.f gelesen und auch im DForum, die allermeisten sind von ihren "Scherben" auf L-Objektive oder vergleichbare Objektive umgestiegen. Natürlich werde auch viele ohne solche teuren Objektive auskommen, aber ich stehe auf dem Standpunkt, dass ich lieber etwas mehr investiere und dafür - zumindest theoretisch - mein Leben lang etwas davon habe. Man muss ja auch nicht alles auf einmal kaufen, sondern kann seine Investitionen planen. Zudem ist der Wertverlust bei billigeren Objektiven deutlich höher als bei L-Objektiven, die gebraucht bei eBay oftmals teurer weggehen als man sie neu bekomt

Viele Grüße
Franklin

 

[Dalldorfer]

@Tom: Selbst mit nem billigeren 1.4 von Tamron/Kenko hat man IMHO bessere Bildqualität.

... ohne Erbsen zu zählen Kenko gehört zu Tokina

http://www.kenko-tokina.co.jp/

 

[AndreasB]

Na, da möchte ich doch auch noch meinen Senf dazugeben .......
Nach meiner bescheidenen praktischen Erfahrung nutzen die allermeisten Leute die sicherlich bessere Bildqualität (die optimalen äuseren Bedingungen vorausgesetzt) von teuren L-Objektiven u.ä. meistens überhaupt nicht aus - soll heißen, fotografieren nur für kleine Bildschirmansichten oder für kleine Fotoformate, bei denen der Qualitätsvorteil kaum zur Geltung kommen kann. Das ist eben doch was anderes, als der Qualitätsanspruch für z.B. großformatige Diaprojektionen .........

 

[Tom Bombadur]

@Tom: Selbst mit nem billigeren 1.4 von Tamron/Kenko hat man IMHO bessere Bildqualität.

... ohne Erbsen zu zählen Kenko gehört zu Tokina

http://www.kenko-tokina.co.jp/

Lol schlecht recherchiert!

 

[Budgreg]

Um das Thema zu verdeutlichen, wären Beipielbilder mit den beiden Canon Objektiven nicht schlecht. Dabei meine ich aber welche, die man wirklich vergleichen kann (selbes Motiv, selbe Lichtvberhältnisse). Aber wie?

 

[Musikfreak]

Huch jetzt mach ich mir noch Tom zum Feind.....wollt ich doch garnicht

Also: Ich bin Schüler und habe garkein Geld....
Ich würde auch zu nem 75/70-300 greifen.
Einzige Kritik die ich hatte war: Wenn man sich das 75-300 IS holt, dann kann man auch zum etwas teureren 70-200 f4 greifen, es sei denn man braucht die 300mm wirklich dringend.
Denn das IS ist IMHO viel zu teuer für die gebotene Leistung sowohl optisch im Telebereich als auch in der Fokussiergeschwindigkeit.

Ich will weder L über alles heben, noch so tun als hätte jeder massig Kohle zum ausgeben - es ging mir nur um den überhöhten Preis des 75-300 IS.

Und ja mit den TKs hab ich mich wohl geirrt.....passiert wohl jedem mal.

Also alles halb so wild ich will keinen angreifen!

 

[Tom Bombadur]

Freundschaft!

 

[Musikfreak]

Gut!

 

[Gast_1151]

@Tom
Hier noch ein Bildbeispiel. Ich finde da gibt es nichts dran auszusetzen, oder?
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/2632/display/594219

Hallo Joachim,

ich habe auch das 75-300 IS besessen und auch ein 4 / 300 USM und später ein 4 / 300 IS. Wenn Du dieses Bild mit dem 4 /300 USM (ohne ablenden ! ) geschossen hättest, würdest du tief geschockt von der um längen besseren Brilianz und Schärfe sein. Und das auf dem ersten Blick ! Ich würde das nicht behaupten, wenn ich nicht selbst ähnliche Aufnahmen gemacht hätte, also nicht nur nach dem hören und sagen irgendwelche Behauptungen aufstelle. Es sind zwar Diaaufnahmen, aber gute von schlechten Objektiven kann man damit auch unterscheiden. Überhaupt sind absolut hochwertige Tieraufnahmen, wenn sie im Wald oder bei Bewölkung gemacht werden, sowieso nur vom Stativ möglich - mit oder ohne IS ! Joachim, dies ist keine Kritik an deiner Aufnahme, die ist Spitze !!, sondern nur an dem 75-300 IS.

Gruß
Udo

Hallo Udo,
Nun vergleichst Du aber eine Festbrennweite MIT IS mit diesem Objektiv. Die muß ja besser sein .

Wenn ich könnte, würde ich mir das 2,8/300 IS kaufen, das ist noch besser (aber leider noch teurer )

 

[Willi37]

@Tom
Hier noch ein Bildbeispiel. Ich finde da gibt es nichts dran auszusetzen, oder?
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/2632/display/594219

Hallo Joachim,

ich habe auch das 75-300 IS besessen und auch ein 4 / 300 USM und später ein 4 / 300 IS. Wenn Du dieses Bild mit dem 4 /300 USM (ohne ablenden ! ) geschossen hättest, würdest du tief geschockt von der um längen besseren Brilianz und Schärfe sein. Und das auf dem ersten Blick ! Ich würde das nicht behaupten, wenn ich nicht selbst ähnliche Aufnahmen gemacht hätte, also nicht nur nach dem hören und sagen irgendwelche Behauptungen aufstelle. Es sind zwar Diaaufnahmen, aber gute von schlechten Objektiven kann man damit auch unterscheiden. Überhaupt sind absolut hochwertige Tieraufnahmen, wenn sie im Wald oder bei Bewölkung gemacht werden, sowieso nur vom Stativ möglich - mit oder ohne IS ! Joachim, dies ist keine Kritik an deiner Aufnahme, die ist Spitze !!, sondern nur an dem 75-300 IS.

Gruß
Udo

Hallo Udo,
Nun vergleichst Du aber eine Festbrennweite MIT IS mit diesem Objektiv. Die muß ja besser sein .

Wenn ich könnte, würde ich mir das 2,8/300 IS kaufen, das ist noch besser (aber leider noch teurer )

Hallo Joachim,

natürlich wäre ein Vergleich mit einer Festbrennweite, die zudem das Mehrfache kostet, unfähr. Ich wollte damit nur klar machen, das Du bei diesem Bild, von dem du der Meinung bist, das da vom Objektiv her nicht mehr viel zu verbessern ist, mit einem 4 /300 oder auch einem 70-200 /4 von der dann im direkten Vergleich sichtbaren Brilanz -u. Schärfeunterschied überrascht wärest. Ich habe deine Fotos gesehen und finde Deine Aufnahmen wirklich gut! Daher kann ich mir gut vorstellen, das ein 70-200 /4, ein 70-200 /2,8 sowieso, in deinen Händen nochmals die Qualität der Bilder verbessert. Wenn man sich aus irgendwelchen Gründen ein "Weisses" nicht zulegen kann/will ist das verständlich, ändert jedoch nichts an das oben Genannte. Ich selbst habe zur Zeit keins von diesen Objektiven mehr, und brauche auch unbedingt wieder ein gutes Telezoom. Aber lieber spare ich noch einige Monate, bevor ich mir jetzt ein 75-300 IS antuen würde.

Viele grüße
Udo

 

[Alpine]

Also,

wollte auch mal kurz was einwerfen...

Habe das 75 300is, das 70 200 2,8L und das 70 200 4L.

War bis jetzt begeistert von dem 4L und ich halte es zum Preis / Leistungsverhältnis am Besten.
Das 2,8 L ist zwar super lichtstark, aber die 2,8 er Blende lässt sich für mich selten benutzen wegen der geringen Tiefenschärfe.

Zurück zum Thema....

Ich habe mir das 75 300 is gekauft, weil ich es mal ausprobieren wollte.. der eine sagt es ist super, der andere sagt, es sei mist..
Also... selber testen..

Grundsätzlich..

Das is ist total genial.. man kann Bilder bei 300mm x1,6 mit 1/30tel machen ohne sie zu verwackeln.. alles schön und gut, aber was hilft das, wenn die Abbildungsqualität bei Offenblende relativ katastrophal ist.
Die Bilder bei Offenblende sind im Vergleich zum L nicht zu vergleichen..

Das Bild mit dem Eichhörnchen ist schon klasse, aber es gab auch richtig Licht...
Man kann abblenden und somit ist das Ergebnis klasse... Ist ja aber nicht Sinn und Zweck.
Das 4L zB kann man uneingeschränkt bei Offenblende benutzen..

kleine Anmerkung zum Thema Geschwindigkeit..
Am Anfang hat jemand geschrieben das 75 300 is sei schnell bei Fokussieren...
Offensichtlich hat er noch keinen Ring USM genutzt.
Der Geschwindigkeitsunterschied ist ein Pferdefuhrwerk im Vgl zu einer Concorde......

Übrigens, ich verkaufe das 75 - 300 is.... wenn jemand Interesse hat......


Grüsse

Andreas

Habe noch was vergessen...

das 28 135 is ist auch bei Offenblende gar nicht schlecht....

 

[Musikfreak]

Du hast nen ganz schön imposanten Objektivpark.
Und mal eben so zum testen ein 75-300 IS kaufen - hui
Geldnot kennst du nicht wie?
Öhm willst du nichtmal ein paar Objektive an bedürftige Leute abgeben?
Ich dachte da so an 70-200 f2.8, 28-135IS oder 24-85
Also: Bitte melde dich

 

[Alpine]

Naja...

sagen wir mal ich kaufe sie nicht neu und da der Gebrauchtpreis nicht sonderlich fällt kannst Du eins kaufen und wieder verkaufen ohne grosse Verluste zu machen..
Wie gesagt, ich teste die Objektive lieber selbst und so weiss ich auch von was ich spreche.
Diese Sammlung wird sich natürlich wieder verkleinern, wenn ich das passende gefunden habe...

Zur Zeit kannst Du das Sigma 15 30 EX, das Canon 24 85 und das 75 300is haben.
Das 70 200 2,8L verkaufe ich zur Zeit bei eBay und es läuft heute Abend aus.

Grüsse

Andreas