70 -300?!

[toofast4u]

da ich von meinem Nikkor AF 70-300 1:4-5,6G bissl entäuscht bin vom rauschen auf flugzeug bildern wenn es in die ferne geht, eine frage an euch welche optik in diesem bereich <300 besser ist, natürlich sollt sie noch bezahlbar sein.
als gegenstück ne D70s
Es gibt ja viele Optiken ( hab auch mal ebay erschaut) nur leider sagen mir die wenigsten was, alles sagen das sie Top sind aber nunja ebay da erzählt jeder viel. Also hoff ich mal auf euch hier ,)

 

[Graf_Fritzchen]

da ich von meinem Nikkor AF 70-300 1:4-5,6G bissl entäuscht bin vom rauschen auf flugzeug bildern wenn es in die ferne geht,

Rauschen hat doch nicht's mit dem Objektiv zu tun

eine frage an euch welche optik in diesem bereich <300 besser ist, natürlich sollt sie noch bezahlbar sein.

Meinst du <300? oder <300mm?

 

[toofast4u]

zum rauschen. ok falsch ausgedrückt, wenn ich nah knips sind die bilder scharf, wenns weiter weg is eher verrauscht, ( hab nix mit iso zu tun)

<300mm

 

[toofast4u]

www.toofast4u.org/DSC_2882.JPG
zur erklärung

 

[Graf_Fritzchen]

Das sieht ja ganz übel aus. Ist ja gar nichts Scharf auf dem Bild. Passiert das jedes mal bei 300mm oder hast du vieleicht falsch fokusiert? Ich kann mir sehr schlecht vorstellen, dass alle 70-300G die Qualität bei 300mm haben, vieleicht solltest du probieren es umzutauschen, oder zumindest mal ein anderes testen.

Um noch deine Frage zu beantworten: Ich habe ein Sigma 55-200mm 4-5,6 und bin sehr zufrieden damit, aber ich fotografiere keine Flugzeuge.
Von Nikon fallen mir noch ein: 70-300 D 4-5,6 ED oder so ähnlich, aber ich hab öfters gelesen, dass der Aufpreis zum 70-300G sich nicht lohnen soll.
Falls du bereit bist ordentlich was dafür zu Zahlen: AF 80-200 2.8 oder wenn du viel Brennweite willst AF 80-400 VR.

 

[toofast4u]

war eigentlich scharf fokus.
ja nur wenns an die 300´er marke geht leider

200 is leider zu kurz ;(

mehr wie 500? wollt ich nicht ausgeben

 

[Graf_Fritzchen]

war eigentlich scharf fokus.
ja nur wenns an die 300´er marke geht leider

Schau mal, ob das normal ist, ich weiss es nicht. Veielicht findest du über die Suche was. Ein 70-300erG, dass bei 300mm scharf ist, wäre jedenfalls die billigste alternative, vorallem wenn du deines umtauschen kannst .

200 is leider zu kurz ;(

mehr wie 500? wollt ich nicht ausgeben

Schau dir vieleicht Sigma 100-300 F4 (ist aber wohl schon zu teuer) und Sigma 135-400 4,5-5,6 an.
70-300mm-Linsen gibt's auch noch von Sigma und Tamron, aber vieleicht hast du mit denen ähnliche Überraschungen.

 

[dime]

Hi !

Liegt das Problem ev. an 1/640 bei Blende 5.6 ? Hast du schon mal probiert vom Automatikmodus wegzugehen und selbst zu probieren ?

Ich hab das Tele auch seit 2 Tagen. Wenn man hier im Forum sucht bekommt man 2 Dinge : Es ist als Schönwettertele bekannt und erst bei Blende 8-11 scharf. Probier das mal aus.

 

[armin304]

Offene Blende bei 300mm ist nicht unbedingt eine Stärke des 70-300G, bei 8 ist es erheblich besser. Dann ist es auch eine Fernaufnahme, wenn da die Bedingungen nicht stimmen, wie Wind, Temperaturunterschiede zwischen den Luftschichten oder Staub in der Luft, dann wird das nichts. Ich habe Flugzeugbilder, da sehen die aus, als würden die Flieger gleich auseinander brechen. Dann sehe ich da noch ein paar seltsame Reflexionen, die mich an meine Erfahrungen mit einem billigen UV-Filter erinnern. Sollte so ein Filter drauf sein, mach ihn ab. Falls die Gegenlichtblende nicht montiert war, mach sie drauf.

Bessere Objektive spielen in der 1.5Kg-Klasse, genannt wurde ja schon das Sigma 4/100-300. Ebenfalls gut ist das Tokina 4/100-300, das es manchmal gebraucht als AT-X Pro für um die 400? gibt. Die ältere AT-X Variante gibt es auch schon mal für weniger als 300?. Neu gibt es Beide nicht mehr. Ebenfalls interessant wäre vieleicht das Tokina AT-X 80-400 oder ein Nikkor 4/300, natürlich gebraucht.

 

[nimix]

Das sieht sehr nach A) verwackelt und B) Staub / Dunst in der Luft aus.
Mit langen Teles braucht man auf großes Entfernungen vor allem klare Luft, weil Staub und Dunst stark verdichtet werden.

Gruß nimix

 

[ShadowZone]

uiuiui...
naja das licht und die luft an dem tag waren wohl wirklich extrem übel...
sieht man schon im hintergrund am grauen himmel

probiers mal wenn schöneres wetter ist und mit blende 8, wie schonmal vorgeschlagen... sollte um einiges besser sein

 

[toofast4u]

ich werd es mal mit anderer blende knipse
filter ist ein Hoya UV als nicht unbedingt billig
aber danke für die optiken tips da werde ich mal auf suche gehen

was is das 70-300g noch wert?

 

[Oliver T.]

Das sieht sehr nach A) verwackelt und B) Staub / Dunst in der Luft aus.
Mit langen Teles braucht man auf großes Entfernungen vor allem klare Luft, weil Staub und Dunst stark verdichtet werden.

Gruß nimix

Ich sehe Hitzeflimmern

 

[Gast_15563]

Lass auf jeden Fall den Filter bei den nächsten Aufnahmen weg, auch, wenn es ein nicht ganz billiger ist.

Dazu gibt es mit Hilfe der Suche einiges zu lesen. Aber ich denk, diese Diskussion sagt schon alles aus: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=84953&highlight=filter+unscharf

 

[toofast4u]

ja danke für den link

 

[alex.muc]

www.toofast4u.org/DSC_2882.JPG
zur erklärung

Äh, 300 mm aus der Hand? Womöglich noch falsch belichtet? Welche Kameraeinstellung? Das liegt nicht am Objektiv, scusi, das liegt am Photographen. Anbei, nur mal zum Vergleich, ein Schnapschuß mit besagtem Objektiv bei 300 mm, aus der Hand.

http://www.ricci.de/DSC_0162.jpg

Denke nicht, dass dich ein besseres Objektiv weiterbringt. Zudem: für den Preis ist das Teil wirklich top!

Saluti
Alesandro

 

[toofast4u]

danke für das bild.
mit stativ auf flughafen is ein wenig blöd, wie soll ich den bitte diese flugzeuge mit stativ knipsen? ja die luft war ein "wenig" schlechter als auf deinem bild, außerdem war der flieger auch ein "wenig" weiterweg
das ich nicht unschludig bin hab ich ja auch nie behauptet

 

[alex.muc]

mit stativ auf flughafen is ein wenig blöd, wie soll ich den bitte diese flugzeuge mit stativ knipsen?

Was spricht dagegen?

das ich nicht unschludig bin hab ich ja auch nie behauptet

Es geht nicht um die Schuldfrage. Mir fällt nur auf, dass bei misslungenen Aufnahmen stehts das Equipment schlecht geredet wird. Obwohl es i.d.R. nichts dafür kann.

Saluti
Alesandro

 

[toofast4u]

mit stativ bin ich wenig flexibel, oder ich hab mich beim testen "blöd" angestellt, mit meinem kleineren 28-125 2.8 tamron gehen bessere bilder

 

[alex.muc]

mit stativ bin ich wenig flexibel...

Hm, zusammenklappen und auf die Schulter. Ich weis, was du meinst. Manchmal muss es eben sein. Musste/durfte ich auch erst lernen. Bin allerdings auch noch ohne.

... 28-125 2.8 tamron gehen bessere bilder

Saluti
Alesandro