EF/EF-S 70-200 f2.8 L oder 70-200 f4 L

[Tobias4523]

Hallo zusammen

Ich könnte zum selben Preis die zwei Objektive gebraucht bekommen.

1. EF Canon 70-200mm f2.8 L USM (ohne Bildstabilisator)
2. EF Canon 70-200mm f4 L IS USM

Das erste ist zwar lichtstärker, aber hat keinen Bildstabilisator.

Welches ist euerer Meinung besser? es wäre dann mein erstes L Objektiv.

Freue mich schon auf die Antworten.

Gruß
Tobi

 

[caprinz]

Nr 2

 

[kalle05]

Das ist nicht nur eine Frage der Lichtstärke, sondern auch des Gewichts.
Für welche Kamera soll das denn sein ?
Und für welchen Zweck ?
Kalle

 

[Joe Kugelblitz]

für welchen Einsatzzweck?

 

[orthocelsus]

Welches ist euerer Meinung besser?

Kommt drauf an. Für welchen Anwendungszweck?
Für Landschaft bringt der Stabi vermutlich mehr als die Lichtstärke, da man tendenziell eh abblendet. Willst du das Objektiv aber für die Sportfotografie, dann bist du ohnehin bei verwackelungsunkritischen Zeiten und die Lichtstärke ist wichtiger.

 

[Tobias4523]

Das ist nicht nur eine Frage der Lichtstärke, sondern auch des Gewichts.
Für welche Kamera soll das denn sein ?
Und für welchen Zweck ?
Kalle

Hallo Kalle

Ich werde es an meiner Canon 750D verwenden. Plane aber bald auf eine Vollformat umzusteigen. Sind die Zwei denn von der Bildqualität und Schärfe gleich gut?

Möchte es für Paar und Hochzeitsfotografie so wie auch für Sportfotografie (Motocross) verwenden.

Gruss
Tobi

 

[Tobias4523]

Kommt drauf an. Für welchen Anwendungszweck?
Für Landschaft bringt der Stabi vermutlich mehr als die Lichtstärke, da man tendenziell eh abblendet. Willst du das Objektiv aber für die Sportfotografie, dann bist du ohnehin bei verwackelungsunkritischen Zeiten und die Lichtstärke ist wichtiger.

Möchte es für Paar und Hochzeitsfotografie so wie auch für Sportfotografie (Motocross) verwenden.

 

[kalle05]

Hallo Tobi,
da würde ich das 2,8er vorziehen, immer gutes Licht oder Blitz vorausgesetzt.
Es gibt ja auch noch Stative.
Kalle

 

[Joe Kugelblitz]

... wie auch für Sportfotografie (Motocross) verwenden.

dann würde ich eher das 2.8er nehmen

 

[Tobias4523]

Danke für eure Antworten.

Macht es von der Qualität keinen unterschied? das 2.8 erschien ja 1995 und das IS F4 erst 2006. Hat sich hier von der Bildqualität nichts verändert?

Gruss
Tobi

 

[islander]

[...]

Ich werde es an meiner Canon 750D verwenden.
[...]

Möchte es für Paar und Hochzeitsfotografie so wie auch für Sportfotografie (Motocross) verwenden.

Moin!
Für schnellen Sport, das/ein 2.8/70-200mm, auch ohne IS.
Für People-/Paar-/Hochzeitfotografie allerdings würde ich ein
Objektiv mit Stabilisator bevorzugen.

Was hat bei dir Priorität?

Ich habe für schnellen Sport u.a. ein 2.8/70-200mm und für
Events/Reportagen etc. ein 4.0/24-105mm, mit Stabilisator.

mfg hans

 

[islander]

Danke für eure Antworten.

Macht es von der Qualität keinen unterschied? das 2.8 erschien ja 1995 und das IS F4 erst 2006. Hat sich hier von der Bildqualität nichts verändert?

Gruss
Tobi

Moin!

Meiner Meinung nach ja.

Das EF 2.8/70-200mm L, non IS, zeichnet z.B. bei offener Blende etwas
kontrastärmer und bei mittlerer Brennweite [~ 135mm] etwas weicher,
als deren Nachfolger.

mfg hans

 

[orthocelsus]

Möchte es für Paar und Hochzeitsfotografie so wie auch für Sportfotografie (Motocross) verwenden.

Bei Motocross wirst du wohl meistens ausreichend Licht haben, da kann man auch mit Blende 4 auskommen.

 

[caprinz]

Macht es von der Qualität keinen unterschied? das 2.8 erschien ja 1995 und das IS F4 erst 2006. Hat sich hier von der Bildqualität nichts verändert?

Gruss
Tobi

Hallo,

ich hatte beide, als ich vor ewigen Zeiten (bis 2014) noch mit Canon fotografierte.
Das 2,8er (ohne Stabi) ist auch erst eine Stufe abgeblendet gut in Schärfe und Kontrast.Daher würde ich die 4er Version favorisieren.
Das 2,8er mit Stabi in Version I fand ich nicht so gut wie das ohne Stabi.
Wenn du die Möglichkeit hast, würde ich als alternative Variante nach dem 2,8 er mit Stabi Version II suchen.

 

[kaktusheini]

Das 2,8er (ohne Stabi) ist auch erst eine Stufe abgeblendet gut in Schärfe und Kontrast.Daher würde ich die 4er Version favorisieren.
Das 2,8er mit Stabi in Version I fand ich nicht so gut wie das ohne Stabi.
Wenn du die Möglichkeit hast, würde ich als alternative Variante nach dem 2,8 er mit Stabi Version II suchen.

Leider habe ich mit den diversen 70-200 keine eigene Erfahrung. Von verschiedenen Seiten habe ich aber gehört, dass die o.a. Abstufung richtig ist. Also
1. 70-200/2,8 IS II
2. 70-200/2,8 (non IS)
3. 70-200/2,8 IS (I).
Wo hier das 70-200/4 IS einzuordnen ist, weiß ich leider nicht. Nur soll bei manchen Exemplaren der AF eine Macke haben, wenn man steil nach oben oder unten fotografiert. Ich habe nur die Festbrennweite 200/2,8, diese aber seit 1992 zu meiner vollen Zufriedenheit.

 

[caprinz]

Wo hier das 70-200/4 IS einzuordnen ist, weiß ich leider nicht. Nur soll bei manchen Exemplaren der AF eine Macke haben, wenn man steil nach oben oder unten fotografiert.

Das würde ich gleichstellen mit Nr. 1, nur eben eine Blende lichtschwächer

 

[Tobias4523]

Auweia jetzt bin ich verwirrt

Also das 70-200 f2.8 USM würde ich für €700 bekommen und das f4 IS USM um €500. Weis jetzt nicht welches lol

Tobi

 

[allkar]

Das würde ich gleichstellen mit Nr. 1, nur eben eine Blende lichtschwächer

Das sehe ich auch so. Das 2.8 von 1995 würde ich liegen lassen und f4.0 nehmen.

 

[caprinz]

Auweia jetzt bin ich verwirrt

Also das 70-200 f2.8 USM würde ich für €700 bekommen und das f4 IS USM um €500. Weis jetzt nicht welches lol

Tobi

Das f4 natürlich.
Es hat neu mal um die 1000€ gekostet.

 

[Photo-Sorko]

Um ganz ehrlich zu sein, an deiner Stelle würde ich in den sauren Apfel beißen, nochmals ~300€ drauflegen und versuchen das 70-200mm F2.8 L IS II zu bekommen. Das ist bei Offenblende sichtbar besser als das alte 70-200mm und du hast eben die bessere Lichtstärke gegenüber dem F4.0. Da es mittlerweile ja auch schon ein III gibt, ist das IIer immer wieder für rund 900-1200€ zu bekommen, wobei 1000€ mMn. ein guter Preis dafür ist.