• Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2025
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
    "Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs September 2025.
    Thema: "Straßenfotografie s/w"
    Nur noch bis zum 30.09.2025 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Ich freue mich bekannt geben zu können, dass das DSLR-Forum einen neuen Aktionspartner gewinnen konnte.

    Saal Digital bietet Fotoprodukte in HighEnd-Qualität.
    Für die Mitglieder des DSLR-Forums locken Rabatte und Sonderaktionen!
    Alle Informationen dazu sowie ein tolles Einstiegsangebot unseres neuen Kooperationspartners gibt es hier.

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
    Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
    als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
    Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
    Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
    Danke!
WERBUNG

70-200 f2.8 IS Schärfebeurteilung

Bawo

Themenersteller
Hallo,

könnt ihr euch bitte mal die 100% Crops anschaun und mir sagen ob die Schärfe in Ordnung ist?

Die Crops ungeschärft aus Raw entwickelt. Bei den gesamten Bildern habe ich mit einem Roten Pfeil markiert worauf ich focusiert habe (zentrales AF-Feld).

Die Bilder sind bei 200mm f 2.8 (Offenblende) aufgenommen.
Zum Vergleich habe ich noch einen Crop vom 100-400 bei Offenblende dazugehängt.

Vielen Dank schon mal das ihr ein Auge darauf werft :)

P.S. Normalerweise bin ich nicht so der Objektivtest- und 100% Crop Freak doch bei einer so teuren Linse will ich einfach sicher gehen das alles in Ordnung ist.
 
hallo
ich habe dein Objektiv zwar selbst nicht, aber ich hatte schon mal eins zum Ausprobieren: dass es bei 2,8 einen Tick weicher ist als das 100-400 bei Offenblende habe ich auch rausgefunden. Insofern: o.k.

Achim
 
Moin,
meins ist schärfer:D !
Mal im Ernst,versuch doch mal eine ähnliche Versuchsanordnung bei etwas weniger Kontrast(direkter Sonnenschein auf der linken Wandfläche),da neigt auch eine der besten Canonlinsen zum ausfransen.
S`Grüssle martinus
 
Ich habe mit meinem gestern gelieferten 70-200/2,8 non IS ein paar Probeaufnamen unter möglichst schlechten Bedingungen aufgenommen.
Hier ein Beispiel:

Brennweite 200mm, Offenblende 2,8, sehr trübes Wetter, Kameraeinstellung Schärfe -1, Kontrast -1, aus der Hand als JPG's fotografiert.

Ich finde das Objektiv schon bei Offenblende bis zu den Bildrändern sehr scharf.
Abblenden bringt ausser mehr Tiefenschärfe nur noch eine kleine Steigerung.
MfG Surfer

Mist, die Bildnamen werden nicht dargestellt, also Nr. 1 ist heruntergerechnet, Nr. 2 und 3 sind völlig unbearbeitete Crops, Nr. 4 ein leicht geschärfter Crop.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bawo schrieb:
Hallo,

könnt ihr euch bitte mal die 100% Crops anschaun und mir sagen ob die Schärfe in Ordnung ist?

Die Crops ungeschärft aus Raw entwickelt. Bei den gesamten Bildern habe ich mit einem Roten Pfeil markiert worauf ich focusiert habe (zentrales AF-Feld).

Die Bilder sind bei 200mm f 2.8 (Offenblende) aufgenommen.
Zum Vergleich habe ich noch einen Crop vom 100-400 bei Offenblende dazugehängt.

Vielen Dank schon mal das ihr ein Auge darauf werft :)

P.S. Normalerweise bin ich nicht so der Objektivtest- und 100% Crop Freak doch bei einer so teuren Linse will ich einfach sicher gehen das alles in Ordnung ist.
Zum Vergrößern anklicken....
Ist schlecht zu beurteilen, da die Fotos keine feine Strukturen beinhalten.
MfG Surfer
 
Habe bis jetzt erst noch dieses Bild wo ich Fehler hinter der Cam als sehr gering einschätzen würde.

1/2500s f2.8 iso 100 IS an

ich werde morgen noch mal versuchen ein geeigneteres Testbild zu machen.
 
Surfer schrieb:
Ich habe mit meinem gestern gelieferten 70-200/2,8 non IS ein paar Probeaufnamen unter möglichst schlechten Bedingungen aufgenommen.
Zum Vergrößern anklicken....

Hi Surfer,

der Threadersteller hat eine IS-Version! Von daher ist ein Vergleich mit deinem Objektiv wenig zielführend, es sei denn du willst nachweisen, dass die NON-IS-Version schärfer abbildet (was sie im Normalfall auch tut).

Der merkliche Unterschied zwischen den beiden Ausführungen hat mich dazu bewogen, auf den Bildstabilisator zugunsten der Abbildungsqualität zu verzichten.

VG Klaus
 
Ja, und an der 5D wirds auch besser Auflösen. Dennoch wäre ein Strukturreicheres Bild zur Beurteilung besser.

Ich hab zwar keins mit offenblende hänge aber mal eins mit F3,5 an + 100% Crop. Ist von der IS-Version.
Vielleicht hilft es ja zur beurteilung.

lg
Sorger
 
Sorger schrieb:
Ich hab zwar keins mit offenblende hänge aber mal eins mit F3,5 an + 100% Crop. Ist von der IS-Version.
Zum Vergrößern anklicken....

Bei 3.5 ist das Objektiv sehr gut, bei 2.8 zwar auch, aber nicht so wie es überall gelobt wird.

Wobei, an meiner alten 1D war's bei 2.8 super scharf, die Pixeldichte spielt da auch eine gewisse Rolle.
 
Klaus D. schrieb:
Hi Surfer,

der Threadersteller hat eine IS-Version! Von daher ist ein Vergleich mit deinem Objektiv wenig zielführend, es sei denn du willst nachweisen, dass die NON-IS-Version schärfer abbildet (was sie im Normalfall auch tut).

Der merkliche Unterschied zwischen den beiden Ausführungen hat mich dazu bewogen, auf den Bildstabilisator zugunsten der Abbildungsqualität zu verzichten.

VG Klaus
Zum Vergrößern anklicken....
Ich habe zwar auch gelesen, dass die Non IS -Ausführung schärfer sein soll, mag aber nicht so recht dran glauben, dass ein deutlicher Unterschied besteht.
Ich vermute, die übliche Serienstreuung bringt eine ähnlich grossen Differenz.
D.h. ein gutes mit IS ist genau so scharf wie ein etwas schlechteres Non IS, und insofern vergleichbar.
Allerdings sollte man die verwendete Kamera berücksichtigen, eine 5D erzeugt deutlich schärfere Crops als die 2 und 3-stelligen Canons.
MfG Surfer
 
Die Giraffe sieht ok aus. Wirklich beurteilen kann man es halt nur, wenn man ein anderes Objektiv zum Vergleich hat.

Klaus D. schrieb:
Der merkliche Unterschied zwischen den beiden Ausführungen hat mich dazu bewogen, auf den Bildstabilisator zugunsten der Abbildungsqualität zu verzichten.

VG Klaus
Zum Vergrößern anklicken....

Zeig mal. Wird zwar immer behauptet, habe aber noch nie direkte Vergleichsbilder gesehen.
 
Jimmi schrieb:
Bei 3.5 ist das Objektiv sehr gut, bei 2.8 zwar auch, aber nicht so wie es überall gelobt wird.

Wobei, an meiner alten 1D war's bei 2.8 super scharf, die Pixeldichte spielt da auch eine gewisse Rolle.
Zum Vergrößern anklicken....

Na Ja, für F3,5 find ich es sehr gut bei so einem großen 3D-Objekt. Zudem hat das konvertieren ins Jpeg auch ein bisschen verwaschen. Das Bild ist im übrigen aus ner 5D und 1:1 mit DDP konvertiert worden.

Aber vielleicht hab ich ja ein Montagsmodell, kannst du was besseres liefern. ?
Oder sonst jemand?

lg
Sorger
 
Sorger schrieb:
Na Ja, für F3,5 find ich es sehr gut bei so einem großen 3D-Objekt. Zudem hat das konvertieren ins Jpeg auch ein bisschen verwaschen. Das Bild ist im übrigen aus ner 5D und 1:1 mit DDP konvertiert worden.

Aber vielleicht hab ich ja ein Montagsmodell, kannst du was besseres liefern. ?
Oder sonst jemand?

lg
Sorger
Zum Vergrößern anklicken....
Ich finde die Abbildungsleistung von deinem Objektiv sehr gut, soweit man das an einem Foto festmachen kann.
Das 70-200/2,8 ist ein Klasse-Objektiv und steht m. E. mit den Festbrennweiten auf einer Stufe.
MfG Surfer
 
1.) Die Bilder des thread Erstellers entsprechen der Qualitaet des IS.
2.) Das NON IS ist erkennbar schaerfer.
3.) Das IS wird mehr gelobt, als es verdient.
4.) Ein gutes 70-200 4.0 ist bei 4.0 u.u. einen Tick schaerfer, als das 2.8 bei Offenblende.

just my 2 cents
 
crockett schrieb:
2.) Das NON IS ist erkennbar schaerfer.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich hatte mein non IS mal gegen ein IS getestet und nur in der 100% Darstellung minimalste Unterschiede in der Schärfe feststellen können.
Wie vorher von Surfer schon mal erwähnt wurde, kann dieser marginale Unterschied ganz schnell der Serienstreuung zum Opfer fallen ;) .
Der Schärfeunterschied wäre für mich heute kein Grund mehr das non IS vorzuziehen.

Gruss,

Wahrmut
 
Jimmi schrieb:
Ich hab' doch garnicht gesagt, dass ich es schlecht finde, ist in Ordnung.
Zum Vergrößern anklicken....

So war es auch nicht gemeint. Du hast ja geschreiben "sehr gut" aber eben auch, das es nicht so gut ist wie es überall gelobt wird. Daher meinte ich ob du oder sonst jemand ein besseres hat, dann hät ich meins Justieren lassen.

lg
Sorger
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten