70-200 f/2.8 L oder 80-200 f/2.8 L

[Lichtblicke-Fiedler]

Ich möchte mir ein gebrauchtes Canon EF 70-200 f2.8L USM zulegen. Jetzt bin ich auf den Canon EF Preisspiegel gestoßen und habe ein 80-200 f2.8L entdeckt.

Preislich bekommt man das 80-200 f2.8L für gute 300 Euro preiswerter. Macht es Sinn sich ein so altes Objektiv zuzulegen, oder soll man lieber auf das 70-200 f2.8L sparen?

Wo liegen die Unterschiede zwischen den Linsen? Sind die beiden Linsen bezüglich Schärfe und Bildqualität ähnlich?

 

[Friday36]

Das 80-200er hat keinen USM Motor, die AF-Geschwindigkeit ist also erheblich langsamer. Und es wird nicht mehr vom Canon-Service repariert.

Wie ich finde, die wichtigsten Unterschiede. Wobei ich den Ultraschallmotor wichtiger finde, als die Ersatzteillage.

Gruss Juergen

P.S.: Vielleicht dem ein oder anderen wichtig, das 80-200/2.8L ist schwarz

 

[Slup]

dazu gilt das 80-200 2,8 L als schärfstes je gebautes Zoomobjektiv.

 

[Murcielago]

dazu gilt das 80-200 2,8 L als schärfstes je gebautes Zoomobjektiv.

Ich halte dagegen und behaupte, dass das neue 70-200 2,8 IS II schärfer ist

 

[oelfilter19]

Ich halte dagegen und behaupte, dass das neue 70-200 2,8 IS II schärfer ist

.....ja, sehe ich auch so.

 

[ffranz101]

Beide probiert, das 80-200 behalten. Das 70-200 hat den besseren AF, das 80-200 ist ganz einfach schärfer. Es ist meiner Meinung nach eine Frage des Anwendungszweckes. Wenns um Sport mit schnellen Bewegungen geht, wird das 70-200 besser sein. Für wildlife und den Alltagsgebrauch das 80-200mm. Und dann hat das 80-200 noch den unschätzbaren Vorteil, daß es schwarz ist.

 

[Lichtblicke-Fiedler]

Mmmhh gut, USM hätte ich schon gern. Man weiß ja nicht was man mal fotografiert. Hauptsächlich soll es für Portraitfotografie neben meinen 30er und 85er eingesetzt werden. Es soll ebenfalls auf Konzerte gute Dienste leisten und mich auch sicher das eine oder andere Mal in den Urlaub oder auf einen Ausflug begleiten.

Das ich hauptsächlich mit FB fotografiere ist mir natürlich die Schärfe sehr wichtig. Liegt das 70-200 da so viel dahinter zum 80-200.

Ein 70-200 Version II kommt aus preislicher Sicht nicht in Frage, da die Fotografie "nur" mein Hobby ist. Deswegen liegt meine Schmerzgrenze für eine Linse auch bei ca. 800 Euro.

Ich hatte mir auch schon mal Gedanken über das EF 200 f2.8 II Gedanken gemacht, nur bin ich der Meinung das ich mich mit dieser Brennweite sehr einschränke. Außerdem liegt die gebraucht auch um die 600 Euro. Da denke ich mir einfach das ich mit 200 Euro drauf und das 70-200 oder das 80-200 einfach wesentlich flexibler bin.

Das schwarz vom 80-200 ist natürlich "schöner", wenn man das so sagen kann, den das weiße bzw. graue 70-200 fällt an einem schwarzen Body schon auf. Aber mir geht es einfach darum die richtige Entscheidung zu treffen ob ein 70-200 oder ein 80-200. Obwohl ich zur Zeit schon mehr zum 70-200 tendiere bezüglich dem USM.

 

[Wilfried M.]

Ich stehe vor der selben Entscheidung, soweit ich weiss gibt es keine Version II vom 70-200/2,8 L. Das wäre ja dann das mit IS.
Beim 80-200/2,8 schreckt mich ab, das es nicht mehr repariert werden kann.
Diese Linsen sind ja immer noch sehr teuer, obwohl teilweise doch schon sehr alt, und wenn dann was kaputt geht hat man das Geld umsonst ausgegeben.
Für das 70-200/2,8 spricht in meinem Fall, das es 77mm Filtergewinde hat, würde besser zu meien anderen Linsen passen. Auch hat es USM spricht für das 70-200.
Allerdings finde ich schwarz auch besser.
Die entscheidung ist schwer.
Aber ich glaube es wird ein 70-200/2,8 vielleicht sogar mit IS.

 

[ffranz101]

Kann ich auch nicht so sagen, da ich das 70-200 2,8 auch nicht solang hatte und damit auch keine Sportarten wie etwa Fußball fotografiert habe. Der AF des 80-200 ist zwar kein USM aber nicht gerade schlecht. Für meinen Gebrauch schnell und sicher genug. Ich würd das 80-200 ganz sicher nicht gegen ein neues 70-200 tauschen.

 

[hvries]

Ich habe gerade seit eine woche ein 80-200 und hatte auch schon mal eine weile ein 70-200. Ob das 80-200 viel schärfer ist kann ich noch nicht beurteilen aber die AF geschwindichkeit hat mich absolut überrascht. Es mag dann kein USM sein ist aber trotzdem sehr schnell. Auch in servo modus ist die linse wirklich nicht schlecht.
Wenn was kaputt geht gibts beim 80-200 natürlich probleme. Ersatzteile gibt es wohl so gut wie gar nicht mehr. Aber ganz weg ist dein geld dann auch wieder nicht. Bei Ebay lassen sich auch bastlerobjektive noch sehr gut verkaufen.

 

[Lichtblicke-Fiedler]

Tja, bringt mich irgendwie alles momentan doch eher zum 70-200 näher.

Vor allem ist es wirklich "blöd" so wie einige schreiben das man es nicht mehr repariert bekommt!

Hat man beim 70-200 eine große Serienstreuung?

 

[TORN]

Tja, welche nun wirklich schärfer ist, hängt immer davon ab, wen man gerade fragt. Eine mögliche Erklärung dafür wäre sicher Serienstreuung. Gut also, wenn man seine Linse zur Justage einschicken kann und es noch Wartung und Ersatzteile und im optimalen Fall Garantie gibt.

Als Ergänzung noch: das 80-200L hat keinen FTM und ist nicht kompatibel zu den Canon oder Sigma Telekonvertern. Kenko funktioniert aber. Filtergröße ist 72mm.

Grüße

TORN

 

[Wilfried M.]

Kein FTM, das hatte ich noch gar nicht bedacht.
Also ich bin nun total weg vom 80-200.

 

[JeNeu]

Vielleicht hilft Dir dieser Thread: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=649075

 

[BenSon.Photographix]

ich möchte hier mal mein komment dazwischen werfen.

1.das 80-200 ist wahrscheinlich das schärfste zoom was canon je baute!
2.für ein non usm objektiv ist der af sehr schnell!
3.prinzipiell sind sind die linsen mehr als ebenwürtig und ich würde beiden die selbe punktezahl geben, aber man muss auch bedenken dass das 80-200 l grob 20 jahre alt ist, und die ersatzteile findet man quasi nicht mehr...

bei dem 70-200l ist dies noch kein problem...

entscheide selber!

mein nächstes wird def. das 80-200l,
da die schärfe einfach mega ist!

 

[TORN]

1.das 80-200 ist wahrscheinlich das schärfste zoom was canon je baute!

Das galt bevor es Canon 70-200 4L IS und 70-200 2.8L IS MK II gab.

Die optischen Unterschiede zwischen Canon 80-200L, 70-200 2.8L und 70-200 4L sind nach meiner Erfahrung keineswegs so bedeutend wie gerne berichtet wird. Vielmehr kommt es beim Vergleich sehr auf die verwendete Brennweite, Blende und Motiventfernung an und auf welche Bildcharaktersitik (Schärfe, CA, Vignettierung, Verzeichnung) man schaut. Ich hatte bisher 2 sehr gute 80-200 2.8L und sie waren meist in der Tat einen Hauch schärfer als die anderen beiden genannten, aber für das Endergebnis war das völlig unerheblich. Interessant war auch, dass fast jedes 70-200L oder 80-200L, welches ich bisher verwendet habe, ganz leicht unterschiedlich justiert war und demnach mal bei 135mm am besten war und mal bei 200mm oder auch bei 70mm. Teils variiert das auch mit Entfernung oder Blende. Da eine wirklich verbindliche Aussage zu treffen halte ich für sehr fragwürdig. Verwendet man zudem den Servo-AF bei Action, variiert der getroffene Fokuspunkt und damit die erreichte Schärfe zudem deutlich mehr als der Unterschied in der theoretisch mögliche Schärfe.

Die Farben des 80-200 2.8L werden gerne als "etwas besser" beschrieben. Fakt ist, dass das 80-200 2.8L leicht warm abbildet. Das sieht ooC gefälliger aus, entspricht aber nicht der Realität oder der neutraleren Farbgebung der aktuellen L-Objektive. Spätestens in Lightroom ist das aber ohnehin hinfällig.

Viel mehr als 4 Bilder/Sekunde rechne ich dem 80-200 2.8L nicht zu, wenn es bei Action darauf ankommt. Da machen sich die 30% mehr Geschwindigkeit der neueren Versionen schon bemerkbar. Das ist aber wiederum auch nicht bei jeder Action-Session der Fall, aber in kritischen Fällen ist definitiv ein Unterschied vorhanden.

Das 80-200 2.8L ist optisch ein hervorragendes Objektiv, aber heutzutage kein Superlativ mehr. Nachteile sind hauptsächlich der AF und die Reparaturlage sowie die Schwierigkeit ein einwandfreies Exemplar zu finden.

Grüße

TORN

 

[BenSon.Photographix]

hy,

also so an sich haste ja recht,
aber man muss auch beachten das
man eben auch bei L´s manchmal große
unterschiede findet,sowhl bei alt,als auch bei neu!

hatte mal 2alte zum testen, der unterschied war
echt fast beängigstend...die schärfe war bedeutend
geringen als beim anderen und es hatte auch nen frontfokus...

allerdings passierte mir dieses auch schon bei neueren L´s!

man sollte testen,vergleichen...weil selbst jedes objektiv ist individuell,
klingt komisch is aber so!

 

[ffranz101]

Vielleicht noch zur Ergänzung: Das 80-200 2,8 hat angeblich (bei meinem ists gottseidank kein Problem) ein bekannte Schwachstelle und die ist der AF-Schalter den es fallweise mit der Zeit zerbröseln soll. Und bekanntlich gibts keinen Ersatz. Das ist schon auch ein Grund, den Kauf zu überdenken. Andererseits: wenn meine das Zeitliche segnet, würd ich mir wahrscheinlich doch wieder eines holen oder eben ein 70-200 2,8 IS wenn die Knete da ist.

 

[weiß-ich-nicht]

Ich stand vor der selben Entscheidung und hab am ende das 70-200 L USM genommen.

Das einzige was mich "stört" ist die Farbe Grau.

Wenn ich auf der Straße Fotografiere werde ich meistens angesprochen ob ich von der Presse bin

Da hatte ich selten die Probleme bei Nikon und den schwarzen Objektiven.

 

[Slup]

Das einzige was mich "stört" ist die Farbe Grau.

Wenn ich auf der Straße Fotografiere werde ich meistens angesprochen ob ich von der Presse bin
.

Das kenne ich nur zu genüge aber mich stört das nicht weiter (zumal ich manchmal tatsächlich für ne redaktion unterwegs bin)
Hat mir auch schon so manchen weg frei gemacht, von daher isses fluch und Segen, für mich aber mehr Segen.
Die leute sind gerad bei veranstalltungen sehr freundlich und lassen einen nach vorne durch etc. wenn man mit sowas kommt.