1.das 80-200 ist wahrscheinlich das schärfste zoom was canon je baute!
Das galt bevor es Canon 70-200 4L IS und 70-200 2.8L IS MK II gab.
Die optischen Unterschiede zwischen Canon 80-200L, 70-200 2.8L und 70-200 4L sind nach meiner Erfahrung keineswegs so bedeutend wie gerne berichtet wird. Vielmehr kommt es beim Vergleich sehr auf die verwendete Brennweite, Blende und Motiventfernung an und auf welche Bildcharaktersitik (Schärfe, CA, Vignettierung, Verzeichnung) man schaut. Ich hatte bisher 2 sehr gute 80-200 2.8L und sie waren meist in der Tat einen Hauch schärfer als die anderen beiden genannten, aber für das Endergebnis war das völlig unerheblich. Interessant war auch, dass fast jedes 70-200L oder 80-200L, welches ich bisher verwendet habe, ganz leicht unterschiedlich justiert war und demnach mal bei 135mm am besten war und mal bei 200mm oder auch bei 70mm. Teils variiert das auch mit Entfernung oder Blende. Da eine wirklich verbindliche Aussage zu treffen halte ich für sehr fragwürdig. Verwendet man zudem den Servo-AF bei Action, variiert der getroffene Fokuspunkt und damit die erreichte Schärfe zudem deutlich mehr als der Unterschied in der theoretisch mögliche Schärfe.
Die Farben des 80-200 2.8L werden gerne als "etwas besser" beschrieben. Fakt ist, dass das 80-200 2.8L leicht warm abbildet. Das sieht ooC gefälliger aus, entspricht aber nicht der Realität oder der neutraleren Farbgebung der aktuellen L-Objektive. Spätestens in Lightroom ist das aber ohnehin hinfällig.
Viel mehr als 4 Bilder/Sekunde rechne ich dem 80-200 2.8L nicht zu, wenn es bei Action darauf ankommt. Da machen sich die 30% mehr Geschwindigkeit der neueren Versionen schon bemerkbar. Das ist aber wiederum auch nicht bei jeder Action-Session der Fall, aber in kritischen Fällen ist definitiv ein Unterschied vorhanden.
Das 80-200 2.8L ist optisch ein hervorragendes Objektiv, aber heutzutage kein Superlativ mehr. Nachteile sind hauptsächlich der AF und die Reparaturlage sowie die Schwierigkeit ein einwandfreies Exemplar zu finden.
Grüße
TORN