70-200/4 vs 70-300

[kilian_wasmer]

Hallo zusammen.

Ich möchte den Brennweitenbereich zwischen meinem 17-70mm und dem 400er (weitgehend) schließen, wobei hier v.a. der Bereich bis 300mm interessant ist (Darüber fotografiere ich fast nur Piepmätze und da nehm' ich gleich 400mm).

Zur Auswahl stehen das 70-200/4 L USM (non-IS) ggf. mit 1.4x-Konverter sowie das 70-300 IS USM.
Wozu könnt Ihr mir raten, wobei die folgenden Kriterien entscheidend sein sollten:

• AF-Geschwindigkeit
• Schärfe bei Offenblende

Danke schonmal für Eure Einschätzung

Kilian

 

[brauneaugen]

• AF-Geschwindigkeit
• Schärfe bei Offenblende

In diesem Fall klar das 70-200L; der AF des 70-300 ist eher 'gemütlich' (für mich aber noch ausreichend). Hier läuft gerade auch ein Thread über 70-200/4 IS vs. 70-300 IS.

 

[Marcus999]

Diese Frage ist eine der meistgestellten hier in dieser Rubrik.
Die Antwort:

Entweder Such Funktion - oder -

Das 70-200 ist mit Konverter 1.4 bei deutlich besser als das 70-300 am langen Ende selbst abgeblendet

 

[digitalfotografieren]

Hallo,

aus meiner Sicht ist der wesentliche Vorteil des 70-200 f4 der schnellere AF, die bessere Verarbeitung (Spritzwasserschutz,...) und die besseren Freistellungsmöglichkeiten @200mm wegen f4 (ich glaube, das 70-300 bietet da nur max. f5, wenn nicht gar schon f5,6).

Ansonsten bringt ein Freund von mir mit seinem 70-300 an seiner 400D rattenscharfe Bilder zustande, und es gibt halt noch den IS.

Ich glaube nicht, dass das 70-200 mit 1,4-fach Konverter besser bei 280mm ist, als das 70-300 IS (natürlich kommt es immer auf das jeweilige Exemplar und das Zusammenspiel mit dem Body an).

Was ich Dir noch empfehlen kann, ist das Sigma f4 100-300 EX. Es bietet einen sauschnellen AF, eine solide Verarbeitung und eine überragende Offenblendleistung. Manchmal kannst Du ein gebrauchtes für rd. 550 - 650 € erwischen, und das Geld ist es allemal wert. Bei älteren Sigma-Linsen blättert zwar des öfteren die Tubus-Oberflächenlackierung ab, das sieht dann zwar super doof aus, hat aber nicht den geringsten Einfluss auf die Funktion der Optik.

 

[Keksdose]

Nachdem ich noch beide Objektive (70-300 und 70-200 IS) besitze habe ich mal auf die Schnelle einen Vergleich durchgeführt. Das Ergebnis spricht für sich.
Der TK ist der Kenko pro 300 DG (1,4 fach).

EDIT: Die Aufnahme sind vom Stativ mit SVA entstanden, Aufnahme im RAW und Entwicklung mit ACR, verkleinern in CS 4 - keine Schärfung!

 

[gormic30]

Hallo Kilian,

die Testbilder oben sprechen für sich. Sie spiegeln das wieder was auch bei meinem Vergleich raus kam. Das 70-300 hat bei der 5,6 Offenblende schwächen, wenn es aber abgeblendet werden kann, kriegt man damit auch knackscharfe Aufnahmen hin. Ein 70-200/4 ist bei Offenblende mit dem Kenko 1,5x MC DG sogar noch schärfer.
Der Konvertereinsatz funktioniert an dem 70-200/4 tadellos, wo es beim 70-300 so ab 250mm, F5,6 auch Probleme mit dem AF beim Einsatz an der 40D gibt, obwohl keine Daten vom Objektiv durch den Konverter kommen.... oder vieleicht doch...?
Mein Fazit nach dem Test war, daß die Leute, die ohne IS auskommen auf jedenfall mit mit dem 70-200 und Konverter besser dran sind.

 

[kilian_wasmer]

Danke an alle für die Info und v.a. auch für die Beispielfotos!

Ich werde mir dann wohl das 70-200 zulegen! (Das erwähnte Sigma 100-300 habe ich als ein ordentlich schweres Teil in Erinnerung...)

Kilian

 

[Elchkiller]

Die non is Variante ist nicht spritzwassergeschützt.aber ansonsten klar das 70-200er,weil besser verarbeitet,bessere Bildqualität,ein super objektiv halt

 

[Frederic Schneider]

Ich wiederhole zwar nur, aber: Canon EF 70-200mm, f/4 L USM!

 

[Caribian]

Die non is Variante ist nicht spritzwassergeschützt.

Was egal ist, weil es seine Kamera auch nicht ist (17-70 DC -> crop)

 

[Elchkiller]

Habs nur noch mal erwähnt weil digitalfotografie es als Punkt genannt hat.