-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Vergleich EF 70 - 300 IS und EF 70 - 200 f4 IS mit 1,5 Konverter
- Themenersteller guterrat
- Erstellt am
Gut gut, aber das Thema wurde ja auch schon wirklich mehrfach diskutiert. Ich wollte hier nur nicht wiedereinmal darauf hinweisen!
Das EF 70-300 IS ist im Brennweitenbereich ab ca. 270 bis 300mm schlicht kaum zu gebrauchen, die Leistung fällt hier merklich ab. Abgeblendet lässt sich zwar noch einiges retten, aber die allermeisten Lichtsituationen lassen ein weiteres Abblenden nahe 300mm kaum zu.
Bilder dahingehend finden sich ja zuhauf im Beispielthread.
Nach allem was ich über das f/4 70-200L IS gelesen und gehört habe, ist es das schärfste aller 70-200er. Über den gesamten Brennweitenbereich fällt die Leistung auch wesentlich unmerklicher ab als beim 70-300 IS. Nun gut, das ist es eben auch was man für die L-Fertigung bezahlt.
Das 4. mal das diese Frage alleine schon diese Woche auftaucht.
Die Bildreihen habe ich anlässlich der Frage:
Wenn man ein Bild bei 200mm des 70-200mm auf die grösse des 70-300 bei 300mm hochrechnet welches dann wohl die bessere Qualität hat.
Hier die antworten:
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=5188990&postcount=479
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=5188997&postcount=481
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=5189009&postcount=482
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=5189015&postcount=483
Hier wurde dann gesagt ich solle mal 1 Blendenstufe unterbelichten damit sich die Verschlusszeit erhöht, daher sind die Bilder dann dunkler:
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=5189183&postcount=492
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=5189197&postcount=493
Hier habe ich dann ne Blendenreihe des 70-300er und des 70-200 mit 1.4Konverter:
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=5190440&postcount=528
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=5190430&postcount=525
Resultat:
Das 70-300 lässt auf den letzten mm so stark nach das es nicht die Geringste Chance hat gegen ein 70-200.
Selbst wenn das 70-300 dann noch abgeblendet wird ist es deutlich hinter dem 70-200 bei Offenblende.
MFG
Die Bildreihen habe ich anlässlich der Frage:
Wenn man ein Bild bei 200mm des 70-200mm auf die grösse des 70-300 bei 300mm hochrechnet welches dann wohl die bessere Qualität hat.
Hier die antworten:
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=5188990&postcount=479
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=5188997&postcount=481
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=5189009&postcount=482
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=5189015&postcount=483
Hier wurde dann gesagt ich solle mal 1 Blendenstufe unterbelichten damit sich die Verschlusszeit erhöht, daher sind die Bilder dann dunkler:
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=5189183&postcount=492
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=5189197&postcount=493
Hier habe ich dann ne Blendenreihe des 70-300er und des 70-200 mit 1.4Konverter:
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=5190440&postcount=528
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=5190430&postcount=525
Resultat:
Das 70-300 lässt auf den letzten mm so stark nach das es nicht die Geringste Chance hat gegen ein 70-200.
Selbst wenn das 70-300 dann noch abgeblendet wird ist es deutlich hinter dem 70-200 bei Offenblende.
MFG
Ja sind crops.
Die Frage ist eigentlich vollkommen irrrelevant!
Laut Canon ist das 70-300 nähmlich gar nicht für einen Konverter vorgesehen!
Ja, ich weis auch das er passt, aber vorgesehen ist es nicht dafür!
...das 24-105 auch nicht, und trotzdem gehts!
Der innere optische Aufbau lässt dann eben keine sinnvollen Ergebnisse zu!
Laut Canon ist das 70-300 nähmlich gar nicht für einen Konverter vorgesehen!
Ja, ich weis auch das er passt, aber vorgesehen ist es nicht dafür!
...das 24-105 auch nicht, und trotzdem gehts!
Der innere optische Aufbau lässt dann eben keine sinnvollen Ergebnisse zu!
Ja, schon klar, nur kommt als nächste Frage immer:
okay, das preiswertere 70-300 hab ich, könnte ich ja nun noch einen Konverter nutzen!
Man kann eben ein 70-300 nicht mit einem 70-200 (egal welchem) vergleichen!
Man kann einen Kenko 1,5 an ein Canon pinnen, nur ist eben der 3x so teure Konverter nur 1,4 und bringt ganz andere Ergebnisse!
Also letztlich ist das alles zusammen: Obstmarmelade!
Wäre ein Konverter an einem 70-200 f4 sinnvoll. wozu gibts dann das 100-400?
Das 300/4 non IS wäre sogar noch im Rennen und bei vernünftig Licht mit einem Konverter nutzbar!
Ich will damit doch nur eins sagen:
Es gibt nicht das eine+dem anderen, was ein drittes ersetzt!
(Frei nach dem Motto: Toll, Canon ein Schnäppchen geschlagen!)
Es gibt Misch-Masch mit Abstrichen, oder recht teure, dafür gute Objektive!
Lieber mehr Geld und über 9 von 10 Bildern freuen, als Billiggläser und nur 2/10, die man öfters als 1x anguckt!
okay, das preiswertere 70-300 hab ich, könnte ich ja nun noch einen Konverter nutzen!
Man kann eben ein 70-300 nicht mit einem 70-200 (egal welchem) vergleichen!
Man kann einen Kenko 1,5 an ein Canon pinnen, nur ist eben der 3x so teure Konverter nur 1,4 und bringt ganz andere Ergebnisse!
Also letztlich ist das alles zusammen: Obstmarmelade!
Wäre ein Konverter an einem 70-200 f4 sinnvoll. wozu gibts dann das 100-400?
Das 300/4 non IS wäre sogar noch im Rennen und bei vernünftig Licht mit einem Konverter nutzbar!
Ich will damit doch nur eins sagen:
Es gibt nicht das eine+dem anderen, was ein drittes ersetzt!
(Frei nach dem Motto: Toll, Canon ein Schnäppchen geschlagen!)
Es gibt Misch-Masch mit Abstrichen, oder recht teure, dafür gute Objektive!
Lieber mehr Geld und über 9 von 10 Bildern freuen, als Billiggläser und nur 2/10, die man öfters als 1x anguckt!
Also wenn einen Konverter nutzen dann nur an Objektiven der L Serie. Sonst sind die Einbußen in sachen Bild Quali zu groß.
Meines Wissens geht der AF nicht mehr ab einer Blende von 5,2 .. oder täuche ich mich da ?
Meines Wissens geht der AF nicht mehr ab einer Blende von 5,2 .. oder täuche ich mich da ?
Stimmt nicht das 70-200mm f/2.8 L USM IS ist die beste und schärfste 70-200er Linse... Ich habe beide gleichzeitig getestet und die Ergebnisse waren klar. Das f/4 ging dann wieder zurück.
Dann der Vergleich mitm 70-300 IS: Ich habe die Linse über ebay ersteigert und dann mit dem 70-200er 2.8L IS vergleichen. Das 70-200er ist auf 200mm im gleichen Ausschnitt-Bereich um Häuser schärfer als das 70-300er auf 300mm. Ich benutze den Kenko TK 1.4x. Da beim 100-400mm aufgrund der höheren Anfangsblende bei 400mm mit 5.6 der AF nicht funktioniert ist es bei dem 70-300er aufgrund derselben höheren Anfangsblende bei 300mm wohl dasselbe Problem: dass der AF nicht funktioniert, man muss manuell fokussieren. Nur wenn man im TK die 3 Kontakte links mit Tixo abpickt funktioniert der AF, so mach ich das auch beim 100-400er. Fokussieren ist dann aber auch irgendwie Glückssache...
Die Frage selbst erübrigt sich ja eigentlich schon wenn man auf den Preis schaut, umsonst verlangt man nicht für das 70-200er 2.8L IS derzeit 1.600 Euro, für das 70-200er 4.0L IS 1.050 Euro und für das 70-300 IS 480 Euro
Das 70-300er habe ich dann über ebay wieder verkauft...
Zuletzt bearbeitet:
Also wenn ich mir die oben verlinkten Kornblumenbilder bei 200x1.5=300mm anschaue dann sind die doch erstaunlich scharf. Blendenmässig tut es sich auch nicht viel, wenn ich nicht irre kostet der 1.4er TK eine Blende womit das 200L4 bei der Anfangsblende des 100-400 wäre...oder sehe ich das was falsch?
In dieser Kombination könnte der TE mir zwei Objektiven schon einen schönen Bereich abdecken: Das 18-55IS für WW bis leichtes Tele, das 70-(1.5x)200 bis hin zu 300mm...beim 100-400 wäre die Lücke zwischen dem 18-55 und dem 100-400 schon recht gross.
Grundsätzlich ablehnen würde ich diese Überlegung nicht, nicht jeder will immer seinen kompletten Objektivpark mitschleppen.
Gruss
Toenne
Mich würde ja auch mal der Vergleich 70-200 2.8 mit 2x TK gegen das 100-400 interessieren. So hat man für drinnen, wenn man weniger Brennweite braucht eine gute Lichtstärke und kann draußen, wenn man mehr Brennweite braucht, aber mehr Licht hat den TK drauf packen. Als Kompromis für zwischendrinnen geht ja dann auch noch der 1,5 TK.
"hat schon mal jemand die beiden Objektive EF 70 - 300 IS und EF 70 - 200 L f4 IS mit 1,5 Konverter verglichen.
Welches Objektiv wird wohl die besseren Ergebnisse bei 300 mm Brennweite bringen?"
Das ist eine Frage die sich schwerlich beantworten lässt, das 70-200 L f4 IS säuft nämlich auf 200mm ein wenig ab, aber nicht so wie das 70-300 auf 300mm. Durch den TK wird beim 200er die Bildqualität sicher nicht besser... Ich würde eher sagen dass beide Linsen auf dieser Brennweite (300mm) schwächeln , das 70-200er aber nicht so wie das 70-300er auf 300mm, aber wenn ich haupsächlich 300mm im Auge habe entweder zum 300mm Festbrennweite oder zum 100-400er greifen sollte... Was dann natürlich wieder eine Budgetfrage ist (die Linsen kosten zwischen 1300-1600 Euronen...) und dann beisst sich die Katze in den Schwanz
Zuletzt bearbeitet:
Kannst vergessen, der 2xTK geht voll Zulasten der Bildschärfe da ist das 100-400mm zwischen 200-400mm um Häuser besser als das70-200mm mit 2xTK...
Wurde sie nicht? Doch, wurde sie, gleich zu Beginn: https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=5223146&postcount=5
Die letzten beiden Links sind doch genau der Vergleich den du willst...man sollte Antworten auch lesen wenn sich schon jemand die Mühe macht die Beispiele rauszusuchen.
Oder stört dich dass es 1.4er TK war und nicht ein 1.5er TK?
Gruss
Toenne
WERBUNG