70-200 2.8 L mk II

[-xTc-]

ich habe mein 70-200 2.8 L mk II am Freitag bekommen

Freut mich für dich. Fänd es klasse, wenn du uns ein kleines "Unboxing" präsentierst. Ich spiele schon länger mit dem Gedanken, mir die Linse zu gönnen und mein altes 70-200 f4L NON-IS in Rente zu schicken.

Für Bilder wäre ich dir auch sehr dankbar.


MFG

 

[Rolf G.]

Na toll, über 2300 Euro für ein etwas lichtstärkeres Standardzoom – und der Kauf scheint dennoch ein Glücksspiel zu bleiben:

Einmal der Vergleich auf Digital-Picture.com zwischen zwei nagelneuen IIer-Versionen;

und im Nachbarforum schnürt ein Kollege bereits wieder das Päckchen.

Was waren das zu Analogzeiten doch für paradiesische Zustände, als ich mit Zeiss-Objektiven made in West Germany fotografiert habe.

 

[juli29]

Na toll, über 2300 Euro für ein etwas lichtstärkeres Standardzoom – und der Kauf scheint dennoch ein Glücksspiel zu bleiben:

Hat Canon also nicht die Qualitätskontrolle verbessert...

Was waren das zu Analogzeiten doch für paradiesische Zustände, als ich mit Zeiss-Objektiven made in West Germany fotografiert habe.

Auf Film/Dia hat man solche Fehler einfach nicht (ge)sehen können.

Mal sehen wo sich die Berichte einpendeln, aber es beruhigt das nun nicht alles Gold ist.

 

[ISO99]

... aber es beruhigt das nun nicht alles Gold ist.

mich nicht. Im gegenteil. Ich bin bereit, das verlangte Geld auf den Tisch zu legen. Dafür will ich ein abolutes 1A Exemplar. Und jeder andere Kunde hat das genauso verdient.

Wenn Canon mit den preisen für neue Objektive derart nach oben fährt, dann muß nicht nur die optische Leistung des Modells entsprechend sein, sondern auch die Qualitätssicherung auf 99,999% hochgefahren werden.

 

[juli29]

Ich seh das eher aus der Sicht, das ich mir die 1200eur Aufpreis lieber spare . Das es solche Schwankungen nicht geben sollte, ist klar. Klar ist aber auch, das die letzten 10-20% Qualität extrem teuer sind.

 

[NavMan]

1. Ich weiß nicht was das Bild von der Zeitung beweisen soll?
Der gute sollte mal bei Tageslicht im freien gescheite Bilder machen.

2. Das Ier habe ich mir nie geholt weil ich vom Stammtisch mehrere Leute kenne die bis zu fünf verschiedene Ier ausprobierten bis sie ein scharfes hatten...

Ich hoffe, dass das beim IIer besser wird, aber auch hier wird es Gurken geben.

Gruß
NavMan

 

[ISO99]

1. Ich weiß nicht was das Bild von der Zeitung beweisen soll?
Der gute sollte mal bei Tageslicht im freien gescheite Bilder machen.

Es bweist, dass das fragliche Exemplar des Objektivs massiv dezentriert ist.

Wenn Du den extremen Randabfall rechts im Bild nicht erkennen kannst, brauchst Du über L-Objektive aber gar nicht nachzudenken. Da reicht das Kit-Objektiv dicke.

 

[DaDare]

1. Ich weiß nicht was das Bild von der Zeitung beweisen soll?
Der gute sollte mal bei Tageslicht im freien gescheite Bilder machen.

Das macht bei der Zentrierung keinen Unterschied... ne den sein Teil ist wirklich ne Gurke.
Bei dem Preis würd ich auch keine Kompromisse eingehen...

 

[Defffondo]

Na toll, über 2300 Euro für ein etwas lichtstärkeres Standardzoom – und der Kauf scheint dennoch ein Glücksspiel zu bleiben:

Einmal der Vergleich auf Digital-Picture.com zwischen zwei nagelneuen IIer-Versionen;

Also diese Schwankung hätte ich echt nicht erwartet! Ist ja enorm. War das erste Exemplar vll direkt von Canon ausgewählt und zugeschickt worden

 

[Grabenfotograf]

Also diese Schwankung hätte ich echt nicht erwartet!

Jetzt schon von Schwankungen zu reden finde ich fahrlässig. Wartet doch erst mal ab, wie es in einem viertel Jahr aussieht, dann kann man was über den Gurkenkoeffizienten sagen.

 

[NavMan]

Es bweist, dass das fragliche Exemplar des Objektivs massiv dezentriert ist.

Wenn Du den extremen Randabfall rechts im Bild nicht erkennen kannst, brauchst Du über L-Objektive aber gar nicht nachzudenken. Da reicht das Kit-Objektiv dicke.

Jo, ihr glaubt dem, dass er das Ding 100% orthogonal zur Wand aufgebaut hat!?!?!? LOL

Bei 135mm und f/5.6 reichen schon ein paar Zentimeter Abweichung um so ein Resultat zu erreichen... LOL

Gruß
NavMan

 

[kaha300d]

Ich seh das eher aus der Sicht, das ich mir die 1200eur Aufpreis lieber spare . ...

Hmm.. ja, besser ein gutes Ier als ein schlechtes IIer. Meines hat jahrelang guten Dienst getan und wird den auch noch weiterhin tun.

Ich werde aber wohl ein neues ausprobieren und mit meinem vergleichen, bevor ich mir überlege, den Upgrade zu machen.

Gruß,

Karl-Heinz

 

[Ste]

mich nicht. Im gegenteil. Ich bin bereit, das verlangte Geld auf den Tisch zu legen. Dafür will ich ein abolutes 1A Exemplar. Und jeder andere Kunde hat das genauso verdient.

Wenn Canon mit den preisen für neue Objektive derart nach oben fährt, dann muß nicht nur die optische Leistung des Modells entsprechend sein, sondern auch die Qualitätssicherung auf 99,999% hochgefahren werden.

Dann müsstest du dich auf noch deutlich höhere Preise à la Leitz einrichten. Die letzten 10% sind extrem teuer.

 

[ISO99]

Jo, ihr glaubt dem, dass er das Ding 100% orthogonal zur Wand aufgebaut hat!?!?!? LOL

Bei 135mm und f/5.6 reichen schon ein paar Zentimeter Abweichung um so ein Resultat zu erreichen... LOL

Ja, ich glaube "dem", dass er es zumindest soweit orthogonal zur Wand hatte, um alles in der Schärfentiefe zu haben. Dagegen ist mein Vertrauen in Canons "Qualitätssicherung" vergleichweise sehr gering.

Es ist auch ganz typisch, dass sofort, wenn jemand einen Mangel feststellt und den auch noch mit Belegfoto dokumentiert, am user gezweifelt wird statt am jeweiligen fan-Artikel.

 

[ISO99]

Dann müsstest du dich auf noch deutlich höhere Preise à la Leitz einrichten. Die letzten 10% sind extrem teuer.

ich wäre schon mit dem Nikon-Qualitätssicherungslevel zufrieden. Kostet letztlich auch nicht wesentlich mehr als Canon.

 

[NavMan]

Ja, ich glaube "dem", dass er es zumindest soweit orthogonal zur Wand hatte, um alles in der Schärfentiefe zu haben. Dagegen ist mein Vertrauen in Canons "Qualitätssicherung" vergleichweise sehr gering.

Es ist auch ganz typisch, dass sofort, wenn jemand einen Mangel feststellt und den auch noch mit Belegfoto dokumentiert, am user gezweifelt wird statt am jeweiligen fan-Artikel.

Sorry aber das ist lächerlich.
Stell mal eine Kamera mitten in einem Raum, auf Zentimeter genau, orthogonal zu einer Wand auf, die selbst garantiert schief ist und in dem es auch garantiert keine rechten Winkel gibt.

Das Laser-System mit dem er das ausgemessen hat will ich sehen.

Gruß
NavMan

 

[m13]

Sorry aber das ist lächerlich.
Stell mal eine Kamera mitten in einem Raum, auf Zentimeter genau, orthogonal zu einer Wand auf, die selbst garantiert schief ist und in dem es auch garantiert keine rechten Winkel gibt.

Gruß
NavMan

Ich halte diesen Testaufbau auch nicht für ideal. Ein Test weiter weg, ähnlich "Gletscherbruch", bringt vielleicht weitere Erkenntnisse.

Gruß

M13

 

[Ste]

ich wäre schon mit dem Nikon-Qualitätssicherungslevel zufrieden. Kostet letztlich auch nicht wesentlich mehr als Canon.

Ich bezweifel mal schlichtweg, dass die besser sind. Die werden nur nicht so häufig verkauft. Oder hast du Statistiken.

 

[Hupflinger]

...BTW gibt es eigentlich ein Firmware-Update für z.B. 5DMkII zur automatischen Vignettierungskorrektur?

Meine Cam zeigt mir zwar den Objektivnamen korrekt an, aber ich kann die Vignettierungskorrektur in den Settings nicht aktivieren.

Danke & Gruss,

Hupflinger

 

[ISO99]

Ich bezweifel mal schlichtweg, dass die besser sind.

dann bezweifel nur schön.

Die werden nur nicht so häufig verkauft.

ROFL!

Oder hast du Statistiken.

ja, habe ich. Meine umfangreiche Internet-Statistik sagt: aktuell kommen auf jeden glaubhaften Bericht über eine Nikon-Gurke exakt 4,2 Canon-Gurken. +/- 0,2 Schwankungsbreite.