60D soeben bei dpreview getestet

[Elektrowurst]

Und passende 7000.- plastik L-superteles, sogar vlt. mit plastik-linsen? Zugegeben sie wären dann noch leichter

Die L Superteles sind aus Plastik. Nicht das was wir unter billigem Plastik verstehen, sondern hochwertiger Kunststoff.

 

[LIMALI]

Zunächst siehts so aus, als ob es nun egal ist, welchen Hersteller man wegen ISOtauglichkeit wählt. 60-550D/D7000/K5......
Kleine SchärfeUnterschiede gibts auch in RAW, aber vernachlässigbar.
Auf DPreview sieht alles ~gleich gut aus.....

Nur beim dunklen Abschnitt in dem offenen Würfel,- unten mitten links,- liegt hinter den Flauschbällen eine Geschenkbandrolle?
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos60d/page17.asp

Sie ist zugegebenermassen bei den Canons nicht so frei einzusehen, aber.....

Bei ISO6400/12800 RAW/JPG verschwindet sie bei Canon, Nikon ist auch nicht mehr so gut,- aber bei der K5 bleibt noch was von ihr übrig.

Ist es also so, dass sich Pentax weiterhin als LOWLight Sieger behaupten kann?

Gut, es kommt etwas weniger Licht nach hinten, weil die Bälle anders liegen....,- nur, die Bälle etwas weiter vorne, weisen ja auch noch Details auf, die bei den Canons/Nikon nicht mehr zu sehen sind.

Wenn das bei weiteren Tests auch zutage tritt, wäre Pentax weiterhin HigISOSieger, weil mans ja hauptsächlich bei wenig Licht benützt.
Oder irre ich mich?

 

[Bobyg]

ggf ist das so weil D7000/K-5 mehr dynamik-reserven haben oder andere tonkurve - mir kommen deren schatten etwas "geliftet".
Wenn ich mir allerdings den text aufm roten zettel (ca links von der mitte) anschaue, ist dieser bei 12800 bei pentax am wenigsten lesbar, d.h. hier hat die entrauschung einen sichtbaren effekt, was wiederum heisst dass es gerauscht hat - oder? Dann heisst es dass in dem fall pentax einfach besser entrauscht (das tun sie auch im raw!)

 

[Gast_213375]

Für mich ist die 60D kein würdiger Nachfolger der bisherigen Zweistelligen - die 60D ist nur ne aufgemotzte 550D.
Ohne Magnesiumgehäuse und ohne CF gehört sie zu der Einsteigerkategorie.

Für mich vollkommen in der Form indiskutabel.

Man jetzt kommt doch endlich mal von diesem veralteten Denken runter,
nur weil die 60D kein Magnesiumgehäuse hat, sei sie nicht stabil genug oder
was auch immer.

Die Formel 1 hat auch mal mit viel Blech unterm Kleid angefangen. Heute
bestehen die Renner nur noch aus Kohlefaser und halten erheblich mehr aus
als ihre alten Kollegen aus Blech. Mit der Zeit werden selbst die 1er sicherlich
nicht mehr ein Magnesiumgehäuse haben.

Und das die 60D kein Nachfolger der 50D ist haben wir hier alle schon vor
Monaten festgestellt.

Gruß Andreas

 

[LIMALI]

Die guten alten Autos wurden auch mit ein paar zehntel mm stärkeren Blechen gebaut. Da hat man noch ordentlich dagegen drücken können, da hat nichts nach gegeben.
Eine halbe Tonne mehr rum zu schleppen, hat sich aber als nicht intelligent heraus gestellt.
Die Bleche sind dünner, die Insassen sicherer,- freilich das satte DockDock machts nicht mehr beim dagegen klopfen. Eine gefühlte Wertigkeit, psychischer Natur gibts nicht mehr in dem Ausmass, dafür rostets weniger und braucht weniger Benzin.

Heute hebt ein Mechaniker eine Haube vom Auto, wos früher zwei Mann gebraucht hat.

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=774289
Da hat jemand einen Magnesiumbody fallen gelassen. Ein Fehler, etwas derart schweres und unelastisches aus ein paar cm. Höhe fallen zu lassen. Alles verzogen,- annähernd Totalschaden bei 2000,-.
Hätte er doch die leichtere/elastischere Kohlefaser/Kunststoffmischung genommen.
Da wär vermutlich gar nichts passiert.

Wenn man etwas für ein gutes Gefühl braucht, gibts andere Möglichkeiten als Kamerabodys abzugreifen.
Das hat mit Würde nichts zu tun.

 

[LIMALI]

Dann heisst es dass in dem fall pentax einfach besser entrauscht (das tun sie auch im raw!)

Mir kommts so vor, als wäre bei den Canons keine Information mehr im RAW, die man intelligent entrauschen könnte.
In den dunklen Bereichen kommen auch im JPG die Infos erst bei deutlich niedrigeren ISOs zum Vorschein, die aber die K5 eben auch bei höheren ISOs noch zeigt.
Wie sie das schaffen, ist ja eigentlich egal,- sie scheinen da schon auch im RAW rumzumachen,- aber letztendlich interessiert ja nur das Endergebnis. Würden sie nur die Tiefen anheben, wäre das Rauschen ja zusätzlich verstärkt.
Aber aus einem Rauschfleck ohne Infos, wird keine Info mehr heraus zu rechnen sein.

Gut, wär jetzt auch nichts Neues, dass die KX lange vorne gelegen ist, immer noch ganz gut mithalten kann,- und mir scheints bald so, als ob sie diesen Vorsprung in der K5 weiter erhalten. Da werden zusätzliche Vergleichsmöglichkeiten interessant werden.

In den hellen Bereichen, kann es durchaus sein, dass sie leicht das nachsehen hat,- ist halt die Frage, inwieweit man das in der Praxis sieht.

 

[Bobyg]

Ja eh, mich interessieren v.a. die DR ergebnisse der K-5/D7000; das rauschen ist mir rel. egal was die praxis angeht aber ein vergleichskeriterium hat es sich halt etabliert.

 

[LIMALI]

Mich würds nicht wundern, wenn DPreview die HighISOfähigkeiten im Test (bei wenig Licht) bei der K5 auch für besser hält, und die Dynamik soll ja besonders gut sein.

Auch wenn die 60D/D7000 m.M. nach gut zu empfehlen sind, könnte sich da Pentax nochmals abheben. Kann mich aber auch täuschen.
Schliesslich sollen "andere Tests" ja auch zu dem Schluss kommen, dass die K5 nicht so tolle sein soll. Glaubs zwar nicht, wird man länger beobachten müssen.

 

[Berschi]

Die L Superteles sind aus Plastik. Nicht das was wir unter billigem Plastik verstehen, sondern hochwertiger Kunststoff.

Verwechsle nicht die Carbon-Sonnenblende mit dem "Barrel" - das ist nämlich größtenteils aus Aluminium, wenn man mal von den Schalterchen an der Seite absieht.

Gruß
Peter

 

[Berschi]

Zunächst siehts so aus, als ob es nun egal ist, welchen Hersteller man wegen ISOtauglichkeit wählt. 60-550D/D7000/K5......
Kleine SchärfeUnterschiede gibts auch in RAW, aber vernachlässigbar.
Auf DPreview sieht alles ~gleich gut aus.....

Nur beim dunklen Abschnitt in dem offenen Würfel,- unten mitten links,- liegt hinter den Flauschbällen eine Geschenkbandrolle?
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos60d/page17.asp

Sie ist zugegebenermassen bei den Canons nicht so frei einzusehen, aber.....

Bei ISO6400/12800 RAW/JPG verschwindet sie bei Canon, Nikon ist auch nicht mehr so gut,- aber bei der K5 bleibt noch was von ihr übrig.

Ist es also so, dass sich Pentax weiterhin als LOWLight Sieger behaupten kann?

Gut, es kommt etwas weniger Licht nach hinten, weil die Bälle anders liegen....,- nur, die Bälle etwas weiter vorne, weisen ja auch noch Details auf, die bei den Canons/Nikon nicht mehr zu sehen sind.

Wenn das bei weiteren Tests auch zutage tritt, wäre Pentax weiterhin HigISOSieger, weil mans ja hauptsächlich bei wenig Licht benützt.
Oder irre ich mich?

Mag durchaus sein. Was mir aber beim Vergleich der RAW bei ISO12800 auffällt ist, dass die 7D noch mehr Details erhält als die Vergleiche D7000 und K5.
Schau dir mal die goldene Münze auf dem Etikett der Flasche unten Links an "Umberto...."
Da und noch bei ein paar anderen Stellen sehe ich bei der 7D noch mehr an Details.


Gruß
Peter

 

[Bobyg]

Auch wenn die 60D/D7000 m.M. nach gut zu empfehlen sind, könnte sich da Pentax nochmals abheben.

Dann ist es halt so Von mir aus dürfen die Canon am meisten rauschen, die unterschiede sind absolut viel zu klein so dass ich sie real sehen kann (bildschirmgröße/30x20 bei iso bis max 1600..).
Wenn jemand ständig posters aus bilder bei 4-stelligen ISOs druckt, sieht das alles vlt anders aus.

 

[juli29]

Deine desinteressierte und destruktive Haltung zu dem Thema wurde ja nun ausreichend dokumentiert. Mehr Worte baucht es nicht.

Einigen werden wir uns beide da eh nicht, da könnt ich dir hunderte Zitate liefern. Du siehst Microjustage als normal an, ich nicht, da werden wir uns nie einig. Was das mit destruktiv zu tun haben soll, versteh ich zwar nicht, ist mir aber auch egal. Das ich Canon für Fehljustierungen verantwortlich mache und diese den Fehler beheben müssen, würde ich nicht destruktiv nennen.

 

[gutjahr]

Zitat :

"Sicherlich ist dies auch mit dieser Funktion möglich, die korrekte Einstellung muss jedoch durch diverse Tests erst gefunden werden. Aus unserer Erfahrung besteht daher leider durch diese Funktion auch die Gefahr, dass der Fokus seitens des Anwenders komplett verstellt wird. Aus diesem Grund empfehlen wir auch bei Kameras, die über die AF-Feinabstimmung verfügen, die Justage der Kamera sowie auch der verwendeten Objektive, in unserem Service vornehmen zu lassen, sollte festgestellt werden, dass der Fokus beispielsweise vor oder hinter dem Objekt liegt, auf das fokussiert wurde und somit der gewünschte Punkt unscharf sein. In unserem Service stehen für die Autofokusjustage optimale Bedingungen zur Verfügung. Selbstverständlich kann eine Justage in unserem Service auch für die EOS 60D durchgeführt werden. Innerhalb der Garantiezeit führen wir eine solche in der Regel auch kostenfrei durch. [...]"

Die Feinjustage an der 7d ist sehr nützlich. Ich musste mein Canon 70-200/4 IS mit der 7d zwei mal zum Service bringen! Das dauerte! Erst dann war das Objektiv optimal justiert. Techniker sind halt auch nur Menschen

Gruß Helmut

 

[Osnarianer]

das Problem Rauschen bei H-Iso und die Details,

ich hab mal an meiner 7D etwas herumgespielt und mit der Vorgabe (N) für Neutral, den Schärferegler voll auf (7)

Das Ergebnis war interessant zur Standardeinstellung. Plötzlich war das rauschen ganz feinkörnig und wo ich vorher nicht wirklich etwas sauber erkennen konnte, das war denn Prima zu erkennen.Ich denke, dass kann mit der 60D auch so sein, oder ähnlich... die Entrauschung bei High-Iso übrigens auf Maximum.

Auf Testergebnisse gebe ich nicht ganz so viel, meine Einschätzung und eigenen Vergleiche sind für mich entscheidender. Ich sehe es so, das alle modernen Kameras gut Ergebnisse bringen, die Unterschiede eher gering in der gleichen/ähnlichen Katerorie.

Seine Kamera erkunden, und das optimale Ergebnis bekommen, halte ich für interessanter und auch wichtig. Nicht immer sind die Standardeinstellungen das nonplusultra.

 

[blendax]

... die Entrauschung bei High-Iso übrigens auf Maximum.

Oh, ja ... und alle Details sind auch weg!

 

[Osnarianer]

Oh, ja ... und alle Details sind auch weg!

probier es aus, dann sprechen wir darüber...

 

[wildtapir]

Es ist geschickter bei der Aufnahme die interne Schärfe eher niedrig zu halten. Dadurch wird das Rauschen nicht verstärkt. Erst nach der Entrauschung und Verkleinerung aufs endgültige Format schärfe ich nach.

Aber jeder wie er will.

 

[37_]

Auch wenn die 60D/D7000 m.M. nach gut zu empfehlen sind, könnte sich da Pentax nochmals abheben.

die K5 ist im high-iso aber auch das weichste, für mein Geschmack schon zu stark gebügelt

 

[LIMALI]

Ja schon, nur eben in dem dunklen Würfel zeigt sie m.M. nach plötzlich mehr Details als die Anderen. Deshalb stellt sich eben die Frage für mich, warum bei der K5 noch Information da ist, wo sie bei den Anderen schon fehlt.
Wenn sich das so fortsetzen würde, über das ganze Bild verteilt, wäre das Bild bei wenig Licht gemacht worden, würde sie für LowLight im Vorteil sein.
Zumindest sehen die Bälle etwas Detailreicher aus, kann aber auch täuschen.

 

[sroko]

AF-Mikroeinstellung, halte ich für überflüssig.
Da werden die armen Kameras nur wieder mit tausenden von
Testfotos gequält.

MfG

Hier scheint aber auch der Frontfokus zugeschlagen zu haben, trotz F5.0 ist nur die Nasenspitze scharf. (Das Blitzfoto)

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos60d/page15.asp

Also ich find die 60d eigentlich sehr gelungen, aber die AF-Korrektur sollte dabei sein (imho) in der Preisklasse.

Dpreview sieht das ja auch so ähnlich:

Zitat aus dem Test
We had few problems with AF accuracy though, even when using the hugely demanding EF 50mm F1.2 L USM lens. Naturally, there is always the risk that playing with fine adjustment might cause more problems than it solves, but the simple fact that there is no longer any capability to fine-tune AF might be a deal-breaker for some users.

Lg

Sroko