In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Ich kenne Leute mit 450D, die sich ärgern, nicht ein Jahr länger gewartet zu haben. Sie hätten lieber die 500D und nehmen Canon dieses Modellhickhack übel. Wozu die 450D gut war, verstehe ich vor allem ökonomisch nicht. Warum hat Canon sich nicht gleich auf die 500D konzentriert und diese, noch durchdachter konstruiert, etwas früher auf den Markt gebracht? Mit Blick auf Image und Preisverfall schadet sich Canon selbst! Inzwischen werden nicht mehr nur die Vorgängermodelle billig auf den Markt geschmissen, auch die 500D gab es schon für 485 Euro.Ich verstehe nicht, warum jemand mit der 400D besser bedient gewesen waere als mit der 450D (die 500D gab es ja vor ihrem erscheinen noch nicht
Oder habe ich dich hier falsch verstanden?
Meinst Du nicht, dass Du arg anmassend bist, wenn Du mir etwas unterstellst, was ich nicht ansatzweise gesagt habe? Zurück ins Aquarium mit Dir, Hasifisch, oder ins Nikonos-Forum
Das stimmt so ja nicht... Ich zahle die Funktion mit- wenn ich sie nicht nutze, bekomme ich ja auch kein Feature mehr für´s Geld
Was ich aber eigentlich sagen möchte ist, dass ich es schade fände, wenn die technische Weiterentwicklung an einem Fotoapparat nicht das Fotografieren weiterbringt/erleichtert.
Wenn natürlich auch diese Aspekte eine Verbesserung erleben, dann könnte wohl auch ich eine Filmfunktion in der Kamera haben und sie einfach ignorieren
Louise
Ich würde es beinah als deduktiven Schluss bezeichnen. Eine DSLR kauft man gemeinhin nicht, um damit Briefe zu beschweren, sondern der Bildqualität wegen. Ich habe den Eindruck, dass Canon dies vernachlässigt und würde mir wünschen, dass die "60D" endlich mal auf diesem Gebiet punktet, auch wenn sie dann nur 12 Megapixel haben sollte.
Habe ich diese Ansicht je hier vertreten? Nein!)Der technische Hintergrund vielleicht aber die Prioritäten vollkommen verdreht. Das Bild sollte als Gesamtes betrachtet werden und nicht als eine Ansammlung von scharf abgegrenzten Pixeln...Mein Standpunkt ist momentan der: Lieber 12MP und ordentliche Pixelschärfe als 18MP und Pixelmatsch, den ich erst runterrechnen und nachschärfen muss. Und bevor einer fragt - ja, der technische Hintergrund ist mir durchaus klar
Du willst nicht sehen, dass die Detailauflösung nicht unerheblich zum Gesamteindruck beiträgt (ganz zu schweigen von anderen Vorteilen herausragender Auflösung).
So blauäugig bin ich nicht... Die Kamera wird ihren Preis haben - jedoch bleibt es mir offen, zu hoffen, dass man für diesen Preis eben Funktionen bekommt, die man nutzt.
Louise (übrigens grünäugig
.)).Das stimmt
Aber es bringt mir ja nichts, wenn ich ein 18MP-Bild herunterskaliere, und dann keinen Unterschied mehr zu einem Bild vom Vorgängermodell feststellen kann. Das das Bild insgesamt gesehen sicher toll sein kann steht außer Frage, aber wozu dann mehr Megapixel.
Eine Erhöhung der Megapixel sollte meiner Meinung nach nicht zu dem Ergebnis führen, das lediglich die Bilddatei größer wird, sondern das auch wirklich mehr Details enthalten sind!
Wenn ich das Bild mit mehr MP herunterskaliere und es gleich gut aussieht ist es doch besser, als wenn ich ein Bild mit wenig MP hochskalieren muss, welches dann schlechter aussieht. Ich brauche mehr MP, wenn ich größer drucken will (und trotzdem nicht weiter weg vom Bild stehe). Für eine tolle 100%-Ansicht würde ich eine 4 MP-Kamera empfehlen.
