5DMKII oder D700

[Z00m]

Es ging hier um deine Aussagen, dass der Sensor der D700 nur "mittelmäßig" sei und die Farben bei Nikon bunt-knallig-unnatürlich im Vergleich zu Canon seien.

Vor 27(!!) Seiten hat jemand das zu 2 Testbildern geschrieben (die Testbilder mit den Pinseln):

Ich tippe auf rechts (D700), weil Farben natürlicher und nicht so nach Bordelltüre aussehen. Aber das ist auch abhängig von der Einstellung der Kamera usw...

 

[Nairolf]

Die Bezeichung "pastellartig", die gerne mal genutzt wird, trifft es wahrscheinlich noch am besten. Gut zu sehen bei Sportbildern, wo Werbebanner und knallige Trikotfarben im Hontergrund zu sehen sind. Die Umsetzung der D700 ist dort irgendwie wie Wassermalfarben, oder wie man das nun auch immer beschreiben möchte.

Zitat von Seite 48 Übrigens wurde da von Teichbildern auch auf Werbebanner usw erweitert

 

[chrisch]

Wir vergleichen hier zwei Cameras, die Jahre auseinanderliegen. Das finde ich schon enorm.

Ja, Nikon hatte Canons Sensoren eben lange Zeit nicht wirklich etwas entgegenzusetzen. Dann haben sie eine Kamera entwickelt, die von der Bildqualität in etwa gleichauf mit der 5D liegt, aber in hohen ISO-Bereichen Vorteile hat und das ganze mit hoher Geschwindigkeit, präzisem AF und einem höheren Dynamikumfang kombiniert. Von daher hat man die Entwicklungszeit schon genutzt, auch wenn sich die Bildqualität bei niedrigen ISO-Stufen kaum merklich unterscheidet.

 

[FD-Pictures]

das einzige was die cams gemeinsam haben is doch nen VF sensor, also sollte die entscheidung doch easy sein?!

 

[Bensch81]

Ja keine Nikon. Nikon wird vom Teufel hergestellt.
Das Fegefeuer wird dich innerlich zerstören.

Bleib bei uns. Bei den guten Canonieren. Wir bringen
dir den Himmel und den ewigen Frieden.



Für monatlich 49,50€

5D MkII liest sich auch besser als D700. Glaub mir. Gelb Schwarz sagt schon alles


Die haben nicht mal L's

nikon ist nicht gut.

 

[Gast_78523]

5D MkII liest sich auch besser als D700. Glaub mir. Gelb Schwarz sagt schon alles

 

[Bensch81]

,?!€&

 

[digitalsensor]

Zitat von Seite 48 Übrigens wurde da von Teichbildern auch auf Werbebanner usw erweitert

Auf Deinen Bildern sind auch weder Werbebanner in Sporthallen, noch knallige Trikotfarben im Hintergrund zu sehen

Vergiss es, Du hast einfach nicht verstanden, um welche Motive es mir ging. Stilleben in der Hohlkehle sind einfach nicht dazu passend, und dementsprechend auch nicht als Wiederlegung zu sehen.

 

[Nairolf]

Anscheinend muß man es so verstehen, dass du der Meinung bist, dass Nikon, anders als Canon, abhängig von der Art der Motive (speziell also bei Teichbilder, Trikots und Werbeflächen im Hintergrund von Sportbilder) bestimmte Farben Lollipop-/Pastell-artig wiedergibt und sich das bei Entwicklung der RAW-Dateien deutlich zeigt.
Naja, ist halt deine Meinung. Ich glaub dir sogar, dass du daran glaubst, dass es so ist

P.S. Ja, ich mache auch Fotos an Teichen und in Sporthallen. In den Sporthallen sogar ca. alle zwei Wochen neben einem Canonfotograf. Und die Bilder unterscheiden sich nicht wirklich. Aber das weißt du ja besser

 

[oaktree]

Wir hatten durchaus die Situation, Fotos, die beim selben Event mit einer 5D (Mark I) und einer D700 aufgenommen wurden, zu einer durchgängigen Bildreihe zusammenfügen zu müssen. Die Veranstaltung war in einer Kirche, High-ISO ohne Blitz.

Zwar erkennt man im direkten Vergleich die Unterschiede, welches Bild mit der 5D I und welches mit der D700 gemacht wurde. Die 5D-Bilder waren eher ins rötliche, die D700 eher ins grünlich-blaue verschoben. Analog war das Rauschverhalten so, dass bei der 5D eher das rötliche Rauschen störte, bei der D700 das grünliche bzw. blaue. Bei beiden Kameras aber exzellente Bildqualität und sehr geringes Rauschen.

Unterm Strich fiele es mir aber schwer, irgendeine der beiden Kameras im Vorteil zu sehen bzw. eine der beiden einer knalligen, vermatschten oder unnatürlichen Farbwiedergabe zu bezichtigen.

 

[digitalsensor]

Naja, ist halt deine Meinung. Ich glaub dir sogar, dass du daran glaubst, dass es so ist

Und Du hast Deine Meinung. Und? Ist die und Deine Behauptungen jetzt der Mittelpunkt des fotografischen Universums?

Dass Du nun erwartungsgemäß versuchst, etwaig nachteilige markentechnische Behauptungen zu relativieren, sei Dir unbelassen. Nur solltest Du, wenn Du schon unpassende Fotos zu zitierten Posts anderer online stellst, die Kritik darauf akzeptieren. Und nicht verschnupft um Dich treten.

P.S. Ja, ich mache auch Fotos an Teichen und in Sporthallen. In den Sporthallen sogar ca. alle zwei Wochen neben einem Canonfotograf. Und die Bilder unterscheiden sich nicht wirklich.

Das sag mal lieber nicht den Nikonkollegen Aber danke für die Bestätigung

 

[Chris_EDNC]

Habe grad mal bisschen die D700 und 5DII auf http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM verglichen. Z.B. Still Life bei ISO 100.

Hier sind die Unterschiede schon sehr deutlich sichtbar, die D700 zeichnet vergleichsweise seeehr weich, ich wuerde fast Matsch dazu sagen...
Dagegen die 5DII: Klar, enorm detailreich, knackig. So muss das sein.


Chris

 

[Gast_78523]

Hier sind die Unterschiede schon sehr deutlich sichtbar, die D700 zeichnet vergleichsweise seeehr weich, ich wuerde fast Matsch dazu sagen...
Dagegen die 5DII: Klar, enorm detailreich, knackig. So muss das sein.

Sicher wird sich auch dieser Unterschied irgendwie zerreden lassen...

 

[ManniD]

@Chris
Du willst uns doch nicht allen ernstes Erzählen das du nicht wusstest das Nikon gegenüber Canon eine eher zurückhaltende Schärfung in der Werkeinstellung vornimmt.

Es gibt auf DPReview.com einen RAW-Vergleich zwischen der D5 MKI und der D700/D3 der zeigt, das die beiden Nikons im Detailreichtum minimal hinter der 5D MKi zurück liegt. Das ist halt so. Genauso ist es eine Tatsache das die MKii nur bei großen Ausdrucken ihren Vorteil hat. Meinetetwegen auch bei crops, nur kann man dann auch gleich ne andere Kamera nutzen. Allerdings tut sie das auch nur bei LowISO's.
Das ganze Geplänkel von wegen der Farben war mal wieder allerliebst.

Und tatsache ist auch, das es genügend Nikonians gibt die endlich auf eine D700x mit 18 oder mehr MP warten. Auch da beisst die Maus keinen Faden ab.
Edit:

Taking the in-camera processing out of the equation shows that at base ISO these two cameras produce very similar results. The D700's RAW files produce better sharpness and detail than its JPG counterparts but the 5D has a weaker anti alias filter and therefore produces an even marginally finer resolution and better 'per pixel' sharpness than the Nikon. In any case you'll have to indulge in some serious pixel-peeping to spot a difference (especially after adding a tad of additional sharpening to the D700's images).
http://www.dpreview.com/reviews/NikonD700/page28.asp

Am besten finde ich immer solche Szenen, wo Canoniere und Nikonians friedlich nebeneinander fotografieren. >>klick mich<<

 

[Jörschi]

Habe grad mal bisschen die D700 und 5DII auf http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM verglichen. Z.B. Still Life bei ISO 100.

Hier sind die Unterschiede schon sehr deutlich sichtbar, die D700 zeichnet vergleichsweise seeehr weich, ich wuerde fast Matsch dazu sagen...
Dagegen die 5DII: Klar, enorm detailreich, knackig. So muss das sein.


Chris

Ja, nee, iss klar.

TO: Kauf Dir die D700. Ist klar die bessere Kamera.

Nochmal TO und jetzt im Ernst: Wird Dir alles hier nichts helfen. Zu viele Fanboys auf beiden Seiten. Geh in nen Laden und schau, was Du da ausprobieren kannst. Weder bei der D700 noch bei der 5DII machst Du da wirklich einen Fehler. Wenn ich Deine Canon Linsen hätte, würde ich mir das aber dreimal überlegen mit dem Wechseln.

 

[joern67]

Ja, nee, iss klar.

TO: Kauf Dir die D700. Ist klar die bessere Kamera.

Nochmal TO und jetzt im Ernst: Wird Dir alles hier nichts helfen. Zu viele Fanboys auf beiden Seiten. Geh in nen Laden und schau, was Du da ausprobieren kannst. Weder bei der D700 noch bei der 5DII machst Du da wirklich einen Fehler. Wenn ich Deine Canon Linsen hätte, würde ich mir das aber dreimal überlegen mit dem Wechseln.

die 5DmkII ist nicht unbedingt die bessere Cam hat aber die klar bessere BQ.....

 

[dave4b]

aus imaging-resource: These images are JPEGs straight from the camera... soweit so gut. Jpegs eignen sich halt nur mässig gut für Vergleiche, da nicht klar ist, was in der Jpeg-Engine alles ab geht.

dave4b

 

[Gast_78523]

die 5DmkII ist nicht unbedingt die bessere Cam hat aber die klar bessere BQ.....

So sieht es aus. Ausstattungsmäßig gewinnt halt die D700 und rauschmäßig liegen sie gleich auf.

 

[Chris_EDNC]

die 5DmkII ist nicht unbedingt die bessere Cam hat aber die klar bessere BQ.....

Daran gibt es nix zu ruetteln, sehe ich auch so.
Die Bilder von http://www.imaging-resource.com sprechen eine deutliche Sprache, auch wenn das wieder wegzudiskutieren versucht wird.


Chris

 

[Slowmo86]

Habe grad mal bisschen die D700 und 5DII auf http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM verglichen. Z.B. Still Life bei ISO 100.

Scheinbar hast du nicht wirklich genau hingeschaut. Mir fällt auf das:
- die Ausschnitte nicht gleich sind ( eins ist näher dran )
- Die Fokusebene nicht am gleichen Punkt liegt

Was die BQ angeht sind die Unterschiede in der Schärfeebene sehr gering.
Von der wesentlich höheren Auflösung der 5d mk2 sieht man ihmo auf diesen Bilder recht wenig.
Dafür sind die Kontraste in diesem Bild bei der Canon etwas höher.
Ob dafür die Kamera oder der Workflow ( Belichtung oder was auch immer ) verantwortlich ist, kann keiner sagen. Daher kann man das eigentlich auch nicht "bewerten".

Schau dir mal die Bilder der Puppe mit ISO 100 an. Da sehe ich bei der D700 sogar mehr Details im haar wie bei der 5D mk2....
Liegt natürlich auch wieder an leicht unterschiedlichen Fokusebenen usw...

In der Summe lässt sich imho sagen: Der Test ist für die Tonne -.- ( weil die Bedingungen nicht die selben sind ). Das heisst nicht, das ich es besser könnte, aber repräsentativ und realitätsnah ist das trotzdem nicht.

Da hatte ich bei den D700 RAWs wesentlich übleres in Erinnerung.
Gibt es irgendwo D700 raws von guten ( !! ) FBs zum runterladen ?

Nach diesen Bildern sollte ich der D700 vielleicht doch noch einmal eine chance geben....

Davon abgesehen hat hier eigentlich nie einer behauptet, das die D700 von der BQ wesentlich besser als die 5d mk2 sein soll. Eigentlich ging es eher darum, das man bei Canon eine vergleichbar zur D500 ausgestattete Kamera bekommt ( in ein paar Punkten noch schlechter, dafür in ein paar wenigen auch minimal besser, aber ich denke der Vergleich haut ganz gut hin ) während man bei Nikon eine Kamera mit den Features der D3 ( eher vergleichbar zur 1D mk3 ) bekommt.

5D MkII liest sich auch besser als D700. Glaub mir. Gelb Schwarz sagt schon alles

[Ironie] grau rot hört sich in meinen Ohren noch viel schlimmer an. Und bei weiss rot denke ich an die Bahn und dran das man nur mit sehr viel Geduld und zu überzogenen Preisen überhaupt in die Nähe seines Ziels kommt ( dort ankommen tut man nur selten Passt nur zu gut zum Canon AF ( bestes Beispiel ist Wolfrüdes 1D mk3 thread ) [/Ironie]