5d Mk2 Erfahrungen(Probleme) mit 24-105

[ManniD]

Ohne Einfluß auf den Testaufbau zu haben, ist diese Aussage sehr gewagt.

In wie weit kann der Body zu einer Randabschattung beitragen?

 

[Smull]

Was mich bei Deinem Beispielbild auch stutzig macht, ist, daß die dunklen Ecken sooo unterschiedlich sind.

Wenn der TO es nicht anders geschrieben hätte, hätte ich auf den Einsatz eines Polfilters getippt.

Gruß Ulrich

 

[TDI]

Wenn der TO es nicht anders geschrieben hätte, hätte ich auf den Einsatz eines Polfilters getippt.

Gruß Ulrich

War auch mein erster Gedanke. Aber selbst dann (auch bei UV+Polfilter übereinander) müßte m.E. der Bereich der Abschattungen (dann reden wir ja weniger über Vignettierung) links und rechts gleich sein.

Ich habe noch eine Idee: wenngleich es wohl egal ist, wierum die GeLi denn nun drauf ist, kann sie doch evtl. verkantet, d.h. nicht gerade drauf gewesen sein. So könnten die größeren Abschattungen im linken Bildbereich doch auf eine in diesem Bereich nicht "in der Schiene" aufgesetzte GeLi zurückzuführen sein.(?)

 

[Porter35]

Ich habe noch eine Idee: wenngleich es wohl egal ist, wierum die GeLi denn nun drauf ist, kann sie doch evtl. verkantet, d.h. nicht gerade drauf gewesen sein. So könnten die größeren Abschattungen im linken Bildbereich doch auf eine in diesem Bereich nicht "in der Schiene" aufgesetzte GeLi zurückzuführen sein.(?)

Ja...mag ja alles sein..aber es war KEINE Geli dran...
das Objektiv war naggisch!!

PORTER

 

[TDI]

Ja...mag ja alles sein..aber es war KEINE Geli dran...
das Objektiv war naggisch!!

PORTER

Stimmt. Hattest Du auch schon irgendwo geschrieben. Sorry, Überblick verloren.

 

[sunn_biker]

Hallo zusammen, ich habe die MKII seit letzter Woche und war gestern damit auf einer kleinen Brocken-Tour. Anbei mal ein Bild von meiner Freundin, Ausschnitt aus 100%, unbearbeitet, aufgenommen mit 24-105er. Das Original, mal zum Vergleich, hab ich mit drangehängt. Also ich finde die Schärfe schon ziemlich beeindruckend!

Gruß Stephan

 

[Canon_Knipser]

Mal auf blöd in den Raum geworfen. All meine bisherigen Objektive (10-22, 17-55, 17-85 und jetzt auch das 16-35 haben an der GeLi den Schriftzug UNTEN wenn sie korrekt aufgesetzt sind. Mich hat das am Anfang verwundert, aber seit ich mal die lustige Anekdote gehört habe, dass jemand mit dem 16-35 von einem augenscheinlichen Laien angesprochen wurde mit den Worten: "Ah ja, das EW-88, coole Linse, hab ich auch daheim..." kann ich nachvollziehen, wieso der Schriftzug bei der GeLi (richtig aufgesetzt) unten sein sollte...

Sollte das beim 24-105 tatsächlich anders sein?

P.S.: Allerdings ist meine Erfahrung auch, dass die GeLi in beiden Fällen exakt gleich gut sitzt.

Hm, bei mir ist die Schrift auch UNTEN! Entweder bin ich zu blöd, oder die Anleitung ist falsch. Beim Aufsetzen des Geli soll man die beiden roten Punkte übereinander bringen und dann festdrehen. Das ganze stoppt dann beim roten "Schlüssel"... Ich habe den Geli mal bewusst andersherum aufgesetzt mit der Schrift nach oben, der sitzt bei mir 100% identisch ohne Verschiebung... Aber vielleicht gibt es da Unterschiede...

 

[Blonderhans]

Also, Deine Abschattungen sind schon sehr extrem, hatte sie nicht bei meiner 5D u. 5D MarkII so wie Du. Es ist bekannt dass bei dem Vollformat das auftreten kann bei Weitwinkelaufnahmen, da hilft abblenden. Ich arbeite gerne bei offener Blende auch im Weitwinkelbereich, war immer überrascht als es in Testberichten beschrieben wurde u. mußte dann allerdings feststellen, daß die Abschattungen doch sehr gering waren.
Gut ich arbeite im moment mit dem 24-70mm u. bin vollauf zufrieden.
Das 24-105 hatte ich auch im Set_KIT gekauft mit der 5D u. kann nichts
schlechtes darüber sagen.
Wende Dich doch mal direkt an Canon. Gruß

 

[achim_k]

Hallo
das 24-105er vignettiert bei 24mm und Offenblende, ist halt so. Auch bei Film-EOS-Kameras und Diafilm. Hat nichts mit der Kamera zu tun.

Achim

 

[Porter35]

Hallo
das 24-105er vignettiert bei 24mm und Offenblende, ist halt so. Auch bei Film-EOS-Kameras und Diafilm. Hat nichts mit der Kamera zu tun.

Achim

Auch so stark?
Macht mich ein wenig stutzig, das manche es hier nicht so stark haben.

Und es ist ja nicht gleichmäßig...es ist nur oben und unten fast gar nicht.
Ist das normal? Kenn mich damit jetzt nicht so aus....

PORTER

 

[ManniD]

Auch so stark?

Die Antwort darauf hast du in deinem Eröffnungsbeitrag selbst mitgeliefert.

Habe es mit zwei verschiedenen 24'er Objektiven ausprobiert...bei beiden sind die Abschattungen gleich.

Der von mir eingestellte Link von the-digital-picture.com bestätigt dies sogar.

 

[Sphexes]

Wenn ich mir das vom TO eingestellte Bild damit vergleiche:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Vignetting-Test-Results.aspx?Lens=355

dann stelle ich fest, dass alles okay ist!

Auch wenn ich nicht viel von diesen scheinbar objektiven Tests halte, so sehe ich auch dort eine heftige Vignettierung bei Offenblende, die die Charakteristik [FONT=&quot][/FONT]des hier eingestellten Bildes zeigt.
Und das die linke Bildhälfte scheinbar schneller zum Rand hin vignettiert ist eine Täuschung, da sich die Sonne rechts befand und der Blaue Verlauf nach links hin intensiver wird, wie bei jedem anderen WW das auch der Fall wäre.

Dazu kann ich nur sagen: Willkomen in der (U)WW-Canon-Welt am VF!

Canon hat leider nicht viel gescheites zu bieten im (U)WW Bereich am VF, da muss man schon auf min. f/8 oder mehr abblenden, damit die Ecken kaum vignettieren bzw. matschig sind. Das ist leider so und das ist Fakt.
Bei UWW-Aufnahmen blendet man sowieso stark ab, es sei denn man betreibt damit AL.

 

[trophy]

Ich stehe vor dem Dilemma das ich das 24-105 dank Bildstabilisator perfekt für HD Movies finde. Auf der anderen Seite schiele ich für Fotos auf das 24-70. Beide kann ich aber leider nicht haben... Hm was tun???

 

[Wuschel123]

Beide kann ich aber leider nicht haben...

Warum nicht

 

[Caribian]

Warum nicht

Geld ?

 

[tscjoki]

Die Korrektur der Kamera war an!
Das ist ja das erschreckende...aber auch, wenn ich sie ausschalte, sehe ich keinen großen Unterschied.


PORTER

In welchem Format wurde das Bild aufgenommen,RAW oder Jpeg ?

Die Vignettierungskorrektur funktionniert nämlich nur bei Jpeg !

 

[gogosch]

Lese hier schon einige Zeit mit!
Was mich echt anwidert, ist, dass immer, wenn ein neues Produkt auf den Markt kommt, man krapfhaft versucht selbiges "madig" zu machen!

Habe auch die 5DII mit "Kit-Objektiv" und bin damit sehr zufrieden.
Das Objektiv ist sichtlich besser als ein "gutes" 28-135/USM/IS. Vor allem was CA und Randunschärfen betrifft.
Bitte eines zu bedenken: Ein Zoom wird niemals ein FB sein! Ein Zoom ist immer ein Kompromiss, vor allem wenn auch WW damit abgedeckt werden soll.
Im Anhang ein Testbild, (fotografiere immer das Haus von gegenüber, wenn neues Gear angekommen ist). Ist zwar ein Crop der rechten oberen Ecke, aber CA und Randunschärfen sind IMHO auch bei dem schlechten Licht nicht zu bemerken. Ist zwar mit f8 und im mittleren Brennweitenbereich gemacht, aber genau dieser Bereich gibt mir den besten Aufschluss über die grundsätzliche Qualität des Objektives.

Wer fotografiert schon wirklich immer mit Offenblende? Für Arbeiten mit Offenblende verwende ich sicherlich nicht ein Zoom!
Die 5D2 harmoniert mit diesem Objektiv IMHO recht gut. Ebenso mit dem 100-400L/IS/USM.

Hier wird der Fehler immer in der Technik gesucht, aber der "Fehler" liegt fast immer einige cm hinter der Kamera!

Fotografiere nun schon seit fast 30 Jahren, und musste oft hunderte Bilder schießen um 1 (ein) gutes rauszubekommen!
Heute muss alles ratz-fatz gehen und jedes Bild muss "galeriereif" sein!
Niemand hat mehr Geduld!

Abschließend möchte ich noch feststellen, dass die 5D2 sicherlich ein weiterer Meilenstein in der digitalen Fotografie ist. Die Pixeldichte pro mm entspricht in etwa der 40D. Dies ist ein guter Kompromiss, da bei höherer Pixeldichte CA höchst unangenehm wird!
Nachzulesen bei http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/50d.shtml
g.

 

[Wuschel123]

Geld ?

Meinst Du ?? So teuer ist das 24-70 doch auch wieder nicht.

 

[trophy]

Na ja, vom Geld her nicht unbedingt, aber ich finde die 1000 Euro sind bei mir besser in ein Tele angelegt, als in ein weiteres Zoom dessen Brennweitenbereich den mein 17-40 (zumindest teilweise) und mein 24-105 bereits abdeckt, auch wen beide nur Blende 4 Scherben sind.

 

[Wuschel123]

.....aber ich finde die 1000 Euro sind bei mir besser in ein Tele angelegt, als in ein weiteres Zoom .......

Das sehe ich auch so, ein 70-200er ist schon ne feine Sache Das 24-70 kannst später immer noch Kaufen.