5D Mark III Kaufen Ja oder Nein

[Artch]

ich musste meine vor 2 wochen sogar extra reservieren, so schnell gingen die weg (aber wharscheinlich auch wegen des preises von weit unter 3000€)

Als ich mir vor ca. 2 Wochen die Mark II holte sagten mir mehrere Verkäufer, dass sie seit dem Erscheinen der Mark III soviele 5DII verkaufen wie nie zuvor und sie würden mit dem Nachbestellen garnicht mehr rechtzeitig nachkommen.
Die ersten 5DIII waren bei allen noch nicht ausverkauft...

 

[Gast_333946]

ist wohl vom händler zu händler unterschiedlich. ich musste 5 oder 6 läden zwei tage lang telefonisch nerven, bis ich eine reserviert bekam. das war aber in hessen. bei uns in bayern hatten die verkäufer beide cams (mkIII+d800) immer auf lager.

 

[dertester]

Als ich mir vor ca. 2 Wochen die Mark II holte sagten mir mehrere Verkäufer, dass sie seit dem Erscheinen der Mark III soviele 5DII verkaufen wie nie zuvor und sie würden mit dem Nachbestellen garnicht mehr rechtzeitig nachkommen.
Die ersten 5DIII waren bei allen noch nicht ausverkauft...

ich glaube auch das es von Händler zu Händler Unterschiedlich ist, es könnte auch sein das er noch genug MK2 hatte und die los werden wollte.

Ich habe mir heute meine MK3 geholt, nach gut 1,5 Jahren MK2 und ich möchte selbst nach den paar Stunden nicht mehr zurück.
Die MK3 hat mit der MK2 nichts mehr gemeinsam ausser dem Namen, es ist eine ganz andere Kamera in allen belangen, und jeder der sie in der Hand hatte wird es bestätigen können.
Damit will ich die MK2 nicht schlecht machen, aber mit der MK3 sind ganz andere Möglichkeiten gegeben, die man mit der MK2 nicht so einfach machen kann und es daher nicht macht.

Wenn mich einer nach der Meinung Fragen würde Kaufen oder nicht, von mir ein klares JA, auch wenn der Preis Schmerzt. Die Entlohnung kommt bei den Bilder. Ich war heute auf einem Hundeplatz und der Autofokus ist so was von Geil, max 10 % Ausschuss, und davon schreibe ich mir auch noch 5% auf die Kappe.

 

[pspilot]

es ging um diese pralerei.... und nix anderes

Welche Prahlerei? Ich seh es nicht, sorry. "Freies Geld" oder was? Denkst du alle leben von der Hand in den Mund? Und die Überlegungen, ob man sich statt eines 2000€ Zooms, 1-2 1000-2000€ FBs zulegen soll, sind auch völlig legitim.

...naja vielleicht gibt es ja leute die das brauchen..... tztz

Was denn genau? Ich käm gar nicht auf die Idee, dass es andere als Prahlerei empfinden, wenn man ein paar 1000€ hat, die man auch ausgeben kann . Wieso würde man sich wohl sonst mit der Frage beschäftigen, eine 5DIII zu kaufen oder nicht?

Als ich mir vor ca. 2 Wochen die Mark II holte sagten mir mehrere Verkäufer, dass sie seit dem Erscheinen der Mark III soviele 5DII verkaufen wie nie zuvor ...

Ja ... und als ich um 13:30 fragte, wie lang das Sonderangebot noch gilt, sagte der Händler, "den ganzen Tag, aber heute machen wir ausnahmsweise um 13:40 zu ..." . Ehrlich, Händler erzählen so viel Quatsch um zu verkaufen und nichts macht ein Produkt interessanter, als Nachfrage .

Abgesehen davon aber ist die 5DII für 1720€ (z.Z. am günstigsten im t-online shop ) ein wirklich gutes Angebot. Die Kamera ist einfach Spitze und das ändert sich auch nicht dadurch, dass die 5DIII wieder ein bisschen mehr kann. Als Backup z.B. kommt man kaum günstiger an eine KB-Kamera.

Die MK3 hat mit der MK2 nichts mehr gemeinsam ausser dem Namen ...

Naja, das ist nun wirklich stark übertrieben!

 

[Artch]

Ehrlich, Händler erzählen so viel Quatsch um zu verkaufen und nichts macht ein Produkt interessanter, als Nachfrage .

Seltsam nur, dass ich das von vier Händlern innerhalb von 2 Tagen gehört habe. Warum wollte keiner der Händler mir die Mark II ausreden und die Mark III verkaufen?
Keiner dieser Händler musste mir das Produkt interessanter machen, ich kam und fragte nach der MarkII und nach dem Preis, also ganz ohne Beratung und dem ganzen bla bla bla.

Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass viele, die die letzten Monate oder vielleicht sogar Jahre auf die Mark III gewartet haben und den Kauf hinausgezögert haben, sich schließlich doch für die Mark II entschieden haben...nicht zuletzt wegen dem Preis, aber auch wegen den nicht für alle interessanten Neuerungen bzw. Verbesserungen...

 

[alba63]

Du musst aber dazuschreiben, dass du einen AF generell praktisch für überflüssig hälst, glaubst und behauptest, der Sensor habe sich nicht verbessert

Nö, der neue AF ist sicher gut, aber Canon verlangt einen absurd hohen Preis dafür. Sensor hat sich auch nicht erwähnenswert verbessert, nur die Rauschunterdrückung bei hohen ISO per Digic. Darunter leiden, soweit ich das bisher sehen kann - auch die Farben. Die sind bei der MkIII nicht mehr so gut wie bei der IIer oder der Ier....

Gruß
Bernhard

 

[pspilot]

Warum wollte keiner der Händler mir die Mark II ausreden und die Mark III verkaufen?

Ist das dein ernst ? Vielleicht weil er die 5DII noch ca. 2-3 Monate verkaufen kann und die Preise dank steigendem Gebrauchtangebot sinken, wohingegend er die 5DIII die nächsten 3 Jahre blendend verkaufen kann und momentan vermutlich nicht mal genug hat.

Aber hey, wenn dir die 5DII gefällt, wars genau das Richtige für dich, egal was der Händler sagt oder nicht .

Nö, der neue AF ist sicher gut, aber Canon verlangt einen absurd hohen Preis dafür.

Ansichtssache .

Sensor hat sich auch nicht erwähnenswert verbessert

1 Blende

, nur die Rauschunterdrückung bei hohen ISO per Digic.

Behauptung - und selbst wenn, wärs mir egal. Ich bekomme bessere Bilder. Ich kauf die Kamera nicht, um den Sensor lieb zu haben .

Darunter leiden, soweit ich das bisher sehen kann - auch die Farben. Die sind bei der MkIII nicht mehr so gut wie bei der IIer oder der Ier....

Hab ich noch nie gehört und ehrlich auch nicht gesehen. Und viele Leute - also die eine 5DIII haben und benutzen - kenne ich nicht, die so denken. Du bist da denke ich ziemlich alleine mit deiner Meinung. Warum sollte das auch so sein? Hast du irgendeine plausible Erklärung dafür?

 

[dertester]

Nö, der neue AF ist sicher gut, aber Canon verlangt einen absurd hohen Preis dafür. Sensor hat sich auch nicht erwähnenswert verbessert, nur die Rauschunterdrückung bei hohen ISO per Digic. Darunter leiden, soweit ich das bisher sehen kann - auch die Farben. Die sind bei der MkIII nicht mehr so gut wie bei der IIer oder der Ier....

Gruß
Bernhard

Also den AF als gut zu bezeichnen ist doch schon ein wenig Untertrieben, und sagt nicht aus wie wirklich Perfekt er ist.

Was die Farben angeht, kann ich überhaupt nicht Verstehen, ich habe hier beide sowohl die 2 und seid gestern die 3, und für mich ist die 3er ganz klar Besser von den Farben und auch von der Dynamik.

Es ist nicht nur die Rauschreduktion die da greift, es ist ein ganz anderer Sensor der auf dem Guten Alten MK2 Sensor aufbaut, und weiterentwickelt worden ist.

Die MK3 und das habe ich oben schon geschrieben hat mit ihrer Vorgängerin ausser dem Namen nicht mehr gleich, es ist eine ganz andere Generation an Kamera entstanden. Sie ist ja sogar der 1d MK4 bis auf die Bildgeschwindigkeit Überlegen, und die liegt um die 4000 Euro, also ist der Preis schon gerechtfertigt.

 

[Gast_333946]

Warum wollte keiner der Händler mir die Mark II ausreden und die Mark III verkaufen?

Wenn ich ins BMW Autohaus komme und mich für einen 3er interessiere, erzählt mir der Verkäufer auch nicht, dass ein 7er deutlich besser ist.

Keiner dieser Händler musste mir das Produkt interessanter machen, ich kam und fragte nach der MarkII und nach dem Preis, also ganz ohne Beratung und dem ganzen bla bla bla.

Du gehst in den Laden und fragst nach einer Mk². Der Verkäufer geht davon aus, dass du dich auskennst und genau weißt, was du willst. Wenn du dich beraten lässt, erst dann wird er dir alle Vorteile der Mk³ aufzählen.

Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass viele, die die letzten Monate oder vielleicht sogar Jahre auf die Mark III gewartet haben und den Kauf hinausgezögert haben, sich schließlich doch für die Mark II entschieden haben...nicht zuletzt wegen dem Preis...

Genau so ist es, wegen des Preises. Ich war auch erst schockiert - 3300€ Allerdings habe ich dann alles auf eine Waage gelegt und abgewogen. Ich kam zum Entschluss, dass 5dmk³ einfach mehr bietet. Warum soll ich eine 1700€ Kamera behalten und mich vielleicht in Zukunft über einen nicht ausreichenden AF sowie über ca. 4B/s beschweren (falls ich später mal Bewegung fotografieren möchte), wenn ich für gute 1000€ eine Mk³ bekomme? Video interessiert mich nicht.

Sensor hat sich auch nicht erwähnenswert verbessert...

Stimmt. Ich sehe auch keine Vorteile bei der Mk³ bis ISO3200, eher sogar kleinere Nachteile. Die Tests sprechen von einer winzigen Verschlechterung der Detailwiedergabe - das kann ich bestätigen, sehe ich auch so.
Allerdings ab ISO3200 zieht die Mk³ weg. Wenn ich früher mit der Mk² bis max. ISO3200 gegangen bin, gehe ich mit der Mk³ problemlos bis ISO6400 und drüber. Rauschen kriegt sie definitiv besser hin.
Jetzt muss jeder für sich abwägen, was ihm wichtiger ist - der Pickel auf dem Gesicht, den man bei der Mk² bei ISO100 und 100% Ansicht etwas (wirklich minimal) besser sehen kann, oder diesen Pickel bei der Mk³ bei ISO12800 noch sehr gut sehen kann, und bei der Mk² überhaupt nichts mehr erkennt.
Kennt ihr dieses Problem der Mk², dass sie nicht zuverlässig belichtet hat? Ich musste bei fast jedem Bild die Belichtung korrigieren, weiß nicht, wie es bei euch war. Selbst mit dem Blitz konnte sie nicht zuverlässig belichten. Bei der Mk³ ist es verbessert worden. Sie belichtet nur viel genauer, sodass man viel seltener eingreifen muss. Selbst in duneklsten Umgebungen schafft sie das gar nicht so schlecht.

Nö, der neue AF ist sicher gut...

Ne, er ist nicht gut.... Er ist sehr gut.

Darunter leiden, soweit ich das bisher sehen kann - auch die Farben. Die sind bei der MkIII nicht mehr so gut wie bei der IIer oder der Ier....

Du hast Recht. Sie sind nicht mehr so gut, wie bei der IIer. Sie sind noch besser geworden. Das war das erste, was mir aufgefallen ist. Die Farbbrillianz und Farbwiedergabe sind nach meinem Geschmack besser geworden.
Du merkst es sehr, wenn du in den Bereich über ISO3200 gehst, davor natürlich auch. Bei der Mk² fingen die Farben an die Brillianz zu verlieren, sie wurden immer dunkler und blasser. Die Mk³ behält sie dagegen immer weiter. Selbst bei ISO25600 sehen die Farben noch brauchbar aus, bei der Mk² war da schon viel früher Feierabend.
Ich fotografiere sehr gerne AL. Und dazu ist die Mk³ einfach viel besser geeignet. Fotografiert man dagegen bis ISO3200 und braucht keinen Bomben-AF, der selbst bei Dunkelheit ohne zu meckern trifft (er ist in Dunkelheit wirklich sehr viel besser als der AF der Mk² und trifft ohne zu meckern selbst mit äußeren Sensoren besser als Mk² mit dem mittleren), kann man locker bei der Mk² bleiben und den Preisunterschied lieber in einen schönen Urlaub investieren.

 

[juli29]

Ich kam zum Entschluss, dass 5dmk³ einfach mehr bietet. Warum soll ich eine 1700€ Kamera behalten und mich vielleicht in Zukunft über einen nicht ausreichenden AF sowie über ca. 4B/s beschweren (falls ich später mal Bewegung fotografieren möchte), wenn ich für gute 1000€ eine Mk³ bekomme? Video interessiert mich nicht.

Aufpreis denke ich mal, aber wo gibts eine 5D3 für 2700 Euro? Gerne auch per PM, da würde ich direkt zuschlagen.

Jetzt muss jeder für sich abwägen, was ihm wichtiger ist - der Pickel auf dem Gesicht, den man bei der Mk² bei ISO100 und 100% Ansicht etwas (wirklich minimal) besser sehen kann, oder diesen Pickel bei der Mk³ bei ISO12800 noch sehr gut sehen kann, und bei der Mk² überhaupt nichts mehr erkennt.

Ersteres wäre mir wichtiger, aber unteres Problem der Belichtungskorrektur bringt mich derzeit an den Rand des Wahnsinns.

Kennt ihr dieses Problem der Mk², dass sie nicht zuverlässig belichtet hat? Ich musste bei fast jedem Bild die Belichtung korrigieren, weiß nicht, wie es bei euch war.

Das geht mir tierisch auf den Senkel, jedes Bild mache ich mindestens 2x, da die Belichtungskorrektur praktisch von -2-+2 ausgenutzt werden muss und nichtmals fast gleiche Bilder gleich von der Kamera erkannt werden.

Bei der Mk³ ist es verbessert worden.

Kann hier einer berichten, dass es so zuverlässig wie bei der 7D ist? Ihre Belichtungsmessung gefällt mir ziemlich gut in der Praxis.

 

[Jürgen Rahn]

Kann hier einer berichten, dass es so zuverlässig wie bei der 7D ist? Ihre Belichtungsmessung gefällt mir ziemlich gut in der Praxis.

Ja die 5DMarkIII belichtet deutlich sicherer als die 5DII und auch nochmal
etwas besser als die 7D.
(Ich hatte beide 5DII+7D).

Gruß Jürgen

 

[Gast_29767]

Ich fand den Umstieg von 5D2 auf 5D3 deutlich größer als den umstieg von 5D auf 5D2.

Die 5D2 war nur ein Aufguss der 5D. Die Verbesserungen warn Minimal. Sensor mehr mehr Auflösung, bisschen besseres Display und ein Video Mode als Hauptverkaufsargument. Alles was das Leben eines Fotografen leichter machen könnte wurde bei der 5D2 gleich gelassen wie bei der 5D.
Bei der 5D3 ein ganz anderes Bild. Die Zusatzausstattung rechtfertigt in meinen Augen den Aufpreis. Da endlich mal ein wirklicher unterschied zu merken ist.

 

[Artch]

Ich fand den Umstieg von 5D2 auf 5D3 deutlich größer als den umstieg von 5D auf 5D2.

Die 5D2 war nur ein Aufguss der 5D. Die Verbesserungen warn Minimal. Sensor mehr mehr Auflösung, bisschen besseres Display und ein Video Mode als Hauptverkaufsargument. Alles was das Leben eines Fotografen leichter machen könnte wurde bei der 5D2 gleich gelassen wie bei der 5D.
Bei der 5D3 ein ganz anderes Bild. Die Zusatzausstattung rechtfertigt in meinen Augen den Aufpreis. Da endlich mal ein wirklicher unterschied zu merken ist.

Mann nennt dieses Verhalten auch "kognitive Dissonanz".

 

[Gast_333946]

Das geht mir tierisch auf den Senkel, jedes Bild mache ich mindestens 2x, da die Belichtungskorrektur praktisch von -2-+2 ausgenutzt werden muss und nichtmals fast gleiche Bilder gleich von der Kamera erkannt werden.

Das ist eine der größten Schwächen der Mk² neben ihrem AF.

 

[Gast_29767]

Mann nennt dieses Verhalten auch "kognitive Dissonanz".

und warum?

 

[oaktree]

Mann nennt dieses Verhalten auch "kognitive Dissonanz".

Na, da müssten wir aber eine Massen-Dissonanz haben - so oft, wie diese Äußerung auftritt.

Ich sehe es übrigens auch so: Die Änderungen von 5D auf Mark II waren auch für mich deutlich kleiner als von Mark II auf Mark III. Allerdings hat die Mark II derzeit ein sehr attraktives Preis-/Leistungsverhältnis.

 

[fungus]

Ja die 5DMarkIII belichtet deutlich sicherer als die 5DII und auch nochmal
etwas besser als die 7D.
(Ich hatte beide 5DII+7D).

Gruß Jürgen

Sehe das genau so.

 

[Tropinon]

Zweifelsohne hat die 5D Mark III gegenüber der Mark II die Nase vorne. Dennoch darf man nicht glauben, man macht bessere Fotos, nur weil man das neuere Modell in Händen hält. Warum soll auch die 5D Mark II schlechtere Bilder machen, nur weil sie 1 Doppelkreuzsensor im Zentrum enthält?
Auch im AI Servo ist sie nicht zu unterschätzen, vorausgesetzt man aktiviert "nur" den einen Kreuzsensor! Sie macht halt eben nur ihre 4 Aufnahmen/sec. Also was solls.
Wenn ich bei Bewegtmotiven z.B. im goldenen Schnitt schneide, bleiben immer noch über 12 MP von den ursprünglich 21 MP übrig. In den meisten Fällen sollte dies ausreichend sein außer jemand möchte seine Ergebnisse außschließlich in Posterformat jenseits von 60x40 cm in Ausstellungen zeigen.

Was die Bildqualität betrifft braucht sich die Mark II gegebüber er Mark III keinesfalls verstecken. Im Anhang zeige ich ein gepushtes 25600 ISO (=51200!) Bild, entwickelt in DxO 7. Und selbst da kann man noch Einzelheiten erkennen, voausgesetzt man nimmt in RAW auf und verwendet den richtigen Picture Style.
In der Praxis sind es bei der Mark III etwa 1/3-1/2 Blende besseres Rauschverhalten und das wars auch schon. Die Dynamik ist annähernd gleich geblieben.
Also ich werde vorerst bei der 5D Mark II bleiben. Wichtiger sind meines Erachtens gute Objektive, die zum Einsatz kommen sollen. Denn die bestimmen die BQ und nur die zählt. Dem Betrachter von Fotos ist es nämlich völlig egal mit welcher Kamera die Aufnahme entstanden ist. Hauptsache ist, das Foto gefällt und bewegt einem.

 

[oaktree]

Warum soll auch die 5D Mark II schlechtere Bilder machen, nur weil sie 1 Doppelkreuzsensor im Zentrum enthält?

Weil ihr Autofokus nicht trifft, wo der der 5D Mark III sicher greift. Z.B. bei AL (Konzerte, Kirche).

In der Praxis sind es bei der Mark III etwa 1/3-1/2 Blende besseres Rauschverhalten und das wars auch schon.

Von welcher Praxis erzählst du uns hier? Von einer Praxiserfahrung mit der 5D Mark III sicher nicht, denn dann wüsstest du, wie es wirklich ist...
Hier gibt es Dutzende Berichte von Leuten, die bei Konzerten etc. mit High-ISO fotografiert haben und beide Kameras kennen, und die erzählen wohl eher von der (durchaus beeindruckenden) Praxis.

Die Mark II ist sicherlich nach wie vor eine ausgezeichnete Kamera, aber der Abstand zur Mark III ist m.E. größer als der zwischen 5D und 5D Mark II (beispielsweise auch in den DXO-Benchmarks).

 

[Jürgen Rahn]

@Tropinon

Niemand hat sich negativ über dir 5DMarkII geäußert.

Es wurden nur die Verbesserungen aufgezeigt die die MarkIII bietet.

Einige sind gravierend, wie z.B. der AF und das Rauschverhalten über ISO 3200, andere Verbesserungen fallen halt nicht so deutlich aus.

Deshalb bleibt die MarkII doch eine tolle Kamera, genauso wie die 7D.
(Zumal wenn man die finanzielle Seite betrachtet.)

Gruß Jürgen