5D Mark II - Bilder matschig

[Gast_49402]

Tach,

ich hab mir die 5D Mark II gekauft, um mal so richtig schöne scharfe Bilder zu machen und bin total enttäuscht. Habe bis jetzt kein einziges scharfes Bild hinbekommen. Die Objektive wurden vor kurzem justiert und sind, wie die Kamera, Neuware.

Vor 3 Jahren habe ich mit der 350D und Billigobjektiven bessere Ergebnisse erzielt. Was denkt ihr darüber?

Bild 1
1/250 Sek, f/7,1, ISO 1000, 24mm

Bild 2
1/250 Sek, f/5,6, ISO 1600, 260mm

 

[bauerjo]

Die Objektive wurden vor kurzem justiert und sind, wie die Kamera, Neuware.

Welche denn?

Vor 3 Jahren habe ich mit der 350D und Billigobjektiven bessere Ergebnisse erzielt. Was denkt ihr darüber?

ISO 1000
ISO 1600

Aber sicher nicht bei ISO 1000 aufwärts...

Evtl. das nächste Mal weniger abblenden, insbesondere beim 2. Bild ist die Belichtungszeit für die BW recht lang.

 

[Gast_49402]

Welche denn?

24-70 2,8 L
100-400 4,5-5,6 L

Evtl. das nächste Mal weniger abblenden, insbesondere beim 2. Bild ist die Belichtungszeit für die BW recht lang.

Das ist schon die größte Blende, bei dem speziellen Fall hast du natürlich Recht mit der Belichtungszeit.

 

[rudrei]

Nach meinem Verständnis liegt es einzig und allein an der Nachbearbeitung Deiner Bilder am Computer. Die Grundschärfe, durch Kamera und Objektiv, ist vorhanden.

Sind die Bilder out of cam oder nachbearbeitet?

Wenn nicht nachbearbeitet, dann empfehle ich diesen Artikel https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=57525 , dann klappts auch mit der Schärfe.

 

[kaha300d]

Ich nehme an, Du hast im JPEG-Modus fotografiert. Je nach Rauschunterfrückungsstufe sehen die eben schon so aus.

Probier es mal mit RAW.

Gruß,

Karl-Heinz

 

[Rembrandt]

Hi!

...Vor 3 Jahren habe ich mit der 350D und Billigobjektiven bessere Ergebnisse erzielt. Was denkt ihr darüber?...

das ist doch nicht dein ernst??
insbesondere 'bild2', hättest du so,nie hinbekommen.
was rede ich da... auch 'bild1' mit sicherheit nicht..

mfg Andi

 

[Gast_49402]

Ich nehme an, Du hast im JPEG-Modus fotografiert. Je nach Rauschunterfrückungsstufe sehen die eben schon so aus.

Probier es mal mit RAW.

Gruß,

Karl-Heinz

Ich versuche, die Bilder zu verkaufen, und hab dazu leider keine Zeit. Ich kann mir nicht vorstellen, dass man mit einer 21 Megapixel-Kamera und Profioptiken nur solche Ergebnisse mit JPG erzielen kann, da mir auch Kollegen bestätigt haben, dass die Bilder völlig matschig und für den Druck teilweise unbrauchbar sind.

Nach meinem Verständnis liegt es einzig und allein an der Nachbearbeitung Deiner Bilder am Computer. Die Grundschärfe, durch Kamera und Objektiv, ist vorhanden.

Sind die Bilder out of cam oder nachbearbeitet?

Mit Photoshop komprimiert, zum Original ist aber kein nennenswerter Unterschied in Sachen Schärfe festzustellen.

Hi!

das ist doch nicht dein ernst??
insbesondere 'bild2', hättest du so,nie hinbekommen.
was rede ich da... auch 'bild1' mit sicherheit nicht..

mfg Andi

Ja gut, das mit der 350D war vielleicht etwas übertrieben... Bin gereizt.

 

[rudrei]

Mit Photoshop komprimiert, zum Original ist aber kein nennenswerter Unterschied in Sachen Schärfe festzustellen.

Und mit welchem Verfahren nachgeschärft?

 

[Gast_49402]

Und mit welchem Verfahren nachgeschärft?

Gar nicht nachgeschärft.

 

[fungus]

Wenn nicht nachbearbeitet, dann empfehle ich diesen Artikel http://https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=57525, dann klappts auch mit der Schärfe.

Dazu müsste der link aber auch funzen,dann klapps auch mit dem lesen

 

[Dr. Scholz]

Tach,

ich hab mir die 5D Mark II gekauft, um mal so richtig schöne scharfe Bilder zu machen und bin total enttäuscht. Habe bis jetzt kein einziges scharfes Bild hinbekommen. Die Objektive wurden vor kurzem justiert und sind, wie die Kamera, Neuware.

Vor 3 Jahren habe ich mit der 350D und Billigobjektiven bessere Ergebnisse erzielt. Was denkt ihr darüber?

Bild 1
1/250 Sek, f/7,1, ISO 1000, 24mm

Bild 2
1/250 Sek, f/5,6, ISO 1600, 260mm

Kauf dir eine Hasselblad, die löst deutlich besser auf.
Mit 21 MP geräts du schnell an Grenzen. Kameras mit 50MP hingegen bieten dir die von dir gewünschen Details.

 

[Gast_49402]

Kauf dir eine Hasselblad, die löst deutlich besser auf.
Mit 21 MP geräts du schnell an Grenzen. Kameras mit 50MP hingegen bieten dir die von dir gewünschen Details.

Danke, spar dir die Ironie. Wenn meine Agentur meine Bilder ablehnt, weil unscharf, darf ich mir ja wohl mal Gedanken bei einer 5000€-Ausrüstung machen.

 

[Balu]

Hallo Notarzt,

die Bilder sind prinzipiell OK. Musst halt an den Entwicklungs-Parametern der Kamera drehen wenn Du nacher keine Bearbeitung von RAWs machen willst. Der Aufwand ist prinzipiell immer der selbe. Bei jpeg halt vorher überlegen was wie einzustellen ist, ist im Allgemeinen schwieriger und braucht mehr know how, oder beim RAW halt hinterher. 'Entwickelt' werden müssen die Bilder aber immer. Beschäftige Dich auch mal mit Deinem Workflow: Wann wird womit wie verkleinert und geschärft.

p.s Die Leute, die Dir erzählen, dass die Bilder zu matschig für den Druck sind, wollen entweder Plakate ausdrucken oder übertreiben maßlos.

cu

Balu

 

[Dr. Scholz]

Danke, spar dir die Ironie. Wenn meine Agentur meine Bilder ablehnt, weil unscharf, darf ich mir ja wohl mal Gedanken bei einer 5000€-Ausrüstung machen.

Das hat nichts mit Ironie zu tun.

Wenn digitales Mittelformat überflüssig wäre, gäbe es keins.

Wenn deiner Agentur deine Flusspferd-Bilder bei 100%-Ansicht zu unscharf sind, dann bleibt dir halt nur noch das digitale Mittelformat, das noch mehr an Details bietet.


Ciao,

Werner

 

[Evilmax]

eins ändert sich wohl nie ! Dass die Leute kappieren, daß der Fehler SEHR OFT
hinter der Kamera zu suchen ist !

 

[Rembrandt]

..Wenn meine Agentur meine Bilder ablehnt, weil unscharf, darf ich mir ja wohl mal Gedanken bei einer 5000€-Ausrüstung machen.

wechsel die agentur, bei den nilpferd kannst die nasenhaare zählen was wollen die den noch?

mfg Andi

 

[d-tom]

Kauf dir eine Hasselblad, die löst deutlich besser auf.
Mit 21 MP geräts du schnell an Grenzen. Kameras mit 50MP hingegen bieten dir die von dir gewünschen Details.

Was nutzt die Auflösung einer MF-Kamera wenn ISO 1000 bzw. 1600 erforderlich sind?

 

[Master.A]

Ich versuche, die Bilder zu verkaufen, und hab dazu leider keine Zeit. Ich kann mir nicht vorstellen, dass man mit einer 21 Megapixel-Kamera und Profioptiken nur solche Ergebnisse mit JPG erzielen kann, da mir auch Kollegen bestätigt haben, dass die Bilder völlig matschig und für den Druck teilweise unbrauchbar sind.



Mit Photoshop komprimiert, zum Original ist aber kein nennenswerter Unterschied in Sachen Schärfe festzustellen.



Ja gut, das mit der 350D war vielleicht etwas übertrieben... Bin gereizt.

wechsel die agentur, bei den nilpferd kannst die nasenhaare zählen was wollen die den noch?

mfg Andi

LG

 

[Gast_49402]

eins ändert sich wohl nie ! Dass die Leute kappieren, daß der Fehler SEHR OFT
hinter der Kamera zu suchen ist !

Danke auch dir für diesen hilfreichen Kommentar. Hast du das studiert?

LG

Wenn das Nilpferd-Bild scharf sein soll, weiß ich auch nicht mehr. Habe das selbe Motiv auf der Nikon eines Kollegen gesehen und man konnte jede Pore zählen.

 

[Dr. Scholz]

wechsel die agentur, bei den nilpferd kannst die nasenhaare zählen was wollen die den noch?

mfg Andi

Das habe ich mich auch gerade gefragt.

Die zoomen rein und sagen dann bei 200 Prozent: "Irgendwie ist das Bild ziemlich verpixelt, man erkennt ja kaum noch was. Geht da nicht noch mehr?"

Da muss man dann halt 50 MP haben, dann ist die Agentur vielleicht eher zu überzeugen...