5D 17-40 vs 450D 10-22 Vergleichsbilder

[drecki]

Ich schwanke auch noch zwischen 17-40L, 16-35L, 35L, 24-105L. Alle haben ihre Vorzüge.

Bitte verrate mir kurz, warum du nicht auch das 24-70 in Erwägung gezogen hast.

 

[TORN]

torn: ich hoffe du zeigst deine bilder irgendwann mal online...

Eher sterbe ich. Das können andere sowieso viel besser.

TORN

 

[TORN]

Bitte verrate mir kurz, warum du nicht auch das 24-70 in Erwägung gezogen hast.

Hatte ich. Habs gleich mit der 5D und dem 24-105L IS bestellt. Dann hab ich mir von beiden nochmal je eines bestellt. Und nachdem alle mehr oder minder ähnliche Bildqualität lieferten - und ich noch ein 28-75 Tamron im Schrank liegen habe - war es mehr eine Frage der Features. Unterm Schnitt finde ich die Kombi 4L IS + 1.4er FB besser als 2.8L oder 2.8L + 1.4er FB.

2.8 ist für mich irgendwo so in der Mitte. Nicht richtig lichtstark, schwer, teuer, kein IS. Für meine Fotografie dient mir entweder Lichtstärke satt oder aber portabilität besser - je nach aktueller Anwendung.

Das 16-35L liegt mir eigentlich nochmal näher als das 24-70L, da es vom Gewicht und der Größe her noch nah genug am 17-40L liegt. Wäre also ein nettes Upgrade. Nur wenn ich ein 35L nehme, wozu genau brauche ich dieses Upgrade dann? Die 35L-Experience verlockt mich derzeit mehr, nachdem mir das 24 TS schon länger große Freude bereitet, das 50mm 1.4 nervt und das 85er nicht meine Brennweite ist.

Grüße

TORN

 

[SlamDunker]

Eher sterbe ich. Das können andere sowieso viel besser.

TORN

Angst? Wie sehr ich auch dein ganzes technisches Wissen und deinen genialen Schreibstil respektiere, gibts da auch Bilder hinter der Technik Fassade?

 

[noreflex]

@slam

Zimmer jetzt aufgeräumt???

Wollte noch brav Danke sagen. Ich finde den Test hilfreich. Da es hier im Forum, im I-Net und im Zeitschriftenmarkt KEINEN TEST gibt, den hiesige Foren-Pixelpeeper nicht auf seine inhaltliche Schwäche hin zerreißen können, ist ein "richtiger" Test also von vornherein unmöglich!

Für den einen blendest Du ab, um gleich helle Bilder zu bekommen: Fehler!
Dann blendest Du nicht ab: Wieder Fehler! (Aufnahme zu hell, keine Zeichnung).

Dann nimmst Du JPEG - auch quatsch, weil: Wir profis nehmen doch alle (ohne Ausnahme!) RAW!

Machst Du RAW - Fehler: Hier vergleichen wir die Fähigkeit einer Software. Was ist, wenn ein anderer user andere SW nutzt?

Etc. Etc.

Also keine Tests?

Doch, auf jeden Fall! Man muss nur überlegen, wem man es Recht machen will. Und wenn nur ein paar Leute profitieren, hat es gelohnt.

@ Vergleich:

Ich finde bei Deinen Bildern keine Gründe und auch keine Welten, die AUS DEM GRUND AUFLÖSUNG/QUALITÄT für die 5d sprechen.

Die von Torn erwähnten Vorteile (These?) im AL-Bereich könnten ebenso ein Grund sein, wie: Spaß, Sucher, Haptik, VF und Optiken und und und...

Aber Auflösung/Quali? Kein triftiger Grund für mich.

@digi-tom

Deine 5d Fotos wirken besser als die der 40er. Aber ich fürchte, dass nach einer Bearbeitung hin zu einem finalen Bild kaum Unterschiede bleiben. Gleichwohl kann es sein, dass die Mühe, aus der 40d etwas vergleichbares zu zaubern, größer ausfällt.

Du nennst die Unterschiede Welten. Andere sagen Marginal (Silvax).

Ich denke, man wird eine Konversion der Meinungen nicht hinbekommen: Was dem einen eine Welt ist, ist dem Anderen eine Kleinigkeit.

In der Hifi-Szene habe ich auch immer gehört, dass unter 3.000 EUR für Boxen nur Gequake zu hören sei. Praktisch hören ich und meine Bekannten ihre jeweiligen Anlagen bei so geringen Lautstärken, dass mögliche Leistungsvorteile und -Reserven noch nicht zum tragen kommen.

Zurück zur 5d nd dem Vergleich: Wenn ich große Ausbelichtungen als wesentlichen und häufigsten Endzweck von Fotos hätte, dann würde ich sicher mehr Arbeit in die Vergleiche der Technik im Grenzbereich investieren.

Die meisten user hier und v.a. die Menschen "da draussen" verwenden ihre Fotos doch eher am PC-Monitor, in DVDs und in Fotobüchern und ja, seltener auch mal in einer Ausbelichtung (bei mir ca. 1-2 p.a.)

Bei ca. 5.000-10.000 Bildern im Jahr könnte eine 5d ggf. bei einem Promille auf der Zielgeraden vorne liegen, wenn ich
digi-tom und anderen glauben darf.

Schließe ich mich Silvax an (tue ich!), dann sage ich mal, dass man im Fotobuch, in einer Fotoshow am PC oder einer DVD nicht ansieht, mit welchem Body das Foto einst geshootet wurde! Also haben 99,9% der Bilder Ihren Engpaß nicht am Body, sondern in der Größe und Auflösung am Monitor (ca. 2 MP), dem TV (0,5 MP) oder der Druckgröße der Poster!

Bei meinen Fotobüchern sehe ich, dass ich bei 8 MP und einem doppelseitigen Ausdruck (ca. 40*30) wenig Chance auf Croppen habe, da sonst die Software mangelnde Bildquali anmahnt. Hier würden also 10 MP oder 12 MP evtl. was bringen. Sofern die Auflösung paßt.

Bei der 400d und der 450d reichst es dafür schon!

Sorry für die Länge. Kam von Herzen!

 

[ApertureChris]

@slam

Zimmer jetzt aufgeräumt???

Wollte noch brav Danke sagen. Ich finde den Test hilfreich. Da es hier im Forum, im I-Net und im Zeitschriftenmarkt KEINEN TEST gibt, den hiesige Foren-Pixelpeeper nicht auf seine inhaltliche Schwäche hin zerreißen können, ist ein "richtiger" Test also von vornherein unmöglich!

Für den einen blendest Du ab, um gleich helle Bilder zu bekommen: Fehler!
Dann blendest Du nicht ab: Wieder Fehler! (Aufnahme zu hell, keine Zeichnung).

Dann nimmst Du JPEG - auch quatsch, weil: Wir profis nehmen doch alle (ohne Ausnahme!) RAW!

Machst Du RAW - Fehler: Hier vergleichen wir die Fähigkeit einer Software. Was ist, wenn ein anderer user andere SW nutzt?

Etc. Etc.

Also keine Tests?

Doch, auf jeden Fall! Man muss nur überlegen, wem man es Recht machen will. Und wenn nur ein paar Leute profitieren, hat es gelohnt.

@ Vergleich:

Ich finde bei Deinen Bildern keine Gründe und auch keine Welten, die AUS DEM GRUND AUFLÖSUNG/QUALITÄT für die 5d sprechen.

Die von Torn erwähnten Vorteile (These?) im AL-Bereich könnten ebenso ein Grund sein, wie: Spaß, Sucher, Haptik, VF und Optiken und und und...

Aber Auflösung/Quali? Kein triftiger Grund für mich.

@digi-tom

Deine 5d Fotos wirken besser als die der 40er. Aber ich fürchte, dass nach einer Bearbeitung hin zu einem finalen Bild kaum Unterschiede bleiben. Gleichwohl kann es sein, dass die Mühe, aus der 40d etwas vergleichbares zu zaubern, größer ausfällt.

Du nennst die Unterschiede Welten. Andere sagen Marginal (Silvax).

Ich denke, man wird eine Konversion der Meinungen nicht hinbekommen: Was dem einen eine Welt ist, ist dem Anderen eine Kleinigkeit.

In der Hifi-Szene habe ich auch immer gehört, dass unter 3.000 EUR für Boxen nur Gequake zu hören sei. Praktisch hören ich und meine Bekannten ihre jeweiligen Anlagen bei so geringen Lautstärken, dass mögliche Leistungsvorteile und -Reserven noch nicht zum tragen kommen.

Zurück zur 5d nd dem Vergleich: Wenn ich große Ausbelichtungen als wesentlichen und häufigsten Endzweck von Fotos hätte, dann würde ich sicher mehr Arbeit in die Vergleiche der Technik im Grenzbereich investieren.

Die meisten user hier und v.a. die Menschen "da draussen" verwenden ihre Fotos doch eher am PC-Monitor, in DVDs und in Fotobüchern und ja, seltener auch mal in einer Ausbelichtung (bei mir ca. 1-2 p.a.)

Bei ca. 5.000-10.000 Bildern im Jahr könnte eine 5d ggf. bei einem Promille auf der Zielgeraden vorne liegen, wenn ich
digi-tom und anderen glauben darf.

Schließe ich mich Silvax an (tue ich!), dann sage ich mal, dass man im Fotobuch, in einer Fotoshow am PC oder einer DVD nicht ansieht, mit welchem Body das Foto einst geshootet wurde! Also haben 99,9% der Bilder Ihren Engpaß nicht am Body, sondern in der Größe und Auflösung am Monitor (ca. 2 MP), dem TV (0,5 MP) oder der Druckgröße der Poster!

Bei meinen Fotobüchern sehe ich, dass ich bei 8 MP und einem doppelseitigen Ausdruck (ca. 40*30) wenig Chance auf Croppen habe, da sonst die Software mangelnde Bildquali anmahnt. Hier würden also 10 MP oder 12 MP evtl. was bringen. Sofern die Auflösung paßt.

Bei der 400d und der 450d reichst es dafür schon!

Sorry für die Länge. Kam von Herzen!

Interview im Fachmagazin Photographie mit dem Profifotografen Tom Solo
Die Redaktion fragt da der Fotograf von einer Nikon D200 zu einer
Canon EOS5D gewechselt hat.

Redaktion: Hat sich der Umstieg auf das Vollformat gelohnt?

Solo: Hundertprozentig! Ohne in technische Einzelheiten zu gehen: In puncto Schärfenspiel und Detailtreue liegen wirklich Welten dazwischen!



Hmmm warum die Profis wohl zu so einer Äußerung kommen...............................

 

[noreflex]

Interview im Fachmagazin Photographie mit dem Profifotografen Tom Solo
Die Redaktion fragt da der Fotograf von einer Nikon D200 zu einer
Canon EOS5D gewechselt hat.

Redaktion: Hat sich der Umstieg auf das Vollformat gelohnt?

Solo: Hundertprozentig! Ohne in technische Einzelheiten zu gehen: In puncto Schärfenspiel und Detailtreue liegen wirklich Welten dazwischen!



Hmmm warum die Profis wohl zu so einer Äußerung kommen...............................

Widersprechen wir uns?

Ich denke nicht!

Der Profi sollte das Teil im Grenzbereich ausfahren! Dann sollten sich die (für mich marginalen) Reserven offenbaren, weil er das Teil ans Limit bringt.

Ich (Amateur) würde mir auch gern die 5d oder besser: die D3 zulegen. Finde ich echt geil die Teile!

Nur auf meinen Fotos in der Bildershow (800*600) oder im Fotobuch über meinen Jahresurlaub (5 Bücher stehen im Schrank) wird man nicht sehen können, welche PS mein Body hat.

Für den Profi sind doch andere Dinge viel wichtiger: Crop-Reserven, AL, Auflösung (12 MP), Pixelabstand/Rauschen etc. etc. Vermutlich wird er seinen Kunden nicht ein Bild in 800*600 verkaufen!

Sind wir einer Meinung?

(Natürlich nicht! Denn Du wolltest mir damit ja sagen, dass: wenn der Profi das sagt, dann heißt es auch, dass es so ist: die 5d ist um Welten besser, als die d200 und die 450d und [..............-Marke hier ergänzen-...]. Damit ist es bewiesen, dass es WELTEN sind! O.k. , o.k. ich bin überzeugt!

Mein nächster Body könnte übrigens die 5d II werden, nachdem mich die 40d nicht vom Hocker hauen konnte: Monitor zu gering aufgelöst, Rauschen ist auch kein Sprung, sondern ein Hüpfer. Also gut, aber nicht gut genug für einen wechsel. Wird die 5dII mir Argumente liefern?)

 

[ApertureChris]

Widersprechen wir uns?

Ich denke nicht!

Der Profi sollte das Teil im Grenzbereich ausfahren! Dann sollten sich die (für mich marginalen) Reserven offenbaren, weil er das Teil ans Limit bringt.

Ich (Amateur) würde mir auch gern die 5d oder besser: die D3 zulegen. Finde ich echt geil die Teile!

Nur auf meinen Fotos in der Bildershow (800*600) oder im Fotobuch über meinen Jahresurlaub (5 Bücher stehen im Schrank) wird man nicht sehen können, welche PS mein Body hat.

Für den Profi sind doch andere Dinge viel wichtiger: Crop-Reserven, AL, Auflösung (12 MP), Pixelabstand/Rauschen etc. etc. Vermutlich wird er seinen Kunden nicht ein Bild in 800*600 verkaufen!

Sind wir einer Meinung?

(Natürlich nicht! Denn Du wolltest mir damit ja sagen, dass: wenn der Profi das sagt, dann heißt es auch, dass es so ist: die 5d ist um Welten besser, als die d200 und die 450d und [..............-Marke hier ergänzen-...]. Damit ist es bewiesen, dass es WELTEN sind! O.k. , o.k. ich bin überzeugt!

Mein nächster Body könnte übrigens die 5d II werden, nachdem mich die 40d nicht vom Hocker hauen konnte: Monitor zu gering aufgelöst, Rauschen ist auch kein Sprung, sondern ein Hüpfer. Also gut, aber nicht gut genug für einen wechsel. Wird die 5dII mir Argumente liefern?)

Wir verstehen uns!

Ich bin mit meiner aktuellen 450 (vor allem Rauschen)auch nicht zufrieden und die 40 D ist auch keine große Verbesserung, konnte sie schon testen.Ich denke ich werde mir die 5D in naher Zukunft kaufen. Der Nachfolger ist mir da momentan ehrlich gesagt Schnuppe.Er wird dann erst in 2 Jahre interessant, wenn ich nach der 5D nen neuen Body haben will.

 

[cichlasoma]

...Ich bin mit meiner aktuellen 450 (vor allem Rauschen)auch nicht zufrieden

Verstehe ich nicht. Stört dich das Rauschen in der 100% Ansicht?
Mit oder ohne Tonwertprio?

Sorry für OT, aber die 450D hat KEIN Rauschproblem...

 

[noreflex]

V

Sorry für OT, aber die 450D hat KEIN Rauschproblem...

je nachdem, was ein Problem ist. Ich fotografiere auch in Hallen Sport. ISO 800 und ISO 1600 mit der 350d, der 400d und der 40d. Beim Rauschen (mit und ohne Nachbearbeitung) sind die Unterschiede nicht sio groß, als dass mich ein Wechsel gereizt hätte. Die Bilder einer 5d, d300, d3 oder s5 sind da schon besser.

Insbesondere das Banding in dunklen Bildstellen läßt sich auch mit Software nur schwer kitten...

Die 450d ist von den Meßwerten nicht besser als die 400d/40d. Also gehe ich davon aus, dass ApertureChris auch nach besserem Material ausschau hält.

 

[SlamDunker]

@ noreflex : ich möchte dir nur ein Wort sagen. Danke.

 

[noreflex]

Danke.

bidde! Die Arbeit war nicht umsonst! Mir hats Spaß gemacht! Und ich habe dazu gelernt.

 

[SlamDunker]

Für mich ist der Schärfeunterschied gering, sodaß es kein Entscheidungskriterium ist...

 

[TORN]

Angst? Wie sehr ich auch dein ganzes technisches Wissen und deinen genialen Schreibstil respektiere, gibts da auch Bilder hinter der Technik Fassade?

Meine AL Arbeiten für Freunde (und deren Kunden) unterliegen der Diskretion. Diese darf ich nicht zeigen, obwohl es meine Lieblingsbilder sind.

Mit meiner Urlaubsknipserei will ich niemanden langweilen, außer meine Freunde. Die müssen da leider durch.

Meine Kür gehört mir. Die Bilder mache ich für mich und nicht fürs Publikum. Die will ich einfach nicht zeigen.

Ab und stelle ich ja auch mal ein Bild (meist zur Demonstration einer Linse oder Perspektive) ein. Davon gibt es ja 7 oder 8 hier im Forum. Das muss dann genügen.

Im übrigen gibt es ein paar Leute hier, die in ihren Bereichen viel besser sind als ich. Reicht doch wenn die uns zeigen, wie man es macht. Oder anders ausgedrückt, ich habe sicherlich nichts vorzuweisen, das nicht jemand anders hier schon mal gezeigt hätte.

Viele Grüße

TORN

 

[cichlasoma]

Meine AL Arbeiten für Freunde (und deren Kunden) unterliegen der Diskretion. Diese darf ich nicht zeigen, obwohl es meine Lieblingsbilder sind.

Mit meiner Urlaubsknipserei will ich niemanden langweilen, außer meine Freunde. Die müssen da leider durch.

Meine Kür gehört mir. Die Bilder mache ich für mich und nicht fürs Publikum. Die will ich einfach nicht zeigen.

Ab und stelle ich ja auch mal ein Bild (meist zur Demonstration einer Linse oder Perspektive) ein. Davon gibt es ja 7 oder 8 hier im Forum. Das muss dann genügen.

Im übrigen gibt es ein paar Leute hier, die in ihren Bereichen viel besser sind als ich. Reicht doch wenn die uns zeigen, wie man es macht. Oder anders ausgedrückt, ich habe sicherlich nichts vorzuweisen, das nicht jemand anders hier schon mal gezeigt hätte.

Viele Grüße

TORN

Immer diese Ausreden...

 

[TORN]

Immer diese Ausreden...

Na gut! 1500 Bilder Westerwald. Aber Pinkelpause ist nicht.

Wie war es jetzt eigentlich ausgegangen mit Crop vs. KB?
Wenn man wirklich beste Qualität im UWW möchte, dann landet man wirklich bei KB - allerdings nicht unbedingt mit einer Canon Linse. Das Nikon 14-24 ist beispielsweise deutlich besser als alles, was man bei Canon so auffahren kann.

TORN

 

[-Silvax-]

Wie war es jetzt eigentlich ausgegangen mit Crop vs. KB?
Wenn man wirklich beste Qualität im UWW möchte, dann landet man wirklich bei KB - allerdings nicht unbedingt mit einer Canon Linse. Das Nikon 14-24 ist beispielsweise deutlich besser als alles, was man bei Canon so auffahren kann.

TORN

Es ist völlig egal, auf dem fertigen Bild nachher erkennt sowiso niemand womit es fotografiert wurde. Somit sind alle Kameras gut. Eine 5D kann eben dank einem 12-24 mehr an Weitwinkel rausholen.

 

[ApertureChris]

Es ist völlig egal, auf dem fertigen Bild nachher erkennt sowiso niemand womit es fotografiert wurde. Somit sind alle Kameras gut. Eine 5D kann eben dank einem 12-24 mehr an Weitwinkel rausholen.

stimme da nicht zu ich denke man sieht die Unterschiede schon deutlich.

 

[Gast_27463]

stimme da nicht zu ich denke man sieht die Unterschiede schon deutlich.

Bis A4-A3 sieht man da keine Unterschiede. Bei größeren Ausdrucken sind sicherlich minimal mehr Details sichtbar, wenn man nah ran geht. Aber das tut man beim Betrachten eines Bildes selten, Stichwort optimaler Betrachtungsabstand.

 

[Marsupilami]

Bis A4-A3 sieht man da keine Unterschiede. Bei größeren Ausdrucken sind sicherlich minimal mehr Details sichtbar, wenn man nah ran geht. Aber das tut man beim Betrachten eines Bildes selten, Stichwort optimaler Betrachtungsabstand.

Hallo,

das stimmt so in Bezug auf ein Sigma 12-24 an der 5D einfach nicht. Das Sigma 12-24 bringt bei keinen Blenden die Schärfeleistung wie ein 17-40L, oder 16-35L II, auch nicht im Bildzentrum. Das hab ich aus eigener Erfahrung mit zwei! nagelneuen 12-24, davon eines von Sigma Deutschland vorausgewählt, verifizieren können. Die Schärfeleistung ist im Bereich 12-18 so lala, kommt an ein 17-40 nicht heran. Ab spätestens 18-24mm wird das Sigma wirklich sehr schlecht, das sieht an auch in der 50% Ansicht am Monitor deutlich, von Abzügen sicherlich ganz zu schweigen. Meine Efahrungen gelten für Kleinbildformat (5D). Hatte auch schon Sigmas und war mit denen sehr zufrieden (18-50 F2,8 und 10-20 HSM), an meiner Einstellung zu Sigma liegt mein zurecht sehr kritisches Urteil zum 12-24 sicher nicht, die ist nämlich völlig neutral. Ich habe diesbezüglich hier auch schon gepostet und wir beide hatten Schriftverkehr, einfach mal die Suche anwerfen...

Zum 17-40L; abgeblendet auf ~F5,6 / F8, ist ein 17-40L einem 16-35 L II bei gleicher Blende ebenbürtig. Bei F4 ist es im ganzen Bildbereich eher schwach, da ist mein 24-105 bei F4 deutlich besser. Das 17-40L macht von F4 auf F5,6 einen echten Sprung in der Schärfelesitung um dann bis F11 noch langsam zuzulegen. Im Kontrast nehmen beide sich nichts. Das 16-35L II bringt vergleichbare Schärfeleistung und Kontrast eine Blendenstufe früher als das 17-40, aber ab 5,6, spätestens F8 gibt es keine Perfomance Unterschiede. Vorsicht, das 16-35 I ist in Punkto Schärfeleistung und Kontrast einem 16-35 II und somit auch einem 17-40 unterlegen.

By the way, nach zwei nicht zufriedenstellenden 12-24 Sigmas und einem neuen (leicht) dezentrierten 17-40L, habe ich nun ein neues, wirklich mängelfreies 17-40L erwischt, im zweiten Anlauf. Geht doch .

An der 5D kann ich das 17-40L nur empfehlen, klein, leicht, preiswert, qualitativ sehr gut, abgeblendet sehr scharf bis in die Ecken. Nur die aller äußersten Ecken können an der 5D nicht mit der Schärfeleistung wie im Bildzentrum abgebildet werden, sind aber keinesfalls verwaschen (wie beim Sigma), sondern wirklich akzeptabel. Auch ein 24-105 ist in den Ecken nicht besser, und das 16-35 II kann es auch nicht besser... einfach ein bisschen Geduld haben, wenn das erste Exemplar event dezenetriert ist, und einen zweiten und dritten Anlauf wagen.. kann diesbezüglich photoandmore empfehlen. Rückabholung an der Haustür und Geld zurücküberwiesen innerhalb von vier Arbeitstagen ab Beschwerdeingang durch mich.

Wer das Freistellungsvermögen eines 16-35 II und die bis F8 um etwa eine Blendenstufe früher erreichte Schärfeleistung im Vergleich zum 17-40 nicht benötigt, ist mit dem 17-40L grundsätzlich hervorragend bedient! Am crop machen beide keinen Sinn, da gibt es so viele 10-20...

Gruß Marsupilami