50D + Canon 17-40 Kurze Frage...

[mistkacker]

Hi,

habe es heute noch geschafft zum Medi Max zu kommen um mir die 50D anzuschauen. Kurz und knapp...sie liegt super in der Hand. Ich brauch sie

Objektivmäßig bin ich mir noch nicht sicher, daher der Thread...

Die 50D erkennt die Vignettierung einiger Canon Objektive, richtig? Falls ja, welche (auch das 17-40) ?!

 

[GulDukat]

Ja, das kennt Sie. Habe es gestern erst testen können, da ich jetzt auch ein 17-40 L habe.

 

[mistkacker]

Ja, das kennt Sie. Habe es gestern erst testen können, da ich jetzt auch ein 17-40 L habe.

Du bist mein Held

Kannst du mir ein paar Fotos zukommen lassen?
Bist du mit der Kombi zufrieden?

Fragen über Fragen

EDIT:
Wie schneidet die Linse gegenüber dem Tamron 17-50 ab?

 

[wersifan]

50D + 17-40/4.0 L ist eine tolle Kombination! Ein paar Fotos kannst du hier sehen KLICK - einfach unten lesen, mit welchem Objektiv sie gemacht wurden. Schau dir mal die Auto-Fotos an (sind aus dem Meilenwerk in Düsseldorf).

 

[mistkacker]

Man hört ja oft das sie nicht an eine 1.6 Crop passt...na ja, die Meinungen gehen auch da auseinander.

Die Bilder sehen auf den ersten Blick gut aus. Hast du evtl Fullsize Bilder für mich?

 

[Nocturnus]

Die Vignettierungskorrektur wirkt sich allerdings nur auf das jpg, nicht auf das RAW aus.

 

[c!w]

Hi,
Ich hatte das 17-40mm an einer 350d.
Vignettierung ist praktisch kein Thema, am meiner 5d wiederum schon
Der Bildwinkel an der 350d fand ich immer Spitze! An der 5d ist es mir aber zu weitwinklig, darum kommt wohl bald ein 24-70mm für mich ins Haus

Kurz: Gutes Objektiv, würde aber das 17-55mm f/2.8 IS auch noch anschauen!
Eine Blende mehr + IS..

 

[mistkacker]

Die Vignettierungskorrektur wirkt sich allerdings nur auf das jpg, nicht auf das RAW aus.

Okay, da ich meistens im JPG Format fotografiere ist das okay.

 

[mistkacker]

Hi,
Ich hatte das 17-40mm an einer 350d.
Vignettierung ist praktisch kein Thema, am meiner 5d wiederum schon
Der Bildwinkel an der 350d fand ich immer Spitze! An der 5d ist es mir aber zu weitwinklig, darum kommt wohl bald ein 24-70mm für mich ins Haus

Kurz: Gutes Objektiv, würde aber das 17-55mm f/2.8 IS auch noch anschauen!
Eine Blende mehr + IS..

Aber wieder ca 200 € teurer
Abgesehen von der Lichtstärke un dem IS...wie sieht es schärfenmäßig aus?! Gleiche Liga?

 

[tK22]

Aber wieder ca 200 € teurer
Abgesehen von der Lichtstärke un dem IS...wie sieht es schärfenmäßig aus?! Gleiche Liga?

Bei f4 auf jeden Fall nicht schlechter, 2,8 weiß ich nicht...

//EDIT: http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=396&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

 

[luisoft]

Die Vignettierungskorrektur wirkt sich allerdings nur auf das jpg, nicht auf das RAW aus.

in DPP wird aber die einstellung der kamera, was die vignettierungskorrektur betrifft, automatisch mit übernommen und beim konvertieren angewandt.

gruß luisoft

 

[c!w]

Aber wieder ca 200 € teurer
Abgesehen von der Lichtstärke un dem IS...wie sieht es schärfenmäßig aus?! Gleiche Liga?

Kann ich nicht beurteilen, da ich das 17-55mm nicht kenne.
Gerade die Lichtstärke und der IS wären mir die 200€ wahrscheinlich wert!

 

[Dingda]

Aber wieder ca 200 € teurer
Abgesehen von der Lichtstärke un dem IS...wie sieht es schärfenmäßig aus?! Gleiche Liga?

Da streiten sich die Geister...zumindest ist das 17-55 auf keinen Fall schlechter in der Schärfe als das L.......und schon bei Offenblende richtig scharf.....mir war es die 200€ mehr wert.....sc***ß auf den roten Ring....die Kombination f 2,8 +IS ist in vielen Situationen Gold wert.....f4 wär mir zu wenig.

 

[mistkacker]

Teures Hobby...800 eur kostet es zur Zeit


Ich hoffe, das mir irgendjemand erstmal Fotos zukommen lässt.

 

[BenTheBig]

ALso wenn Du über das 17-40 nachdnekst, solltest Du das 17-55 sehr hart mit in die Gedanken einschließen. Bis auf "kein L" und den damit verbundenen Eigenschaften ist es dem 17-40 an der 50D mindestens ebenbürtig. Und "nur" etwas Lichtstärke mehr und IS für 200€ ist ein Schnäppchen - da geben andere mehr Geld ind er Differenz für aus . Und 15mm mehr Brennweite - gerade wenn es dann meist mit dem 70-200 weiter geht - ist auch nett.

 

[wersifan]

@ mistkacker:
Hier findest du ein völlig unbearbeitetes mit Canon 50D und 17-40/4.0 L aufgenommenes Originalfoto (6 MB!) - aufgenommen bei schlechtem Licht aus der Hand (also ohne Stativ).
Die leicht bearbeitete Version (aufgehellt, geschärft) kennst du ja schon ...!

 

[unoack]

Da streiten sich die Geister...zumindest ist das 17-55 auf keinen Fall schlechter in der Schärfe als das L.......und schon bei Offenblende richtig scharf.....mir war es die 200€ mehr wert.....sc***ß auf den roten Ring....die Kombination f 2,8 +IS ist in vielen Situationen Gold wert.....f4 wär mir zu wenig.

Das stimmt! Der Kaufgrund für das 17-55/2.8 IS war seinerzeit genau den sehr guten Kritiken geschuldet. Und da der Body eher mal ausgetauscht wird als die Objektive, kann es nur gut sein, in gute Scherben zu investieren...
Ich hatte das 17-55/2.8 IS eigentlich für die 50D gekauft, aber dann kam die 5D MKII ... Da habe ich es gegen das 24-105/4L eingetauscht.

 

[mistkacker]

@ mistkacker:
Hier findest du ein völlig unbearbeitetes mit Canon 50D und 17-40/4.0 L aufgenommenes Originalfoto (6 MB!) - aufgenommen bei schlechtem Licht aus der Hand (also ohne Stativ).
Die leicht bearbeitete Version (aufgehellt, geschärft) kennst du ja schon ...!

Gefällt mir so ganz gut - bis auf die Stäucher. Ich denke es liegt auch arg an der Belichtungszeit von 1/50. Da wird es schon schwierig sie zu halten.

 

[mistkacker]

Bis zu welcher Beleichtungszeit kann man eigentlich Freihand halten?

 

[baeras]

Bis zu welcher Beleichtungszeit kann man eigentlich Freihand halten?

Ohne Stabilisator in Sekunden ca.:

1/(Brennweite*1,6)

Ist natürlich nur eine grobe Regel (*1,6 bei Crop-Kameras wie der 50D)

mfg