50d+70-200 4IS vs. 5dII+100-400 IS

[@drian]

hi

ich hatte eigentlich schon fest geplant als nächste Kamera eine FF zu kaufen
bis mir klar wurde das mein Weihnachtsgeschenk ,70-200, dann ein eher schlappes tele wäre und man wahrscheinlich zum 100-400 schwenken müsste.


nachdem ich beide optiken schon (rein vom umgang her angetestet habe)
frage ich mich nun, ob nicht ein 50d mit 70-200
die bessere lösung wäre (durchgängige lichtstärke,sehr kompakt)

meine zweifel liegen nun in der bildquali:
-FF bessere Kamera
-crop bessere? Optik

außerdem wüsste ich für die cropkamera gerne eine gute standardoptik, die möglichst an das sonst fällige 24-70 herankommt
(gestern hat mir ein händler gesagt,dass das tamron 17-50 eine bessere Abbildungsleistung als das canon 17-55 hätte ,welches ich für eine reine croplinse auch als sehr teuer empfinde).
eine alternative die optisch ähnliche leistungen bringt, aber eine "schönere" haptik und einen besseren Af-motor hat gibt es wohl kaum, oder hat sich etwa das 16-50 von tokina im verlaufe der serie verbessert?

ich weiß,dass das sehr viele fragen sind,hoffe aer das auch andere diese fragen haben oder sie schon beantwortet haben, sodass es hier ein reges inresse geben wird.


freue mich auf eure meinungen

 

[@drian]

um mein anliegen etwas klarer zu formulieren:

Welche Kombi s. Titel schneidet eurer Mienung nach besser ab (Bildquali,etc.)

 

[SledgeHammer]

endlich mal wieder ein sinnvoller thread.

 

[baXus1]

Hi,

der preisliche Unterschied zwischen den beiden ist aber schon ziemlich groß.
50D+70-200 4L IS-> 1840€
5DII+100-400L IS-> 3338€

Interessant wäre vllt auch 40D+70-200 2.8IS-> 2141€

 

[Gast_27463]

50D+70-200 4L IS-> 1840€

 

[lykantroph]

du hast bei der 5D Mark II 6MP mehr als bei der 50D. Reicht das nicht zum cropen aus?

Ich mein was für eine theoretische Brennweite hat man mit einer 5DMarkII 70-200mm*1 -6MP Crop vs. 50D mit 70-200mm * 1,6
Evtl reicht dir ja die 5DMark II mit einem 70-200 aus (im vergleich zu einem 70-200 auf einer 50D auf Pixelbasis)

Gab doch irgendwo mal ein Rechenbeispiel...

 

[@drian]

hi

danke für die Antworten, aber lasst uns doch bei der Bildqualität bleiben, denn ich finde die Problematik schon interessant.
oder haltet ihr das 100-400 für dem 70-200 ebenbürtig.

 

[@drian]

die hat dann nur noch 8mp, ob sich das dann lohnt

 

[lykantroph]

die hat dann nur noch 8mp, ob sich das dann lohnt

21-6=8???

außerdem stellt sich die fragen ob du 21mp wirklich brauchst?
druckst du jedes bild in DINA2 und 300DPI aus, oder brauchst du 21mp weil du es willst?

 

[usaletsgo]

Angesichts der Güte des 70-200 und des Preisgefälles würde ich ganz klar die Kombi mit der 50D vorziehen.

 

[Miskatonic]

hi

danke für die Antworten, aber lasst uns doch bei der Bildqualität bleiben, denn ich finde die Problematik schon interessant.
oder haltet ihr das 100-400 für dem 70-200 ebenbürtig.

Das mit der Bildqualität ist kaum pauschal zu beantworten...wie immer.

Die Bildqualität von beiden ist so gut, das die erste Frage ist, ob Du das denn überhaupt irgendwie ausreizen würdest.
Deswegen ist das wohl nur selten eine "Problematik".

Unterschiede bei Objektiven sieht man eher. Das 70-200 ist sicher etwas besser (schon alleine wegen besserer Lichtstärke).

Aber insgesamt finde ich beide Alternativen mal wieder so unterschiedlich (preislich, Anwendung), dass ich mich fragen, wieso Du primär auf die Bildqualität achtest!
Die Bildqualität ist da mit am Wenigsten relevant! Ehrlich.

Du könntest eine 40D oder 5D kaufen und mit guten Linsen wird man auch da in 90% der Fälle keine Nachteile bei der Bildqualität entdecken.

Nicht umsonst wird hier wie blöd darüber diskutiert, ob 40D/50D/5D. Die Bildqualität an sich unterscheidet sich in vielen Bereichen/für wenig erfahrene Anwender kaum, so das man immer speziell auf die Anwendung achten muß.

Meine Meinung: Wenn Du Dir ein eher starkes Tele holen willst frage ich mich, ob FF wirklich die beste Wahl ist. Da zahlst Du wirklich sehr viel drauf.

 

[@drian]

nur noch 8mp wenn man 1.6er crop herausschneidet,
das stand so jedenfalls scho in verschiedenen Threads
hab grad null bock das nachzurechnen

 

[Wolfgang350D]

nur noch 8mp wenn man 1.6er crop herausschneidet,
das stand so jedenfalls scho in verschiedenen threads
hab grad null bock das nachzurechnen:d

21 mp / (1.6*1.6) = 8.2 mp

 

[Wolfgang350D]

21-6=8???

Außerdem stellt sich die fragen ob du 21mp wirklich brauchst?
Druckst du jedes bild in dina2 und 300dpi aus, oder brauchst du 21mp weil du es willst?

21 mp / (1.6*1.6) = 8.2 mp

 

[lykantroph]

21 mp / (1.6*1.6) = 8.2 mp

Danke für die Info. Man lernt nie aus.


Naja 8.2 MP waren vor nicht all zu langer Zeit noch recht ausreichend ;-)

 

[wessi]

@drian: Was willst Du denn fotografieren?

Das 70-200/4/IS hat für mich einen anderen Anwendungsbereich als ein 100-400. Beide Linsen sind gut...

Was hat das nun mit der Selektion von 50D oder 5D MII zu tun?

 

[randfee]

wenn du unbedingt günstig lange Tele willst, dann würde ich beim Crop bleiben!

Ich für meinen Teil hab mir auch gesagt, dass die nächste cam wieder eine FullFrame wird. Von daher beherrsche ich mich jetzt und spare lieber für die 5D. Wenn ich jetzt ne neue Crop Kamera kaufe ärgere ich mich in ein paar Monaten eh wieder. Ich will z.B. nicht mehr auf nen größeren Sucher verzichten, außerdem will ich dieses super Rauschverhalten der 5Dii, davon bringt mich jetzt keiner mehr ab. Falls ich mal mehr Tele will kauf mir dann noch evtl. nen Telekonverter oder ne Festbrennweite, falls mir das mit dem Croppen irgendwann nicht mehr reicht.

Gruß

 

[@drian]

wenn du unbedingt günstig lange Tele willst, dann würde ich beim Crop bleiben!

Ich für meinen Teil hab mir auch gesagt, dass die nächste cam wieder eine FullFrame wird. Von daher beherrsche ich mich jetzt und spare lieber für die 5D. Wenn ich jetzt ne neue Crop Kamera kaufe ärgere ich mich in ein paar Monaten eh wieder. Ich will z.B. nicht mehr auf nen größeren Sucher verzichten, außerdem will ich dieses super Rauschverhalten der 5Dii, davon bringt mich jetzt keiner mehr ab. Falls ich mal mehr Tele will kauf mir dann noch evtl. nen Telekonverter oder ne Festbrennweite, falls mir das mit dem Croppen irgendwann nicht mehr reicht.

Gruß

ich hab grad den Traumflieger test zur 50d gelesen,eigentlich vertraue ich denen ja nicht so, aber an dem Rauschverhalten wird ja nun häufiger gemäkelt,daher meine Überlegung : dort wird gesgt die 50d rausche mehr als die 40d und diese rauscht ja im umfang meiner 400d, ALSO wäre die 50d inder und wahrscheinlich auch nur in der Beziehung ein Rückschritt, aber einer der mich doch vom Kauf abhält

 

[@drian]

ich will ne 50d ohne Rauschen *träum*

ich überleg wegen der 5d
oder wird das Rauschen generell überbewertet?
bis zu welchem iso-wert kann man die 50er ohne nachträglich bildbearbeitung benutzen (mittlere Ausdrucke)

 

[sayana]

Hier gab es in den letzten Tagen einen ähnlichen Thread zum Thema 5D (II) - 50d, jew. im Vergleich mit verschiedenen Linsen. Das Ergebnis war, dass die Vollformat-Cams ca. 1-1,5 Blenden weniger rauschen als die 2- u. 3-stelligen, unter denen es keine sichtbaren Unterschiede gibt. Wenn du aber die 5d mit einem lichtschwachen Objektiv wie dem 100-400 betreibst, geht der Vorteil durch das bessere Rauschen wieder über den Deister. Wenn dir HIGH-ISO derart wichtig ist, bleibt noch als Alternative ist, die FF-Cams mit dem 70-200/4 oder sogar 2,8 zu betreiben und zu croppen. Ich denke das meiste holt man aus der 5D/ 5D II raus, wenn man lichtstarke Festbrennweiten benutzt, dann gibt man den HIGH-ISO-Vorteil jedenfalls nicht durch die Benutung lichtschwacher Linsen wieder ab und hat für das viele Geld einen messbaren, deutlichen Vorteil gegenüber den Cropkameras.

MIR wäre eine 5D/5D II den weitaus höheren Preis und das Gewicht für das Quentchen Zuwachs an Bildqualität nicht wert, und da ich keinen Wert auf Freistellungspotential lege, habe ich nu gar keinen Grund, jemals auf FF umzusteigen. Mein persönliches Fazit aus den Vergleichen war sogar, dass ich mit meiner 400d bestens bedient bin und Null Grund sehe, auf irgend etwas anderes umzusteigen.