Die Frage ist jetzt, was gut und schlecht ist.
Du gehst davon aus, dass ein "gutes" Bild ein technisch perfekt umgesetztes ist. Also Schärfe etc. aufweisen muss. Dem ist eben nicht so! Ich glaube das ist die Krankheit, an der wir Forenten hier alle leiden. Ein gutes Bild (im Sinne von beliebt bei der Masse) muss eben nicht technisch perfekt sein, sondern einfach "nur" ein gutes Motiv haben!
Wir (und da schliesse ich mich überhaupt nicht aus!!) machen eben leider oft technisch perfekte Fotos von absolut langweiligen Motiven. Und dann wundern wir uns, wieso denn niemand die Qualität des Bildes zu schätzen weiss, wieso unsere Bilder so "unpopulär" sind! Wenn ich teilweise die Beispielbilder hier anschaue... Mein Gott! Klar, es sind Beispielbilder, aber schön ist das sogar aus meiner Sicht nicht.
Es ist ein wenig zu vergleichen mit der Musik. Pop ist auch nicht die Musik, die technisch perfekt umgesetzt ist und welche das Höchste der "Kunst Musik" ist. Das wäre vielleicht eine Opernsängerin, ein Orchester, welches (was weiss ich) Bach oder Mozart perfekt spielt. Das ist dann zwar Musik in Perfektion, aber nicht populär. Populär ist das Zeug in der Hitparade und da greift sich jeder Musiker an den Kopf.
Tja, so ist das eben.
Auf 500px und flickr sind eben populäre Bilder gefragt. Und oft sind die populärsten diejenigen, welche
populäre Motive
technisch perfekt
abgelichtet zeigen. Die bekommen nämlich Stimmen vom "Pop-Pöbel", als auch von den Fotografen, welche technisch gute Bilder auszeichnen.
Wobei anzumerken gilt, dass populäre Motive doch schwergewichtiger sind, als die technische Perfektion. Wie du schon sagtest: Glocken müssen nicht immer technisch perfekt fotografiert sein. Ebensowenig wie Hundewelpen.
Ich frag mich gerade: Sind Menschenbabies auch so populär? So eins hätt ich demnächst zu bieten... Technisch einigermassen gut ablichten kann ich es wohl auch.
Shit, da scheitert es wohl an mangelnden Freunden, zu wenig verteiltem Schleim und mangelnder Popularität auf 500px.
Mal auf flickr versuchen...
