50 D Test, Auflösung an Teleobjektiven

[Gast_18092]

Der war gut !

Das Bild ist deshalb aussagekräftig, weil es zeigt, dass man mit der 50d problemlos Aufnahmen machen kann, die auch in der 1:1-Ansicht scharf sind.

Du bist echt lustig, natürlich macht die 50 D scharfe Bilder, aber wenn man die rosa Brille mal abnimmt und sein Equipment nicht bis aufs Messer verteidigt kann man schon einen Unterschied erkennen.

 

[antolari]

Der war gut !

Das Bild ist deshalb aussagekräftig, weil es zeigt, dass man mit der 50d problemlos Aufnahmen machen kann, die auch in der 1:1-Ansicht scharf sind.

Es ging ja vor allem um " Auflösung an Teleobjektiven"

Ich nehme mal an das du dein Foto mit dem 50 1,4 gemacht hast.

Hast du denn überhaupt den ganzen beitrag von w.d.p gelesen.
Darin erwähnt er das 50 1,4.

Zitat w.d.p

" An meinem 1,4-50er hatte ich bei Blende 5,6 eine sehr gute Auflösung, die etwas höher als bei der 40 D lag "

 

[Gast_27463]

Nee hier ist nichts schief gelaufen
Da siehst du doch was die 50 D leisten kann, wenn alles paßt !

https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=655108&d=1225823014

Ich sehe das auch bei den Bildern meiner eigenen 50d .

 

[Gast_27463]

Es ging ja vor allem um " Auflösung an Teleobjektiven"

Ich nehme mal an das du dein Foto mit dem 50 1,4 gemacht hast.

Hast du denn überhaupt den ganzen beitrag von w.d.p gelesen.
Darin erwähnt er das 50 1,4.

Zitat w.d.p

" An meinem 1,4-50er hatte ich bei Blende 5,6 eine sehr gute Auflösung, die etwas höher als bei der 40 D lag "

Als Tele habe ich das 70-200/4 IS und das 100/2,0. Beide bilden ähnlich gut ab wie das 50er. Probeaufnahmen (die natürlich nicht 1:1 zu euren vergleichbar sind) gefällig?

 

[Gast_18092]

Als Tele habe ich das 70-200/4 IS und das 100/2,0. Beide bilden ähnlich gut ab wie das 50er. Probeaufnahmen (die natürlich nicht 1:1 zu euren vergleichbar sind) gefällig?

Du scheinst es nicht verstehen zu wollen, gute Bilder der Kamera ohne einen Vergleich zu einer anderen Kamera zu zeigen ist hier unsinnig, das man mit der 50D gute Bilder machen kann bestreitet doch niemand.

 

[noreflex]

Ich bin überrascht über das Ergebnis.

Aber ich kenne wdp und Michael Fengler als staunender Betrachter zahlreicher erstklassiger Tierfotos. Wer die Tester nicht ernst nehmen will, sollte die Galerie mal ein wenig besuchen (Tiere).

Wenn ich jemandem trauen wollte, dann doch Leuten wie Euch!

Danke für die Mühe und die Beispiele.

Ärgerlich aus meiner Sicht, dass Ihr nicht mal Gleichstand (das wäre doch o.k.), sondern gar minimalen Rückschritt anzeigt. Sehr verwunderlich...

lieben gruss

 

[Gast_27463]

Du scheinst es nicht verstehen zu wollen, gute Bilder der Kamera ohne einen Vergleich zu einer anderen Kamera zu zeigen ist hier unsinnig, das man mit der 50D gute Bilder machen kann bestreitet doch niemand.

Doch, ich verstehe es sehr wohl. Der Schärfeunterschied bei den ersten beiden Vergleichen ist aber offensichtlich auf einen Fehler zurückzuführen. Da dieser Fehler nun fälschlicherweise die hier ständig kursierenden Vorurteile zu Pixeldichte vs. Auflösungsgrenze füttert, habe ich mir angemaßt, den Test durch eigenes Bildmaterial zu relativieren.

Und bitte, hier mein Vergleich (leider nur Rauschen) 40d zu 50d (70mm sind ja auch schon Tele):

http://www.kais-kiste.de/50d/50d_3200.htm

http://www.kais-kiste.de/50d/40d_3200.htm

 

[vtom]

Interessanter Test

Ich hab meine 50D schon ein paar Tage und ein bisschen getestet, das sie viel Licht usw braucht kann ich nicht bestätigen.
Im Gegenteil, ich hab letztens sogar mit iso 3200 Bilder mit dem 100-400 geschossen wo mit der 40D definitiv schlechter oder gar nicht möglich sind.
Iso 3200 am Tage mit der 40D ist schon fast fahrlässig
Mit der 50D nicht....

Und jetzt kommt ihr und behauptet sowas naja

Ich jedenfalls werde nicht anfangen Erbsen zu zählen sondern freu mich mit den neuen Features und geh fotografiern. Last euch ( die 50D Käufer ) nicht verunsichern, die Kamera ist TOP

Gruss
Tom

 

[Fotopez]

Hallo Wolf-Dieter!
Also: Entweder ist deine 50D eine weniger Gute und deine 40D eine eher bessere, dann ist das bei mir genau vergekehrt. Seit 12/2007 besitze ich schon die 2. 40D und jetzt auch eine 50D. Abgesehen von dem Vorteil, der überhaupt nicht zu unterschätzen ist, daß du endlich keine Servicestelle mehr brauchst, wenn du eine Linse angleichst (auch wenn nur bedingt in einem Zoombereich, aber wahrscheinlich ausreichend), dann wie du schon erwähnt hast, der unvergleichlich bessere Monitor.
Die Ergebnisse bei meinen Optiken:
Ich habe jetzt leider kein vergleichs Bildmaterial zum vorlegen, da ich solche Fotos gleich wieder lösche und nicht aufbewahre,
aber: Ich hab vom Flori Edi das 500er/4, seit der 50D weiß ich erst was das Rohr hergibt. Mein 100-400 schafft auch überraschend bessere Ergebnisse als bei der 40D und schlimm die Unterschiede beim EFs 17-55/2,8 IS. Hätte nie gedacht, was die Optik kann, hätte ich sie nicht auf die 50D gepackt.
Zum Thema Servo AF konnte ich im Seewinkel einige Flugaufnahmen machen. Zu meiner Überraschung war die Trefferquote mit der 50D wesentlich höher, auch mit Extender 1,4 II , als früher bei der 40D.
Bei allem Respekt vor deinem Wissen und deinen Erfahrungen wollte ich eigentlich nur zum Ausdruck bringen, daß, wenn du meine beiden Kamerabodys zum testen verwendet hättest, dieser Test völlig anders ausgefallen wäre. Die 50D ist sicher noch lange kein Vergleich mit der 1D M III, Für mich war aber der Umstieg auf die 50D ein großer Schritt nach vor, denn jetzt hab ich endlich nicht mehr so matschige Bilder mehr und weniger Ausschuß bei Servo-AF, wie sie meine 40D ständig geliefert hat.
Schöne Grüße, Peter

 

[vtom]

Doch, ich verstehe es sehr wohl. Der Schärfeunterschied bei den ersten beiden Vergleichen ist aber offensichtlich auf einen Fehler zurückzuführen. Da dieser Fehler nun fälschlicherweise die hier ständig kursierenden Vorurteile zu Pixeldichte vs. Auflösungsgrenze füttert, habe ich mir angemaßt, den Test durch eigenes Bildmaterial zu relativieren.

Und bitte, hier mein Vergleich (leider nur Rauschen) 40d zu 50d (70mm sind ja auch schon Tele):

http://www.kais-kiste.de/50d/50d_3200.htm

http://www.kais-kiste.de/50d/40d_3200.htm

vielleicht hab ich was auf den Augen aber das 50D Rauschen, nein meinte das Bild ist für mich schärfer und auflösender.

Gruss
Tom

 

[nitaerc]

Interessanter Test

Ich hab meine 50D schon ein paar Tage und ein bisschen getestet, das sie viel Licht usw braucht kann ich nicht bestätigen.
Im Gegenteil, ich hab letztens sogar mit iso 3200 Bilder mit dem 100-400 geschossen wo mit der 40D definitiv schlechter oder gar nicht möglich sind.
Iso 3200 am Tage mit der 40D ist schon fast fahrlässig
Mit der 50D nicht....

Und jetzt kommt ihr und behauptet sowas naja

Ich jedenfalls werde nicht anfangen Erbsen zu zählen sondern freu mich mit den neuen Features und geh fotografiern. Last euch ( die 50D Käufer ) nicht verunsichern, die Kamera ist TOP

Gruss
Tom

genau so ist es.

 

[vtom]

Hallo Wolf-Dieter!
Also: Entweder ist deine 50D eine weniger Gute und deine 40D eine eher bessere, dann ist das bei mir genau vergekehrt. Seit 12/2007 besitze ich schon die 2. 40D und jetzt auch eine 50D. Abgesehen von dem Vorteil, der überhaupt nicht zu unterschätzen ist, daß du endlich keine Servicestelle mehr brauchst, wenn du eine Linse angleichst (auch wenn nur bedingt in einem Zoombereich, aber wahrscheinlich ausreichend), dann wie du schon erwähnt hast, der unvergleichlich bessere Monitor.
Die Ergebnisse bei meinen Optiken:
Ich habe jetzt leider kein vergleichs Bildmaterial zum vorlegen, da ich solche Fotos gleich wieder lösche und nicht aufbewahre,
aber: Ich hab vom Flori Edi das 500er/4, seit der 50D weiß ich erst was das Rohr hergibt. Mein 100-400 schafft auch überraschend bessere Ergebnisse als bei der 40D und schlimm die Unterschiede beim EFs 17-55/2,8 IS. Hätte nie gedacht, was die Optik kann, hätte ich sie nicht auf die 50D gepackt.
Zum Thema Servo AF konnte ich im Seewinkel einige Flugaufnahmen machen. Zu meiner Überraschung war die Trefferquote mit der 50D wesentlich höher, auch mit Extender 1,4 II , als früher bei der 40D.
Bei allem Respekt vor deinem Wissen und deinen Erfahrungen wollte ich eigentlich nur zum Ausdruck bringen, daß, wenn du meine beiden Kamerabodys zum testen verwendet hättest, dieser Test völlig anders ausgefallen wäre. Die 50D ist sicher noch lange kein Vergleich mit der 1D M III, Für mich war aber der Umstieg auf die 50D ein großer Schritt nach vor, denn jetzt hab ich endlich nicht mehr so matschige Bilder mehr und weniger Ausschuß bei Servo-AF, wie sie meine 40D ständig geliefert hat.
Schöne Grüße, Peter

Hallo Peter
So in etwa geht es mir wobei ich mit meiner 40D immer zufrieden war und bin, bemerkte aber auch den Kick nach vorne mit meiner 50D.
Also Zoom verwende ich das 100-400 sowie dem 24-105, und mit beiden ist es TOP

Sollte hier wirklich so viel Serienstreuung bei den Kameras vorhanden sein ?

Lustig ist die erste Zeit mit neuer Kamera, da hat man mehr Auflösung und die zeigt der Rechner am Schirm möglicherweise anders an. Bin schon ein paar mal darauf reingefallen bis ich es kapiert habe. Wird Zeit für nen 32Zoll TFT

Gruss
Tom

Edit:
Selbstverständlich kommt von mir auch gebührend Respekt an den T-Ersteller, möchte hier keinen Test kritisieren. Aber bei mir ist es einfach nicht so

 

[DigiDau]

..Ärgerlich aus meiner Sicht, dass Ihr nicht mal Gleichstand (das wäre doch o.k.), sondern gar minimalen Rückschritt anzeigt. Sehr verwunderlich...
lieben gruss

Warum sollten sie das posten, was viele 50D Besitzer lesen wollen und nicht das, was dieselben eher nicht sehen bzw. wahrhaben wollen.

Ich bin kein Pixelpeeper aber so ein Unterschied, wie er hier teilweise gezeigt wird, wäre mir an meinen Bildern - mit dem mir zur Verfügung stehendem Objektiven - aufgefallen. Schon etwas seltsam.

 

[DJTommiD]

Dann möcht ich auch ein paar Vergleichsbilder loswerden.
Crops auf Wunsch. Meine 50D hatte zu dem Zeitpunkt noch die FW 1.0.2.

Objektiv war das 300/4L das ganze unter normalen (zum fotografieren) Lichtverhältnissen. Beide Bodys auf "standard"
Es war mein persönlicher Vergleich, also brauch ich nichts verschönern/verschlechtern...

Fokus beim ersten Bild, die Uhr, beim zweiten das "T" vom Neptun.

Das letzte ist bei AI Servo Tests unter erschwerten Bedingungen fotografiert, alle AF Felder, Objekt im Fokus. AF hat nicht gepumpt zum Hintergrund.

 

[Chris.B.]

Interessanter Vergleich, der in der Tendenz die Aussagen von Dpreview bestätigt. Bei einem derartigen Zuwachs an Pixeln sollte man ja eigentlich deutliche Fortschritte in der Detailwidergabe erwarten, aber so wie ich es sehe, wird eher das Gegenteil erreicht. Offenbar wirkt die nötige Rauschunterdrückung kontraproduktiv.
Da fragt man sich dann schon, warum das Ganze? Nur um mit imposanten Megapixelzahlen Eindruck zu schinden?

Mich würde mal interessieren, wie der Unterschied bei hochwertig gedruckten Bildern ausfällt. Habt ihr da auch mal Vergleiche gemacht? Die Beurteilung nur am Monitor ist immer eine etwas heikle Sache, weil alles zu sehr vergrößert dargestellt wird. Beim Druck nivelliert sich viel.

 

[Gast_27463]

Bei Rauschvergleichen sind wir auf ziemlich identische Ergebnisse bis ISO 400 gekommen und ab da hat tatsächlich die 40D etwas die Nase vorn.

Diese Aussage ist zweideutig. Ist das Rauschen nur in der 1:1-Ansicht schlechter, oder insgesamt (bei gleicher Ausgabegröße im Druck werden die Störpixel der 40d ja stärker vergrößert)?

Ich würde also sagen, das die 50 D eigentlich nur für Leute geeignet ist, die über absolut gute Festbrennweiten verfügen und diese aber auch nur überwiegend bei Offenblende einsetzen.

Ich würde behaupten, das ist falsch. Zooms bringen an der 50d ebenfalls eine bessere Leistung, wenn keine Fehler passieren.

17-55/2,8 @55/5,6 und Schärfe in DPP auf 2:

 

[DJTommiD]

die Crops dazu

 

[nitaerc]

die Crops dazu

den kameras die gleiche belichtung aufgezwungen?

 

[DJTommiD]

den kameras die gleiche belichtung aufgezwungen?

ich zwinge niemanden

 

[TheLens]

die Crops dazu

Bitte noch welche vom ersten Bild. Danke!