Auch ein höhere Auflösung hat dramatisch wenig Auswirkung auf das Endergebnis. Aber die Diskussion hatten wir schon und da bist du ja erwiesenermaßen etwas "fest"...
(Nicht böse gemeint!)
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs September 2025.
Thema: "Straßenfotografie s/w"
Nur noch bis zum 30.09.2025 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang -
Ich freue mich bekannt geben zu können, dass das DSLR-Forum einen neuen Aktionspartner gewinnen konnte.
Saal Digital bietet Fotoprodukte in HighEnd-Qualität.
Für die Mitglieder des DSLR-Forums locken Rabatte und Sonderaktionen!
Alle Informationen dazu sowie ein tolles Einstiegsangebot unseres neuen Kooperationspartners gibt es hier. -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
30D vs 5D
- Themenersteller Don Pepe
- Erstellt am
Auch ein höhere Auflösung hat dramatisch wenig Auswirkung auf das Endergebnis. Aber die Diskussion hatten wir schon und da bist du ja erwiesenermaßen etwas "fest"...
(Nicht böse gemeint!)
lol, zumindest sind wir uns alle halbwegs einig. Eine 5D hat leichte Vorteile, was die Detailauflösung angeht. Nach meiner Erfahrung wird das so ab A3 sichtbar oder eben ab ca. 50% Bildschirmansicht. Für Ansicht von Bildern in Bildschirmgröße oder A4 sind diese Unterschiede kaum feststellbar.
Grüße
TORN
Grüße
TORN
Dem möchte ich widersprechen, sofern du in das Endergebnis die EBV mit einbeziehst. 12 MP Bilder kann ich nämlich deutlich mehr per EBV zwiebeln, bis es bei einem A4 Endergebnis auffällt, als 8 MP Bilder. Dies wird besonders sichtbar bei hohen ISOs in Verbund mit diversen Tonwertbearbeitungen. Hier machen sich die MP genauso positiv bemerkbar wie beim nachträglichen Ausschneiden von Bildbereichen.
TORN
Goldmember
Guest
Auch ein höhere Auflösung hat dramatisch wenig Auswirkung auf das Endergebnis. Aber die Diskussion hatten wir schon und da bist du ja erwiesenermaßen etwas "fest"...
(Nicht böse gemeint!)
Naja, das gleiche könnte ich von dir behaupten
Allerdings weiß ich, dass ich Recht habe, während du es nur annimmst,
bzw. das "eine höhere Auflösung bringt nichts, weil das alle sagen"-Paradigma
Hör auf TORN, der weiß, wovon er schreibt.
Auch ein höhere Auflösung hat dramatisch wenig Auswirkung auf das Endergebnis. Aber die Diskussion hatten wir schon und da bist du ja erwiesenermaßen etwas "fest"...
(Nicht böse gemeint!)
Widerspruch,... auch wenn ich bei fast allen meinen Bildern, mit 8MP auskomme, wenn es Hochformat ist, würde ich von einer 5D, oder einer 3D mit ähnlicher MP-Anzahl im Querformat deutlich profitieren.
Es kommt aber drauf an, was Du unter Auswirkung aufs Endergenis verstehst. Endergebni ist bei mir das Bild, nachdem ich, oder sonstwer es beschnitten hat, und da ist aus einem QF schnell mal die Hälfte weg, und ich bin bei 4, statt 8 MP.
Und das ist schon ein Unterschied.
Gruss
Boris
Bloß nicht crop 1,3. Was wollt ihr alle damit? Wenn crop 1,3 mit der Ausstattung liegt die doch technisch eh zu nah an der 1D Mark3.
Mit der Ausstattung kostet die auch 3000eur und auf 3600-3700 wird die Mark3 genauso fallen wie die Mark2 N (wenn sie denn mal verfügbar ist.)
Die große Nische liegt doch zwischen 5D und 1Ds Mark II - eben zwischen 2100eur und 7000eur. Wo eine 3D mit 3500-4000 gut hinpaßt. Bei 5000eur sollte sich doch was finden lassen
.Da würden 5fps (Die 1dsM3 müsste dann 7 haben), AF annähernd der 1er (besonders Kreuzsensoren und Genauigkeit), kleinerer Puffer als DsM2/M3, weniger Einstellmöglichkeitenschnickschnack - halt alles immer ein wenig/deutlich weniger.
Naja, das gleiche könnte ich von dir behaupten
Allerdings weiß ich, dass ich Recht habe, während du es nur annimmst,
bzw. das "eine höhere Auflösung bringt nichts, weil das alle sagen"-Paradigma
Hör auf TORN, der weiß, wovon er schreibt.
Torn begründet das aber nicht durch irgendwelche Details, die man man sehen würde, wenn man mit dem ausbelichteten Bild das Empire-State-Building tapezieren würde, sondern mit dem Potenzial bei der Nachbearbeitung. Im Endeffekt reduziert sich das IMHO auf zwei Punkte:
1. Das Rauschen spielt sich in einem kleineren Raster ab, das heißt bei der Ausbelichtung auf ein bestimmtes Format sind die rauschpartikel umso kleiner, je größer die Auflösung ist.
2. Man hat mehr Overhead um den Bildausschnitt zu wählen. Bei den von bsm genannten Größenordnungen würde ich aber trotzdem eine Menge mehr Verbesserungspotenzial an anderer Stelle sehen.
Gruß,
Jens
Kommt immer drauf an in welcher Grösse so ein Bildausschnitt in Druck geht.
Gruss
Boris
Goldmember
Guest
Tut das denn jemand? Und jetzt bitte nicht irgendwelche alten Aussagen hervorkramen.
Die passen hier nicht.
Ja.
Äh, Rauschen? TORN hat was von "praxisrelevant" geschrieben, darauf bezog
ich mich.
Darauf habe ich gewartet
Nicht alle Fotos sind perfekt arrangierbar, man hat nicht für jedes Foto fünf
Minuten Zeit und nicht jeder kann sein Bild schon im Sucher perfekt planen.
Ich schneide meine z.B. so exakt, wie ich sie nie im Sucher anordnen könnte.
Schon aus Zeitgründen nicht. Geht nicht oder sehr selten.
Naja, das gleiche könnte ich von dir behaupten
Allerdings weiß ich, dass ich Recht habe, während du es nur annimmst,
bzw. das "eine höhere Auflösung bringt nichts, weil das alle sagen"-Paradigma
Hör auf TORN, der weiß, wovon er schreibt.
Nö, ich weiß, das eine höhere Auflösung mit ähnlichen linsen vor der Cam nicht viel bringt (nichts habe ich nie behauptet, bitte bei der Wahrheit bleiben) aus Erfahrung (300D und 30D) und per anlesen durch entsprechende Tests (c't etc).
Und ich rede nicht von Ausschneiderei (wozu eine 5D, wenn ich die Hälfte wegcroppe
) sondern vom Bild als solches: was habe ich auf dem Print.Und es ist nunmal eine völlig irrige Annahem, das ein z.B. um mit 10% mehr pixeln ausgestatteter Sensor die reale Auflösung des Systems Objektiv/Kamera um 10 % verbessert und ich also um diese 10% croppen kann bei gleicher Qualität (Auflösung) des Endprodukts.
Nicht mehr und nicht weniger wollte ich hier sagen, da m.E. viele User diese Auffassung haben. Wenn es so wäre, hätte wohl niemand mehr Einwände gegen den durch die Werbung provozierten Pixelwahn.
Beim Vergleich 5D vs. 30D gilt das allerdings so nich, die Auflösung ist sicher tatsächlich wesentlich besser bei der 5D, da sie eben auch größer Pixel hat und sich deshalb der Anspruch des Sensors an die Linienauflösung der Optik verringert - deshalb ja der effekt, das viele User an der 5D gute Ergebnisse mit Linsen erzielen, die an einer APS-C eher Versager sind.
Goldmember
Guest
Ja, die Don Quixotes von der c't sind große Vorreiter des "good enough" und
"niemand braucht mehr als 4 Megapixel"-Anti-Hype
Und ich rede nicht von Ausschneiderei (wozu eine 5D, wenn ich die Hälfte wegcroppe
Wir reden mal wieder aneinander vorbei
Ist aber nicht schlimm, irgendwelche Erkenntnisse werden schon dabei rum-
kommen
Kein Widerspruch, da die Rechnung flashc ist. Die Kamera braucht für eine
10%ige Mehrauflösung einen Sensor mit ca. 20-25% mehr Pixel.
Ich kann nur wiederholen: Anti-Hype. Genau wie die Werbung die Auflösung
pushen muss, um Kameras zu verkaufen, muss die Journaille für eine Teil
ihrer Leserschaft selbiges für irrelevant erklären
Immerhin hast Du Deine alten Aussagen bisher nicht revidiert - gelten die also plötzlich nicht mehr?
Ich ebenfalls.
In dem Fall würde ich aber sagen, dass der bessere Sucher der 5D mehr bringt, als die hohe Auflösung. Ich glaube es ist zu kurz gedacht, die Bildkomposition auf die Nachbearbeitung zu verlagern. Schließlich bildet ein Bild einen dreidimensionalen Raum ab - wenn man sich keine Zeit für die Bildkomposition nimmt, dann kann man hinterher so exakt schneiden wie man will - man schneidet nur das zufällige zweidimensionale Abbild der drei Dimensionen.
Gruß,
Jens
Ja, die Don Quixotes von der c't sind große Vorreiter des "good enough" und
"niemand braucht mehr als 4 Megapixel"-Anti-Hype
Die c't hypet nicht. Die messen. Deshalb mag ich die Zeitung.
Okay, daran habe ich vorhin nicht gedacht. Mein Fehler.
Aber nochmal deutlich: 10% Mehrauflösung des Sensors bringen keine 10% Mehrauflösung des Systems Kamera/Objektiv.
Ich kann nur wiederholen: Anti-Hype. Genau wie die Werbung die Auflösung
pushen muss, um Kameras zu verkaufen, muss die Journaille für eine Teil
ihrer Leserschaft selbiges für irrelevant erklären
Warum muß sie das?
Übrigens:
Deine Meinung - nicht mehr und nicht weniger.
Ich sehe bei optimalen Verhältnisen (ISO 100, damit Rauschen vernachlässigt werden kann und die reine Auflösung zählt) keine zählbaren Unterschiede auf 60x40 Prints - und darum ging es mir.
Goldmember
Guest
Nur noch teilweise
Wenn man mehrere bewegliche Objekte (Hunde) fotografiert, die sich nicht
alle gleichförmig bewegen (wie. z.B. Radrennfahrer oder Rennautos), dann
kann man auch mit einem 5D-Sucher nicht so arrangieren, dass die
Bildaufteilung schon bei der Aufnahme stimmt.
Jedenfalls kann ich das nicht, meistens nicht mal bei einem.
Unter anderem auch deshalb nicht, weil ich dabei auf die Erkennungsleistung
des mittleren AF-Sensors angewiesen bin. Ich freue mich also über jedes
Pixelchen mehr, dass ich zum Schneiden habe. Und in der Bildmitte ist die
Auflösung ja sowieso am besten
Ist das jetzt eigentlich OT?
Goldmember
Guest
Ich auch. Früher mal, so vor 10 Jahren ging's noch
Weil die Leser das lesen und glauben wollen.
Übrigens:
Deine Meinung - nicht mehr und nicht weniger.
Ja logisch.
Ach, man kann ein 2500x1500-Pixel-Foto auf 90x54cm ausbelichten lassen,
und es sieht an der Wand verdammt gut aus
Man darf halt nur nicht zu nah rangehen
Ach, man kann ein 2500x1500-Pixel-Foto auf 90x54cm ausbelichten lassen,
und es sieht an der Wand verdammt gut aus
Man darf halt nur nicht zu nah rangehen
Ich weiß. Deshalb bringen mehr Pixel ja auch nicht viel...
Eben, die 10% Annahme ist schlicht falsch, weil es keine lineare Gleichung ist.
Gruss
Boris
Goldmember
Guest
Ach, man kann ein 2500x1500-Pixel-Foto auf 90x54cm ausbelichten lassen,
und es sieht an der Wand verdammt gut aus
Man darf halt nur nicht zu nah rangehen
Ich weiß. Deshalb bringen mehr Pixel ja auch nicht viel...
Tröste dich, ich würde genau so denken, wenn ich nur eine 8MP-Kamera hätte
Nur noch teilweise
Wenn man mehrere bewegliche Objekte (Hunde) fotografiert, die sich nicht
alle gleichförmig bewegen (wie. z.B. Radrennfahrer oder Rennautos), dann
kann man auch mit einem 5D-Sucher nicht so arrangieren, dass die
Bildaufteilung schon bei der Aufnahme stimmt.
Jedenfalls kann ich das nicht, meistens nicht mal bei einem.
Unter anderem auch deshalb nicht, weil ich dabei auf die Erkennungsleistung
des mittleren AF-Sensors angewiesen bin. Ich freue mich also über jedes
Pixelchen mehr, dass ich zum Schneiden habe.
Ok, den Anwendungsfall verstehe ich. Aber da du ja irgendwann mal geschrieben hast, dass Dein Zielformat das Web ist, ist mir immer noch nicht klar, welchen Vorteil Du hast, wenn Du ein 10MP bild 40% cropst und es anschließend verkleinerst im Gegensatz zu einem 8MP Bild, welches dann etwas weniger verkleinert wird. Das kommt auf's selbe raus...
Gruß,
Jens
WERBUNG