F 300mm f2.8 + x1.7 TC Schärfe ?

[Jochen W.]

Das Nikon 500mm ED VR wäre nicht in meiner Auswahl.

Bei dem Budget und Vorhaben kann ich diese Aussage absolut nicht nachvollziehen. Vielleicht kannst du mal den Gedankengang beschreiben der dich dazu bringt, dieses Objektiv auszuschließen.


Aus meiner Praxis der letzten Jahre bin ich übrigens der Meinung, dass ein Stabilisator auch bei fliegenden Vögeln durchaus nützlich ist, sofern man gerade freihändig fotografiert.
Und manche Situationen kommen ja plötzlich. Du läufst irgendwo und es kommt hinter einer Baumreihe ein Sperber tief schräg an dir vorbei. Da hat man keine Zeit mehr, ein Stativ aufzubauen, aber hat durchaus noch eine Chance aus der Hand und mit VR findet und hält man das Ziel sicherer wo es im Sucher sein soll.

Eigentlich spricht vieles gegen das Sigma 500 f/4,5:

Das Alter bedingt ja auch (wenn man mal von ähnlich intensiver Nutzung ausgeht) mehr Verschleiß als bei einem neueren Objektiv.
Die Materialforschung, Entwicklung, Simulation, Fertigungstechnik usw. ist doch alles nicht auf einem Niveau stehen geblieben. Vor dem Hintergrund kann man ziemlich sicher vom neueren Nikon auch bessere Bildqualität erwarten. Zumal in der Praxis der VR und 1/3 Blende mehr Licht noch dazu in die Waagschale kommen was das Bildresultat angeht.

 

[Licht-Schein]

Das SIGMA würde ich persönlich auch nicht kaufen.
Die Gründe wurden bereits genannt.

Wenn dir BIFs so sehr am Herzen liegen, dann würde ich dir folgende Kombi nahelegen:
D500 - TC14 - 300pf

Ich habe etwas den Eindruck, dass du noch nicht so tief in der Wildlife-Fotografie bist.
Das ist ein sehr spezielles und je nach Ambition und Projekt auch ein kostenintensives Vorhaben.
Ich sitze gerade beim Wiedehopf, lasse Regen über mich und die Technik ergehen, benötige die 600mm bei den sensiblen Kerlchen.
Bin sehr froh dass das Nikon das alles mitmacht.
Solltest du mal Blut geleckt haben, oder gute Spots entdecken, dann wirst du früher oder später die Entscheidung zum Sigma bereuen...fürchte ich.

Jetzt wo du (bald) genug Geld hast, schnappe dir ein 500 f4, oder wenn möglich ein 600 f4.
Ich habe z.B. mein top erhaltenes 600er VR für 5300,-€ bekommen.

Jetzt etwas zu kaufen um es sehr bald wieder zu verkaufen...da macht man vielleicht noch Geld kaputt. Leihe dir was aus (Calumet 200-500mm) wenn du einen lohnenswerten Spot hast.

Zudem ist es gar nicht leicht gute gebrauchte Superteles von Nikon zu guten Preisen zu finden.

Solltest du mal später auf ein 500mm oder 600mm von Nikon wechseln wollen, dann hängt dein Geld im SIGMA fest. Das musst du auch erst einmal loswerden.
Diese Käufer werden vermutlich nicht sehr zahlreich sein.

Aber natürlich liegt die Entscheidung ganz bei dir.

 

[Lu_rik]

...


jetzt bin ich irritiert . Das 500mm von Nikon gebraucht fällt raus, weil es ca soviel kostet wie ein Sigma 500mm f4 Sports neu. Das macht für mich keinen Sinn.


Ich danke euch für die rege Teilnahme in diesem Thread. Ich werde den rat von ************ folgen und mir das Sigma ende des Jahres holen. Zur Überbrückung werde ich versuchen günstig ein 300mm f2.8 zu schießen oder ein Sigma 500mm f4.5. Werde es dann verkaufen, wenn der Kauf des Sigma 500mm f4 Sports ansteht. Sollte ich dabei 200-300€ Verlust machen, kann ich damit sehr gut leben.

Beide Linsen könnte ich für gewisse Situationen an meinen Spots einsetzen. Eine 3kg Linse im Rucksack kriege ich hin.

Noch einmal, besten Dank für eure Anregungen.

Das Sigma Sports kostet neu knappe 6000,- Euro, das 500er VR von NIkon hat lt Pöpping einen durchschnittlichen Gebrauchtpreiswert von guten 4500,- Da ist schon ein (zumindest für mich) relevanter Unterschied, zumal man es ggf. dann doch noch etwas günstiger bekommen kann.

Du hast doch im Moment 500mm an Deinem Zoom. Nutze diese und fuchse Dich in die Wildlife-Fotografie ein. Und entgegen aller Unkenrufe kann man mit dem 200-500er sogar BIF machen.
Wenn Du Dir das Sigma Sports einbildest, dann hol es Dir zum Ende des Jahres. Ich kenne die Linse nicht, aber die beiden Fotografen, die ich kenne und es nutzen, sind zufrieden.
Oder Dir läuft ein 500er Nikon für einen guten Preis über den Weg.

Aber die Zwischenlösung mit dem alten Sigma oder 300er f2,8 im nahezu ausschließlichen Konverterbetrieb würd ich nicht machen.

 

[wwjdo?]

Für Wildlife ist ein 300er mit Konverter eigentlich zu kurz, außer du hast tolle Tarnverstecke zur Verfügung.

Ich würde dir zu einem 500er raten. Entweder Nikon VR oder das Sigma Sports.

Für Vögel wäre ein 600er noch besser. Aber nur da neueste FL ist vom Gewicht verträglich, wenn man in Bewegung bleiben will...

 

[Gast_38115]

Für Wildlife ist ein 300er mit Konverter eigentlich zu kurz, außer du hast tolle Tarnverstecke zur Verfügung.

Ich würde dir zu einem 500er raten. Entweder Nikon VR oder das Sigma Sports.

Also 300 mm mit Konverter, sprich 420mm, 510mm bzw. 600 mm sind zu kurz, aber dennoch empfiehlst du ein 500 mm Objektiv. Verstehe ich gerade nicht.

 

[Borgefjell]

Nach meiner Erfahrung (kenne allerdings nicht alle Konverter, Objektive etc.) ist die Abbildungsleistung von Konverter-Lösungen im erweiterten Nahbereich meist sehr gut, bei weiteren Entfernungen gibt es Abfälle, dazu leidet sehr oft das Bokeh. Auswirkungen auf AF wurden ja auch schon genannt.

Aus meiner Sicht macht es daher Sinn gleich die richtige Brennweite zu kaufen, sonst kauft man tendenziell 2x

Das Sigma 500/4.5 ist ein gutes Objektiv, aber beim AF nicht das schnellste und halt unstabilisiert, dazu nur mit bestimmten Konvertern AF-Fähig, ich hatte es und würde heute wohl eher ein 200-500/5.6 nehmen - alleine schon wegen dem Stabi, hängt aber natürlich auch von den Motiven ab

 

[Gast_38115]

Nach meiner Erfahrung (kenne allerdings nicht alle Konverter, Objektive etc.) ist die Abbildungsleistung von Konverter-Lösungen im erweiterten Nahbereich meist sehr gut, bei weiteren Entfernungen gibt es Abfälle, dazu leidet sehr oft das Bokeh. Auswirkungen auf AF wurden ja auch schon genannt.

Die neueren Telefestbrennweiten und da zählen für mich auch schon die G-Modelle dazu, vertragen aus meiner Sicht speziell den 1,4-fach Konverter quasi ohne Einbußen und auch der TC-17E II geht noch sehr gut. Ein echtes Konvertermonster ist das 400/2.8, welches selbst mit dem TC-20E III noch top abliefert. Kann auch nicht sagen, dass das Bokeh wirklich sichtbar leidet.

Aus meiner Sicht macht es daher Sinn gleich die richtige Brennweite zu kaufen, sonst kauft man tendenziell 2x

Ja, da bin ich voll bei dir. Doch es gibt eben nicht nur die eine richtige Brennweite, sondern nur die Brennweite, mit der man am häufigsten arbeitet.

 

[Borgefjell]

Das meinte ich mit "die richtige" Brennweite - es macht keinen Sinn ein 300mm-Objektiv zu kaufen, wenn man überwiegend 500mm braucht - und ja, du hast recht - genau wie bei den Objektiven selbst werden auch die Konverter stetig besser, nur brauche ich dann bei beidem das Beste vom Besten und habe dann im Vergleich zur erzeugten Brennweite immer noch Einbußen (dein 400/2.8 wird mit 2x TC immer noch schlechter sein, als ein 800/5.6, dafür halt mehr Flexibilität)

 

[Gast_38115]

Das meinte ich mit "die richtige" Brennweite - es macht keinen Sinn ein 300mm-Objektiv zu kaufen, wenn man überwiegend 500mm braucht - und ja, du hast recht - genau wie bei den Objektiven selbst werden auch die Konverter stetig besser, nur brauche ich dann bei beidem das Beste vom Besten und habe dann im Vergleich zur erzeugten Brennweite immer noch Einbußen (dein 400/2.8 wird mit 2x TC immer noch schlechter sein, als ein 800/5.6, dafür halt mehr Flexibilität)

Stimmt, das 400er ist mit dem TC-20E III sicher nicht auf dem Niveau des 800ers, aber mit dem TC-14E III auf dem absolut gleichen Niveau, wie ein 500/4 oder 600/4 und auch mit dem TC-17E II ist es auf f/5.6 abgeblendet mindestens so gut, wie mein altes 500/4 FL mit dem TC-14E II.
Dennoch verwende ich es natürlich am liebsten ohne Konverter, wenn es der Moment jedoch verlangt, schnalle ich halt den passenden Konverter davor und fertig. So locker sehe ich es aber auch erst, seit ich das 400er habe.

 

[Borgefjell]

Das meine ich, wenn du zu 90% mit 800mm fotografieren würdest, dann hättest du das 800er gekauft und sporadisch genutzte 400mm mit einer anderen Lösung abgedeckt, wenn ich meist 500+mm nutze, dann kauf ich ein 500er und decke sporadisch genutzte 300mm mit einem 300/4, 70-200 + TC oder oder oder ab.

Ich habe damals auch lange nach einer Lösung für mich gesucht und zu 99% steigen die User mit Konverter Lösungen dann doch irgendwann auf die native Brennweite um - ist wie beim Stativ, 1x richtig statt 3x falsch spart dann unterm Strich viel Geld

 

[wwjdo?]

Hallo, Stefan,

Das 500er (4) ist m.E. ein Kompromiss, der aber monetär und vom Gewicht am ehesten verträglich ist!
Auch eine Erweiterung mit einem TK ist sehr gut machbar ohne größeren Qualitätsverlust.
Von daher klare Kaufempfehlung, da man bis in den Bereich von 850mm vordringen kann!

Deinen Aussagen zum 400er 2.8, das schon als VR II sehr gut sein soll, würde ich, insbesondere auf den 2-fachen TK nicht folgen wollen - zumindest, wenn man Nasim Mansurov Glauben schenken will:

https://photographylife.com/reviews/nikon-400mm-f2-8e-fl-ed-vr/3

 

[Gast_38115]

@Borgefjell

Ja, wir sind absolut einer Meinung!

AssStefan,

Das 500er (4) ist m.E. ein Kompromiss, der aber monetär und vom Gewicht am ehesten verträglich ist!
Auch eine Erweiterung mit einem TK ist sehr gut machbar ohne größeren Qualitätsverlust.
Von daher klare Kaufempfehlung, da man bis in den Bereich von 850mm vordringen kann!

Ja, daher habe ich ihm ja auch ein 500er empfohlen und selber Jahrelang damit fotografiert.

Deinen Aussagen zum 400er 2.8, das schon als VR II sehr gut sein soll, würde ich, insbesondere auf den 2-fachen TK nicht folgen wollen - zumindest, wenn man Nasim Mansurov Glauben schenken will:

https://photographylife.com/reviews/nikon-400mm-f2-8e-fl-ed-vr/3

Ich finde die Tests von Nasim wirklich sehr gut und halte auch viel davon. Habe vor meinem Wechsel auch mehrfach seine Tests studiert. Ich kann für mich sagen, was das 400/2.8 FL mit dem TC-20E III in der Praxis abliefert, übertrifft meine Erwartungen. Jeder ist herzlichst eingeladen hier reinzuschauen, da gibt es ein paar 100% Ausschnitte mit dem 2-fach Konverter, sowie den anderen beiden Konvertern auch.

 

[Roy_Khan]

Zitat von ******** Beitrag anzeigen
Das Nikon 500mm ED VR wäre nicht in meiner Auswahl.

Bei dem Budget und Vorhaben kann ich diese Aussage absolut nicht nachvollziehen. Vielleicht kannst du mal den Gedankengang beschreiben der dich dazu bringt, dieses Objektiv auszuschließen.

Würde ich zu dem Preis auch nie kaufen, weil -----> Dunkeltele!

Dann viel eher das Nikon AF-S 500mm f4 VR. Selbst die 2er Version ohne VR lag mir gut und sicher in der Hand. Die über 3 kg verteilten sich prima.

 

[Benek62]

Deinen Aussagen zum 400er 2.8, das schon als VR II sehr gut sein soll, würde ich, insbesondere auf den 2-fachen TK nicht folgen wollen - zumindest, wenn man Nasim Mansurov Glauben schenken will:

https://photographylife.com/reviews/nikon-400mm-f2-8e-fl-ed-vr/3

Du darfst nicht vergessen, dass der ************ die Linse an der D5 betreibt.
Das da ein 2XTC nicht auffällt ist schon klar, er kann auch gut fotografieren.
Wird das Objektiv an der D850 oder D500 betrieben, ist das so als ein 2er TC schon dran wäre
Tatsächlich sind die FL Teles seehr gut, das 600/4 FL ist an der D850 mit dem 1,4er nicht mit "ohne" zu unterscheiden.
Dunkler als F5,6 wäre schon mir zu dunkel, 2xTC habe ich nicht mal probiert.
Ausserdem sind noch andere Faktoren zu beachten wie Dunst, Staub usw.

 

[Jochen W.]

Würde ich zu dem Preis auch nie kaufen, weil -----> Dunkeltele!

Dann viel eher das Nikon AF-S 500mm f4 VR.

Ich dachte gerade von letzterem war da doch die Rede.

Naja, egal. eigentlich wurde jetzt alles gesagt. Entscheiden muss der Threadstarter schon selbst.

 

[Gast_499251]

Das SIGMA würde ich persönlich auch nicht kaufen.
Die Gründe wurden bereits genannt.

Wenn dir BIFs so sehr am Herzen liegen, dann würde ich dir folgende Kombi nahelegen:
D500 - TC14 - 300pf

Habe eine D7500 noch hier. Eine D500 werde ich nicht mehr holen. Recht hast du mit dem, das ich noch nicht lange Wildlife mache. Ist ein offenes Geheimnis .



@all

Habe mir den Thread noch einmal komplett durchgelesen. Recht habt ihr mit dem, das Sigma 500mm f4.5 macht keinen wirklichen Sinn . Der fehlende Stabi würde mich schon stören. Also komplett raus

Heute war ich an 2 Spots wo ich ohne Tarnung auf 6-7m an die Zielobjekte rankomme. Habe heute bewusst mit meinem 200-500mm auf 450mm fotografiert und das würde absolut reichen und passen von der Brennweite.

Das mit dem 300mm f2.8 überlege ich mir noch gründlich. Habe keine Eile. Das Sigma 500mm f4 ist gesetzt.

Danke nochmals für eure Anregungen/Ratschläge und kritische Meinungen. Hat mir geholfen mich ein wenig zu sortieren. Ich lasse den Thread mal auf, dann kann man ja sachlich weiter diskutieren, aber ich habe mich festgelegt.

 

[wwjdo?]

Du darfst nicht vergessen, dass der ************ die Linse an der D5 betreibt.
Das da ein 2XTC nicht auffällt ist schon klar, er kann auch gut fotografieren.
Wird das Objektiv an der D850 oder D500 betrieben, ist das so als ein 2er TC schon dran wäre
Tatsächlich sind die FL Teles seehr gut, das 600/4 FL ist an der D850 mit dem 1,4er nicht mit "ohne" zu unterscheiden.
Dunkler als F5,6 wäre schon mir zu dunkel, 2xTC habe ich nicht mal probiert.
Ausserdem sind noch andere Faktoren zu beachten wie Dunst, Staub usw.

Hast auch wieder recht. Ich hab meistens die D500 im Einsatz, da VF eigentlich immer zu kurz ist.

Das 800er spielt aber auf wahnsinnig hohem Niveau. Ich kenne einen Fotografen, der alle Tele hat und war von der Schärfe baff.

Wenn Geld keine Rolle spielen würde, wäre das 600mm FL im Moment mein Favorit! Das wäre an der D500 genial für Vogelfotografie!

 

[Gast_38115]

Hast auch wieder recht. Ich hab meistens die D500 im Einsatz, da VF eigentlich immer zu kurz ist.

Fotografiert ihr alle nur kleine Singvögel, oder warum kommt ihr mit VF nicht aus? Morgen werde ich mir mal eine Crop-Kamera leihen, damit das Objektiv auch mal gefordert wird!

Beispiele mit 400 mm an VF, unbeschnitten, bzw. max. 15%.

 

[Gast_499251]

@************

aktuell ja. Ich habe keinen Plan wo ich mal eine Eule oder Steinkauz fotografieren kann . Deine Bilder sind richtig gut.

 

[wwjdo?]

Stefan,

Du fotografierst große Vögel, die zudem kaum abhauen.
Das ist bei den meisten anderen Vertretern dieser Zunft in
der Regel anders...