24-70mm oder 70-200mm

[canon_shooter]

Hallo

Ich habe folgendes problem unzwar weiss ich nicht so recht ob ich ein 24-70mm 2.8L oder ich mir ein 70-200mm 2.8L IS brauche vieleicht hatte jemand eine ähnliche situation.

bei mir siehts jetzt so aus:
Canon 5d Mark III
Canon 600d

10-22mm
24mm 1.4L
50mm 1.4
100mm 2.8L Makro
70-200mm 4.0 ohne IS

430ex
560ex

Ich fotografiere so ziemlich alles aber hauptsächlich Natur und Portraits sowie sicher auch Events und Hochzeiten, also ziemlich breites spektrum
jetzt weiss ich nicht ob ein 24-70 sinn macht bei mir und ob ich doch nicht das 70-200mm durch ein 2.8L is wechseln soll oder doch gleich ein 2.8 ohne IS.

oder ich mir das nur einbilde, was denkt ihr? bin immer froh um andere Meinungen zu hören, vileicht habt ihr einen anderen vorschlag.

Gruss

 

[frabu]

So aus der Ferne schwierig zu sagen…
Schau mal deine Bilder durch (vielleicht mit Bridge, da werden dir die Objektive ja angezeigt und du kannst danach sortieren). Hast du viele Ergebnisse die dir mit dem 70-200 4 nicht gefallen haben/ wäre mit dem 2,8er was besseres rausgekommen (heller/unschärfer/schneller?) oder fotografierst du viel im 24-50er Bereich und die Objektivwechselei stört dich?
Je nachdem dann das Eine oder Andere. Ich nutze die Beiden nahezu ausschließlich, da alle wichtigen Bereiche für mich abgedeckt sind und die Qualität einfach stimmt

 

[canon_shooter]

Ja im lightroom hab ich geschaut und es ist nicht so ganz klar also grundsätzlich stört mich die blende 4 da mir das bokeh einfach zuwenig ist, aber merkt man den unterschied zum 2.8 ? dan die frage mit oder ohne IS, ist ja nicht gerade wenig zum IS dann.

Nein die wechslerei stört mich nicht es ist nur ob jemand die erfahrung gemacht hat das es mit dem 24-70 zufriedener zu sein als mit den Festbrennweiten

Gruss

 

[AlBundy]

Also entweder man kauft sich ein Objektiv weil man es braucht oder man kauft sich eins, weil man zuviel Geld auf der hohen Kante hat. Und beim letzteren ist es so ziemlich egal zu was du geraten bekommst denn du scheinst es nicht zu brauchen.

 

[firefighter99]

Ja im lightroom hab ich geschaut und es ist nicht so ganz klar also grundsätzlich stört mich glaub die blende 4 da mir das bokeh einfach zuwenig ist, aber merkt man den unterschied zum 2.8 ? dan die frage mit oder ohne IS, ist ja nicht gerade wenig zum IS dann.

Ich denke der Unterschied zwischen Blende 4 und 2.8 ist im Bokeh begrenzt. Was du aber gewinnst ist eine Blende. Gerade in schlechten Lichtsituationen nicht zu verachten.
Allerdings nutzt du aktuell Festbrennweiten mit teilweise 1.4. Daran wirst du dann natürlich nicht kommen. Der IS spielt meiner Meinung dann seine Stärken aus, wenn du stille Objekte bei längerer Brennweite (ab 70mm) fotografieren möchtest. Beim 24-70 halte ich es nicht für zwingend nötig.

Solltest du also sehr viel mit deinem 70-200er unter schlechten Lichtverhältnissen fotografiert haben und du kommst dort permanent an Grenzen, dann macht ein Upgrade durchaus Sinn. Falls du mit dem bisherigen auskommst, spar Dir lieber das Geld.

 

[weiß-ich-nicht]

Ich sehe es genauso wie "AlBundy".
Dies sind zwei völlig verschiedene Objektive und da kann man einfach nicht zu raten.
Dies musst du für dich selbst entscheiden, welche Brennweite dir mehr liegt.

Wenn du dich nicht entscheiden kannst empfehle ich dir das Canon 28-300 f/3,5-5,6 L IS USM.
Da hast du gleich alles abgedeckt und musst dir nie wieder ein Kopf um die Brennweite machen

 

[udalrich]

Also entweder man kauft sich ein Objektiv weil man es braucht oder man kauft sich eins, weil man zuviel Geld auf der hohen Kante hat. Und beim letzteren ist es so ziemlich egal zu was du geraten bekommst denn du scheinst es nicht zu brauchen.

 

[wolan64]

Wenn ich mir deine Sammlung ansehe würde mir nur das 70-200 f2.8 fehlen.

 

[canon_shooter]

Ok ich debk das 24-70mm ist nicht nötig, aber das 70-200mm 2.8 ist für mich schon sinnvoll da ich viel mit AL fotografiere und mir diese Blende schon was bringt, aber zum IS ... Bringt der was wen man schon relativ kirze verschlusszeit hat und Portraits fotografiert? Nehmen wir mal an so 1/200

Ja das 28-300 ist das beste

 

[scorpi]

Blende 2,8 macht eine merklich geringe Tiefenschärfe, den Unterschied zu Blende 4 sieht man schon recht deutlich.

 

[jokonoko]

@TO: Ich glaube Du brauchst das neue 16-35/4........

Gruß

 

[canon_shooter]

also bis jetzt hat mir der weitwinkel immer gereicht, also ich hole mir das 70-200 2.8 IS vieleicht wen ich einen telekonverter mal verwende wird das sicher noch von vorteil sein.

Danke für die Meinungen, Gruss

 

[Magrat]

ich würde sagen, beide
aber wie schon im thread erwähnt merkt man den unterschied im bokeh zwischen 4.0 und 2.8 schon. also ich würde die 2.8 nicht missen wollen. andererseits bewegen sich beide meiner immerdraufs im 17/24-70mm-bereich; ich finde den extrem praktisch.