24-70mm 2.8L Mark I ja oder nein

[Eric1977]

Hallo liebe Fotofreunde,

ich habe von einem bekannten ein 24-70mm 2.8L Mark I angeboten bekommen.
Die Linse ist wie neu und ist immer mit Filter benutzt worden. (wurden ca. 200 Bilder mit gemacht) Ich würde es für 650€ bekommen was ja eigentlich ein sehr guter Preis ist.

Ich habe mir jetzt einige Tests durchgelesen was das Mark II angeht.
Ich würde mir das Mark II eigentlich nicht kaufen da ich diese Line eigentlich nicht brauch und sie mir einfach zu teuer ist. (ist bestimmt ihr Geld wert)

ein 24-70mm 2.8L für 650€ wäre mir das Geld aber schon wert.
Jetzt ist aber die frage ob ich für das Geld eine bessere Linse bekomme. (anderer Hersteller)

Vielen dank für eure Hilfe

LG Eric

 

[sentino]

Ausprobieren, wenn Dir die Linse gefällt kauf sie.

Es gibt (fast) immer was besseres, wichtig ist, dass es für Dich passt.

Das EF 24-70 f2.8 USM I ist eine ehemalige Prime Linse, die ist gut (immer noch) auch wenn die IIer Linse sicher besser ist.

Vergleichbar gibt es von Canon noch das EF 24-70 f4 IS USM, was etwas lichtschwächer ist, dafür aber eine Stabi hat. Schärfe soll wohl gut sein.
Sonst gibt es von Tamron noch das 24-70 f2.8 VC USD, was vergleichbar zum Canon I ist, aber einen VC (IS) besitzt.
Beide, Canon f4 und Tamon sind preislich vergleichbar. Lies Dich hier im Forum mal an und benutze die Forensuche, das Thema wurde sicher schon mal beleuchtet.

Sonst gibt es noch ein Sigma 24-70 f2.8, das ist aber von der Quali nicht besonders erwähnt worden, deswegen gehe ich davon aus, dass es schlechter ist.

 

[defleppard78]

Ich würde mir das Mark II eigentlich nicht kaufen da ich diese Line eigentlich nicht brauch und sie mir einfach zu teuer ist. (ist bestimmt ihr Geld wert)

ein 24-70mm 2.8L für 650€ wäre mir das Geld aber schon wert.

Wenn du ein 24-70 eigentlich nicht brauchst, warum willst du dann 650 € dafür ausgeben?

 

[kl2e]

Wenn du ein 24-70 eigentlich nicht brauchst, warum willst du dann 650 € dafür ausgeben?

 

[doc_newton]

Wenn du ein 24-70 eigentlich nicht brauchst, warum willst du dann 650 € dafür ausgeben?

Genau
Irgendwie habe ich das Gefühl wir sollen ihm die Enhscheidung abnehmen...

Ok TO. Kannst du haben: ich und das ganze Forum hier befehlen dir sofort die blöde Linse zu kaufen. Widerrede ist zwecklos! Zufrieden?

Doc

 

[Eric1977]

nun
ich fotografiere viele Hochzeiten.

Im moment befindet sich folgendes in meinem Besitz

Canon 5D Mark II
Canon 1Ds Mark III
EF 16-35mm f/2.8L II USM
EF 24-105mm f/4L IS USM
EF 85mm f/1.8 USM
EF 135mm f/2L USM
Sigma 50mm F1,4 EX DG
Sigma 105 mm F2,8 EX
Sigma 70-200 mm F2,8 OS

Ich kam bisher in jeder Lage zurecht.
Das 24-70mm würde ich ja schon gerne haben, war mir aber bisher zu teuer da ich immer nach dem Mark II geschaut habe.

Jetzt habe ich halt das Mark I angeboten bekommen.

 

[Bimchi]

Du muss selber wissen ob du es brauchst. Aber da geschrieben hast dass du eigentlich keine 24-70 brauchst sage ich dir :

Du brauchst es nicht

 

[Merope]

Wenn Du diese Brennweite/Blende brauchst, dann würde ich das Tamron 24-70 2.8 nehmen . Hat Stabi und ist schärfer als das 24-70 2.8 I von Canon.
Also frage Dich, ob Du das Tamron brauchst. Vielleicht kommst Du so eher zu einer Entscheidung ...

 

[Eric1977]

Ok dann frag ich jetzt mal anders.

Ich habe hier mal ein paar Bilder hochgeladen damit ihr seht welche Art von Bildern ich mache.

Jetzt die Frage:
Macht sich die verbesserung der Mark II version für mich bemerkbar?

 

[pvdf]

nun
ich fotografiere viele Hochzeiten....

So wie ich das sehe, bist Du für Hochzeiten doch gut aufgestellt.
Ist schon hartnäckig, der HB-Virus, kenn ich...

Ich persönlich würde, das 24-105 verkaufen, wenn es unbedingt das 24-70 werden soll, egal ob Canon oder Tamron mit VC.

Aber....ganz ehrlich, Du bist doch gut zwischen 50mm und 135mm aufgestellt, ich werfe als Alternative den 600RT ins Rennen und ist sogar günstiger.

 

[doc_newton]

Jetzt die Frage:
Macht sich die verbesserung der Mark II version für mich bemerkbar?

Nein.

Doc

 

[Lenz Moser]

Das EF 24-70 f2.8 USM I ist eine ehemalige Prime Linse

Was schreibst du da zusammen?
Die, die Englisch können, nennen eine Fixbrennweite "prime lens". Das 24-70 ist aber wohl ein Zoomobjektiv und zudem keine Linse.

Ich habe das Canon 24-70, sowie das Tamron 24-70, jeweils f/2.8

Das Tamron ist optisch etwas besser (schärfer, weniger CAs) und hat einen Stabilisator. Das Canon ist kompatibler mit den äußeren Messfeldern meiner 5DIII.

Zudem ist das Canon etwas länger als das Tamron. Das Beste am Canon ist die massive feststehende Gegenlichtblende und die sich bei 24mm innen ganz nach vorne bewegende Frontlinse.

Nachdem ich das Tamron mehrfach beim Service zum Justieren und Zentrieren hatte, verwende ich meist das Tamron, obwohl mit der 5DIII, die äußeren Felder etwas daneben sind. Mit der alten 5D arbeitet auch das Tamron perfekt.

Ich persönlich würde, das 24-105 verkaufen, wenn es unbedingt das 24-70 werden soll, egal ob Canon oder Tamron mit VC.

Würde ich auch machen und in der Situation (Hochzeiten) wohl eher das Canon nehmen.

 

[Blende_22]

Ich habe beide getestet und das 2er gekauft - der Unterschied, wie scharf ein Bild wirkt, ist etwa wie bei deinen 135 vs 85 (also, wir sprechen natürlich von Offenblende und wir vergleichen hier von richtig gut und gottgleich). Das "Alte" ist sicher immer noch besser als viele andere Objektive, das 2er ist im direkten Vergleich einfach besser!

Wenn du auf nem Retina Monitor rein zoomst ist beim 2er die Detailauflösung schon geil, wichtiger finde ich aber, das der Kontrast der Linse um Längen besser ist (wie 70-200/2.8 & 16-35/4). Die Bilder wirken OOC einfach schärfer.

Ob das das 1800 € rechtfertigt bezweifle ich - für deine Fashion-Pix würde ich mir eher miese Linsen kaufen, die anfällig für Flares sind... ;o))

Aber ehrlich - 650 Euro - die kriegste in der Bucht oder im Forum immer für das Teil...try&keep/sale

 

[Eric1977]

Ok ich glaube ich werde mir das 24-70mm 2.8L Mark I holen.
Wenn ich bei ner Reportage dann mit dem 24-70 und den 70-200 gleichzeitig arbeite bin ich gut bedient.

Das 24-105mm werde ich mir aber auch behalten.
Da ich es draussen sehr gerne verwende und dann schon oft die 105mm brauche.

Nur abends bei der Feier finde ich das 24-105mm nicht so gut.
Es hat zwar nen IS aber denn kann ich meistens nicht verwenden da sich die Personen oftmals bewegen.

Hatte jetzt nur angst das mir die Quallität der Bilder vom Mark I nicht gefällt.
Wenn man sich die ganzen Test ansieht bekommt man nur irgendwelche zahlen was Randschärfe usw. angeht.
Da ich aber immer versuche die Personen freizustellen und Lightroom ja auch einiges ausgleicht werde ich mit dem Mark I leben können.

 

[Blende_22]

Jo, jeder meckert über Randschärfe und zwei Sätze weiter, das nur Offenbarende geht... :grummle:

Für den Preis - geile Linse & Wertanlage.

 

[Holger.L.]

Und wenn es von einem Bekannten ist, dann dürfte sich ja wohl die Möglichkeit bieten, es auzutesten. Kannst ja Dein 70-200er als Pfand bei ihm lassen Dann ist Dein Risiko gleich Null und Du kannst es ausgiebig testen. Ansonsten hole Dir die 2er Version und Du wirst glücklich sein

 

[Eric1977]

Ich habe beide getestet und das 2er gekauft - der Unterschied, wie scharf ein Bild wirkt, ist etwa wie bei deinen 135 vs 85 (also, wir sprechen natürlich von Offenblende und wir vergleichen hier von richtig gut und gottgleich). Das "Alte" ist sicher immer noch besser als viele andere Objektive, das 2er ist im direkten Vergleich einfach besser!

Wenn du auf nem Retina Monitor rein zoomst ist beim 2er die Detailauflösung schon geil, wichtiger finde ich aber, das der Kontrast der Linse um Längen besser ist (wie 70-200/2.8 & 16-35/4). Die Bilder wirken OOC einfach schärfer.

Ob das das 1800 € rechtfertigt bezweifle ich - für deine Fashion-Pix würde ich mir eher miese Linsen kaufen, die anfällig für Flares sind... ;o))

Aber ehrlich - 650 Euro - die kriegste in der Bucht oder im Forum immer für das Teil...try&keep/sale

Danke für diese Aussage.
Wenn ich Bilder mache wo ich umbedingt diese Schärfe brauche werde ich eh das 135mm nutzen da ich der meinung bin das es Schärfer nicht geht.

Das Mark II ist mir einfach zu teuer.
Und ich gehe jetzt einfach davon aus das das Mark I die 650€ wert ist

 

[Lenz Moser]

Und ich gehe jetzt einfach davon aus das das Mark I die 650€ wert ist

Ja, denke schon. Hier mein flickr-Album mit Fotos, die mit diesem Objektiv und 5D, 5DIII gemacht worden sind. Wegen der Zweifel an der Qualität:

https://www.flickr.com/photos/lenzmoser/albums/72157664812187590

Zumindest die neueren Fotos gibt es da auch in hoher Auflösung.

 

[Südbaden79]

Danke für diese Aussage.
Wenn ich Bilder mache wo ich umbedingt diese Schärfe brauche werde ich eh das 135mm nutzen da ich der meinung bin das es Schärfer nicht geht.

Das Mark II ist mir einfach zu teuer.
Und ich gehe jetzt einfach davon aus das das Mark I die 650€ wert ist

Ja ist es...

Zudem, Du berarbeitest die Bilder ja.

Daher braucht es keine Optik, die 2% schärfer ist als der Vorgänger...

Du bist auf sehr hohem Level, was die Ausstattung angeht.

Zudem ist es einfach ein solides und robustes Objektiv.

Wie schon gesagt wurde, eine gute Anlage... im Gegenzug das 24-105 abgeben.

Gruß

Ralph

 

[Eric1977]

Ja, denke schon. Hier mein flickr-Album mit Fotos, die mit diesem Objektiv und 5D, 5DIII gemacht worden sind. Wegen der Zweifel an der Qualität:

https://www.flickr.com/photos/lenzmoser/albums/72157664812187590

Zumindest die neueren Fotos gibt es da auch in hoher Auflösung.

Danke für den Einblick und die Bilder überzeugen mich wesendlich mehr als irgendwelche Lininen ud Zahlen bei einem Test