24-70 vs. 24-105 / Zuerst lesen

[rockwilda]

Hallo zusammen,

ja, ich weiß es gibt schon viele Themen dazu (nicht hauen !), aber ich will keine pros und cons zu den Objektiven, sondern nur eure Meinung als Hilfe zu meiner Objektiventscheidung. Das Thema raubt mir buchstäblich den Schlaf!

Ich möchte das Objektiv für Portraits, Landschaft und leichte Makros einsetzen. Mein Telebeginnt bei 70 mm ...

Vielleicht könnt ihr einen kurzen Blick auf meine Fotos bei flickr werfen und dann kurz und knapp schreiben, welches ihr nehmen würdet und warum.

Vielen Dank!

Grüße, Nico

 

[Gast_29767]

An welcher Kamera willst du es einsetzen? 70mm sind oft ziemlich knapp. Portraits macht man normal im bereich von 50-200mm (50 ist meist schon knapp und 200 schon relativ lang) am Vollformat.
Wenn du also eine Vollformat Kamera hast wirst du beim 24-70 regelmäßig bei 60 anstoßen. Rein für Portraits würd ich nicht so viel Geld ausgeben sondern ein 85mm 1.8 kaufen.

 

[rockwilda]

An welcher Kamera willst du es einsetzen? 70mm sind oft ziemlich knapp. Portraits macht man normal im bereich von 50-200mm (50 ist meist schon knapp und 200 schon relativ lang) am Vollformat.
Wenn du also eine Vollformat Kamera hast wirst du beim 24-70 regelmäßig bei 60 anstoßen. Rein für Portraits würd ich nicht so viel Geld ausgeben sondern ein 85mm 1.8 kaufen.

Sorry, hatt ich ganz vergessen, ich hab eine 40D.
Es soll nicht nur für Portraits sein, eigentlich soll es ein Immerdrauf mit der Möglichkeit sein Portrait zu machen.

 

[DirkKn]

ja, ich weiß es gibt schon viele Themen dazu (nicht hauen !), aber ich will keine pros und cons zu den Objektiven, sondern nur eure Meinung als Hilfe zu meiner Objektiventscheidung. Das Thema raubt mir buchstäblich den Schlaf!

Ich möchte das Objektiv für Portraits, Landschaft und leichte Makros einsetzen. Mein Telebeginnt bei 70 mm ...

Mir ging es ebenso; ich hatte ein Gap zwischen dem 17-55 und dem 70-200. Habe dann das 24-105 genommen, da ich dann nicht so oft wechseln muss.

Gruß
Dirk

 

[darkstar]

Ich habe mich für das 24-105/4 entscheiden weil ich

a) gerne mit Brennweiten um 100mm arbeite
b) meistens sowieso abblende auf 5.6, 8 oder sogar 11 um die Tiefenschärfe zu bekommen die ich will
und
c) mir der IS bei b) einiges bringt.

Ist aber eine ganz persönliche Meinung. 2.8 ist schön für manche sachen, aber die 70mm oben waren mir zu wenig und ich wollte den IS.

Gruß,
Günter

 

[nighthelper]

ich will keine pros und cons zu den Objektiven, sondern nur eure Meinung als Hilfe ...

relative Zufriedenheit : 83.33% für das 24-105/4 L IS und 88.67% für das 24-70/2.8 L
Quelle: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=60988

Anmerkung:
Mir ist immer schleierhaft, wieso man die Investition von Geld aufgrund von subjektiven Meinungen anderer tätigen möchte. Klingt so ein bischen nach "ich möchte heiraten, kann mich aber zwischen der Blonden und der Brünetten nicht entscheiden, welche würdet ihr nehmen?"

Kauf Dir das Objektiv, welches Dir als erstes einfällt, oder nimm einen Würfel. Wenn es nach Wochen/Monaten der Praxis nicht paßt, dann laß Dich scheiden und kauf Dir halt das andere.

 

[jar]

für mich klar das 24-70, der AF ist einfach besser offen bei 2,8, wenn ich mal kein 2,8er drauf habe ist mir der AF zu doof im dustern.....

 

[babbo]

für mich klar das 24-70, der AF ist einfach besser offen bei 2,8, wenn ich mal kein 2,8er drauf habe ist mir der AF zu doof im dustern.....

Dann hast du deinen AF einfach zu sehr mit 2,8er Glas verwöhnt. Lass ihn doch einfach mal ein paar Tage mit aufgesetztem Graufilter durch die Welt sehen, dann siehts vielleicht ganz anders aus.

 

[Kobor]

Hi liebe Forengemeinde, Hallo Rockwilda

auch ich stand vor der Frage, und habe mich schlußendlich für das 24-70 entschieden, und werde es mir unter den Christbaum legen.
(heißa, jo is de scho Weihnachten? JA in zwei Wochen gibts Weihnachtsgeld )
Allerdings lege ich den Fokus auch mehr auf die Konzertfotografie da ist ein 2.8-er unumgänglich. Denn bei Action auf der Bühne ist mir die 2.8 hilfreicher als ein Stabbi ab 4.0 Hinzu kommt, dass ich in verschiedenen Tests und Foren auch gelesen habe dass das 24 70 in Haptik, Verarbeitung Abbildungsleistung und Brillianz immer die berühmte Nasenspitze vorne hat.

Den Bereich ab 70mm werde ich hoffentlich spätestens ab Januar mit dem 70 200 2.8 IS USM abdecken können. Weiter unten im WW leistet bereits ein Sigma 10-20 hervorragende Dienste. (Aber das nur am Rande)

@rockwilda ich würde zum Händler Deines Vertrauens gehen, und beide Optiken gemäß Deiner Ansprüche testen.

Beide sind als Immerdrauf denke ich mal sehr gute Universallinsen.
Du wirst von der Leistung mit beiden zufrieden sein. Die Entscheidung liegt bei Dir Dich für mehr Lichtleistung auf Kosten von Brennweite zu entscheiden, oder umgekehrt. (Bedenke auch, dass zum freistellen für Portraits 2.8 dir auch wieder eher entgegenkommen als 4.0)

So denn ich hoffe meine Einschätzung hat Dir etwas geholfen.

Viele Grüße aus Bonn

 

[*GaToR*]

Habe zwischen denn Beiden auch ewig abgewägt - und mich dann für das 24 - 105 entschieden. Obwohl ich eigentlich recht kritisch bin sonst eher Festbrennweiten liebe, hat mich das 24 - 105 überzeugt und bin sehr zufrieden.

Lichtstärke ist natürlich immer ein Argument - aber dafür habe ich dann noch die Festbrennweiten...

Vor und Nachteile haben beiden Objektive - aber ich finde das das 24 - 105 mehr Leistung für den Preis bringt...

Gruß, Martin

 

[Inredius]

Ich fotografiere schon sehr lange mit dem 24- 105 und würde es nicht mehr hergeben wollen. Bei Porträts wären mir die 70mm in vielen Fällen zu wenig.
Obwohl ich auch das 50/1.4 und das 85/1.8 im Fotorucksack habe, mache ich 90% aller Porträts mit dem 24 -105.

Der Brennweitenbereich bietet genau die richtige Flexibiliät für Porträts an allen Orten und die Abbildungsleistung vom Objektiv ist super! Blende 2.8 wäre mir für ein Porträt zu wenig Tiefenschärfe, deshalb knipse ich meistens mit 5.6

Gruss
Uli

 

[Brummel]

Wenn dein Tele bei 70 mm anfängt braucht es keine 105mm am Immerdrauf.
Das 24-70 hat leider keinen IS, was für mich der Hauptgrund wäre, dieses Objektiv nicht zu nehmen.
Ich würde mich für das 17-55 2.8 IS entscheiden.
Die Abbildungsleistung liegt auf dem Niveau des 24-105, du gewinnst erheblich an Lichtstärke, Weitwinkel und hast noch immer einen sehr guten IS.


Unten mal ein Bild von gestern abend, freihand gemacht! Ohne IS nicht machbar.

Objektiv war das 24-105 IS. Ich überlege aber, es gegen das 17-55 IS zu tauschen.

EOS 40D, ISO 3200, 1/4 Sekunde Belichtung, 40mm. Offenblende 4, kein Blitz.
Gruß
Brummel

 

[juli29]

Hinzu kommt, dass ich in verschiedenen Tests und Foren auch gelesen habe dass das 24 70 in Haptik, Verarbeitung Abbildungsleistung und Brillianz immer die berühmte Nasenspitze vorne hat.

Einzig in Sachen Verzeichnung im Weitwinkel hat das 24-70 hauchdünn die Nase vorn, Verarbeitung, Abbildungsleistung ist sonst komplett gleich. Ich weiß wovon ich spreche, ich hab mein 24-70 gegen ein 24-105 getauscht. (Mir bringt der Stabi mehr, f2.8 brauch ich bei der Brennweite nicht.)

Beide sind als Immerdrauf denke ich mal sehr gute Universallinsen.
Du wirst von der Leistung mit beiden zufrieden sein. Die Entscheidung liegt bei Dir Dich für mehr Lichtleistung auf Kosten von Brennweite zu entscheiden, oder umgekehrt. (Bedenke auch, dass zum freistellen für Portraits 2.8 dir auch wieder eher entgegenkommen als 4.0)

Das kann man aber mit den +35mm gut ausgleichen. Mit meiner Mark II N bin ich froh das ich den Leuten nicht so derb auf die Pelle rücken muss.

Wenn dein Tele bei 70 mm anfängt braucht es keine 105mm am Immerdrauf.

Schwaches Argument find ich. Mein Tele fängt auch bei 70mm an, aber die 35mm Überschneidung finde ich hervorragend.

 

[rockwilda]

Danke für eure Antworten.

Wenn dein Tele bei 70 mm anfängt braucht es keine 105mm am Immerdrauf.
Das 24-70 hat leider keinen IS, was für mich der Hauptgrund wäre, dieses Objektiv nicht zu nehmen.
Ich würde mich für das 17-55 2.8 IS entscheiden.
Die Abbildungsleistung liegt auf dem Niveau des 24-105, du gewinnst erheblich an Lichtstärke, Weitwinkel und hast noch immer einen sehr guten IS.


Unten mal ein Bild von gestern abend, freihand gemacht! Ohne IS nicht machbar.

Objektiv war das 24-105 IS. Ich überlege aber, es gegen das 17-55 IS zu tauschen.

EOS 40D, ISO 3200, 1/4 Sekunde Belichtung, 40mm. Offenblende 4, kein Blitz.
Gruß
Brummel

Ich habe das 17-55 2,8 IS. Leider bin ich mir dem überhaupt nicht zufrieden. Es ist überhaupt nicht scharf, hat aber auch keinen Front - oder Backfokus. Ich denke das lässt sich beheben wenn man es justieren lässt. Das ist aber nicht der Punkt. Der Punkt ist, dass es mir oben herum einfach zu kurz ist.

 

[jar]

Das kann man aber mit den +35mm gut ausgleichen. Mit meiner Mark II N bin ich froh das ich den Leuten nicht so derb auf die Pelle rücken muss.

das verstehe ich die 70mm Grenze nervt am crop 1,3 ! ich will ein 50-150 L 2,8

entweder ist das 24-70 zu kurz oder das 70-200 zu lang, abgesehen vom wechseln !

aber deswegen mag ich nicht auf Blende 4 gehen !

 

[Gast_6239]

Hey,

das 24-105 ist der bessere Allrounder (IS, mehr Brennweite und leichter)

Ich hab auf das 24-70 gewechselt wegen der Lichtstärke (IS und mehr Brennweite brauche ich ncht, nur das Gewicht ist von Nachteil).

 

[Der Rico]

Falls es dir noch nicht gelungen ist dich zu entscheiden, nimm das 24-105.

Ich besitze es zwar selber noch nicht, hatte aber mal mit arbeiten dürfen und war begeistert.

Grüße aus Potsdam

 

[amoergosum]

Ich habe mir vor kurzem die 5D mit dem 24-105'er gekauft.
Sensationelle Kamera und ein grandioses Objektiv!
Hier ein Beispiel (ISO 800, JPEG straight out of the cam):

 

[sniper-k98]

Ich stehe in der gleichen Zwickmüle und tendiere zum 24-105, weil es den größeren Zoombereich hat den ich gerade auf Reisen benötige.

Das 17-40 + 24-105 + 70-200/4 ist ne gute Kompi. Wobei ich ernsthaft über ein 35-350 L oder den Nachfolger nachdenke, weil ich auf meiner nächsten Reise kaum Gepäck mitschleppen kann. Selbst da wäre ein 17-40 + 35-350 klasse

 

[darkstar]

Ich stehe in der gleichen Zwickmüle und tendiere zum 24-105, weil es den größeren Zoombereich hat den ich gerade auf Reisen benötige.

Meiner Meinung nach kannst Du auf Reisen den größeren Brennweitenbereich und den IS deutlich besser brauchen als die eine Blende mehr Lichtstärke. Kommt natürlich ein bischen auf Deine Motivwelt an, aber ich bin froh nicht immer zwischen dem Tele und derm 24-105 wechseln zu müssen wenn ich um die 100mm arbeite. Noch dazu brauche ich oft mal Blende 5.6 oder 8 oder gar 11 oder 16. Da hilft Offenblende 2.8 nicht weiter, wohl aber der IS, wenn das Licht grenzwertig ist.

Wie gesagt, ist meine Meinung für meine Motivwelt, kann bei anderen anders aussehen.

Gruß,
Günter