18-55 vs. 16-50 II

[Rainer_2022]

Hallo Foren-Gemeinde,


schon lange hatte ich das Gefühl, mein 16-50 OIS II sei ein besonders scharfes Exemplar.


Gegen das 35mm/1.4 bei Blende 5.6 oder auch gegen das 10-24 bei 23mm und Blende 5.6 schnitt es gleichauf ab.


Nun konnte ich das 16-50er gegen das 18-55er bei Blende 6.4 - da scheint mein 16-50 am schärfsten zu sein; es fällt aber hin zu f/4 oder was immer möglich ist nicht allzu sehr ab - testen.


Bei sämtlichen Brennweiten (18mm, 23mm, 35mm, 50mm) und Blende 6.4 hat das 16-50er leicht die Nase vorn.


Das 16-50 an der X-T2, das 18-55 an der X-T3. Siehe Beispielfoto (300%-Crop!) im Anhang. Gleiche Einstellungen (Filmsimu Provia, Schärfung = 0, Rauschunterdrückung = -3 - Das Bild der X-T2/16-50 ist einige Minuten später entstanden, es war wohl einen Ticken dunkler!)



Bei 100% ist kein Unterschied zu sehen.


Das 16-50 bleibt mein Immerdrauf auf der X-T2.

 

[PixelSven]

Das kann ich bestätigen: Auch mein 16-50 II war toll. Ich habe aber zur Beurteilung nur meine Bilder betrachtet, keine 100-, 200- oder 300%-Ansichten — überhaupt käme ich da nie drauf. Ist halt preiswert, nicht billig.

 

[raphael491]

Na ja also dieses Vergleichsbild finde ich aus verschiedenen Gründen alles andere als aussagekräftig...

Mein 18-55 ist jedenfalls rattenscharf über den gesamten Brennweitenbereich, ich glaube nicht dass das 16-50 da mithalten kann.
Wenn mein 18-55 so einen Pixelmatsch wie in deinem Beispiel produzieren würde, hätte ich es wohl schon längst entsorgt

Aber wenn du ein gutes Exemplar des 16-50 hast, kannst du ja zufrieden sein und dich daran erfreuen

 

[Borgefjell]

Ich denke wir reden hier eher über Qualitätsschwankung als über Objektiv-Qualität

 

[val-di-fassa]

Dass das XC 16-50mm kein schlechtes Objektiv ist, ist ja hinlänglich bekannt.

Vergleiche mit dem 18-55mm gab es hier auch schon einige.


Was ist der Anlass dieses Threads?
Geht aus dem Ausgangspost nicht so ganz hervor.

 

[dslr-fanboy]

Das sieht mir jetzt nach echter Erbsenzählerei aus.
Und: Ist doch schön, wenn du zufrieden bist.

Übrigens: Schärfe ist doch schon lange kein großes Thema mehr.
Vor allem, wenn die Kameras durch interne Optimierungen die Fehler mehr oder minder gut "kompensieren" können.

 

[Nooker]

wie siehts denn aus wenn du 16-50 und 18-55 an der selben Kamera vergleichst? also beide an die X-T2 und gib ihm (mein 16-50 war übrigens auch sehr fein in der Bildqualität)
Der Helligkeitsunterschied bei deinen Vergleichsbildern sollte daher kommen, dass die X-T3 eine kürzere Belichtungszeit bei der Aufnahme hatte, das sollte einem schon auffallen bei so einem Vergleich. Und F6.4 beim 16-50 muss nicht identisch mit F6.4 beim 18-55 sein. Schau dir mal Vergleichsbilder vom 56mm F1.2 mit F2 an und dazu das 50mm F2 mit F2.

 

[docmarten]

So macht man sich die Welt schön - und das ist gut so!

"Vergleichen ist das Ende des Glücks und der Anfang der Unzufriedenheit", meinte schon Kierkegaard; aber umso besser, wenn es in diesem Fall die Fortführung des Glücks ist.

 

[Prantac]

Wenn ich verschiedene Tests ansehe 16-50 18-55 16-55 extrem verwirrend.
Tatsächlich müsste theoretisch das 16-55 2.8 das beste sein, dem ist leider nicht so wenn ich Tests ansehe sogar Lenztip sied man Rand Schwächen ok sehr Gut nur bei 16mm ?.
Jedenfalls sehr verwirrend bei Fuji zoom mittlerer Brennweiten 15-45 16-50 18-55 18-135 16-80 16-55 also riesige Auswahl sehr ( verwirrend ).
Alles verkauft für Fest Brennweiten 16 1.4 + 23 1.4 Fuji und ich finde das besser bei diesen Brennweiten.

 

[Lucius]

Wenn ich verschiedene Tests ansehe 16-50 18-55 16-55 extrem verwirrend.
Tatsächlich müsste theoretisch das 16-55 2.8 das beste sein, dem ist leider nicht so wenn ich Tests ansehe sogar Lenztip sied man Rand Schwächen ok sehr Gut nur bei 16mm ?.
Jedenfalls sehr verwirrend bei Fuji zoom mittlerer Brennweiten 15-45 16-50 18-55 18-135 16-80 16-55 also riesige Auswahl sehr ( verwirrend ).
Alles verkauft für Fest Brennweiten 16 1.4 + 23 1.4 Fuji und ich finde das besser bei diesen Brennweiten.

Es dürfte auch irgendwo eine Serienstreung geben... mein Exemplar war bei 16mm bei Blende 2.8 so gut wie eine FB dafür ab 35mm ist es immer schlechter geworden bei 55mm war es etwas weich... kein Vergleich zu 50 f2.0 FB erst ab Blende f5.6 war es vergleichbar. Ich habe das Objektiv zurück gegeben aber es gibt Exemplare die wirklich sehr gut sind.

 

[Prantac]

Mir ist aufgefallen wenn ich mein 16 1.4 mit pro Fuji Zooms 8-16 16-55 vergleichen habe.
Bei f2.8 16 1.4 war der unterschied am Rand mit Zooms gar nicht so gross aber bei f5.6 wird das 16 1.4 extrem Scharf Rand Schärfe.
Ok entschuldige mich das tema war 18-55 16-50, ansonsten wird es ein anderes tema ( habe leider keine Erfahrung vergleiche beider Zooms ).

 

[doomedforever]

Das 16-50 II ist okay, aber nichts Besonderes. Ich mag mein 18-55 lieber, schöner wäre es, wenn es ein XF 16-55/2.8-4 wäre, mit WR dazu.

Haptisch ist das 16-50 ein Plastikbomber, muss man leider sagen. Bildvergleiche gibt es seit Jahren im Web 1:1 zuhauf, 18-55 ist einen Tacken knackiger, -schärfer.

Die 24mm nutze ich manchmal, manchmal brauche ich sie. Mir wäre ein XF 16-55 mit OIS wie oben genannt sehr angenehm, dazu mit einem Blendenring, wo die Blendenwerte auch drauf stehen.

 

[oliver_grimm]

Hallo
Den Tacken schärfer und Knackier sehen aber auch nur die Besitzer des Xf 18-55.
Es ist licht-stärker und schwerer. Und es kostet mehr. Deswegen ist es auch besser .
Mein XC hat die Gobi und auch die Sahara gesehen . war bis ganz im Norden von Norwegen und kennt Temperaturen von minus 30 bis über 50°Grad.
Ich denke mal , das es sich keine schlechte Verarbeitung nachsagen lassen muss.
Gruß
Oli

 

[doomedforever]

Hallo
Den Tacken schärfer und Knackier sehen aber auch nur die Besitzer des Xf 18-55.
Es ist licht-stärker und schwerer. Und es kostet mehr. Deswegen ist es auch besser .
Mein XC hat die Gobi und auch die Sahara gesehen . war bis ganz im Norden von Norwegen und kennt Temperaturen von minus 30 bis über 50°Grad.
Ich denke mal , das es sich keine schlechte Verarbeitung nachsagen lassen muss.
Gruß
Oli

Es ist ein dennoch ein Plastikbomber, wer manuelle Objektive aus den 70-90er Jahren kennt, wird sehr ungerne damit arbeiten müssen, alleine der Haptik wegen. Und das ändert nichts daran, das die Auflösung sinngemäß nicht die Beste ist. Es ist okay, es ist funktional, aber es ist halt auch F3.5-5.6...kein F2.8 oder F4 Objektiv.

Und das Metall sich unbestreitbar besser anfühlt, als die geriffelten Ringe des 16-50(II) aus Kunststoff ist nicht von der Hand zu weisen. Mein 16-50er war am Meer, und hat schöne Orte gesehen, dennoch mag ich das 18-55 lieber, F4 vs F5.6 ist auch ein Unterschied.

Du kannst gerne glauben, dass das 16-50er höher auflöst, faktisch ist es nicht so. Und schärfer ist es auch nicht. Finde es belustigend, das Leute sich eine T3 kaufen z.B...und dann eine günstige Kitlinse. Hier ein Metall Body, dort haptisch ein 0815 Teil.

Gruß

 

[oliver_grimm]

Hallo
Ich glaube auch nicht das das XC besser ist als das XF, aber halt auch nicht schlechter.
Und ja, ich mag meine Takkumar und auch das Helios oder FD50mm 1.4f.
Und ja, ich mag das Anfassgefühl von meinen ganzen XF´s.
Aber deswegen ist ein XC nicht schlechter verarbeitet.
Es ist leichter und es ist aus Kunststoff.
Es hat eine sehr gute Optische Leistung und es ist leicht.
Die Stabilisierung ist gut. Also ist das objektiv meiner Wahl wen ich ein Zoom nehme.
Brauche ich Lichtstärke, wähle ich genussvoll unter den 6 XF´s Festbrennweiten und meinen 7 Fremd Festbrennweiten .
Wen ich mehr Qualität und Lichtstärke will nehme ich ein XF16-55 2.8f.
Will ich es leicht und gut das XC16-50 und will ich es ganz leicht das XC15-45.
Aber eines will ich immer bei einen Zoom ! Gute 16mm !
Das alles macht ein XF18-55 nicht schlecht. Nur überflüssig.
Das XF18-55 ist genau das richtige Objektiv , wen man nur ein Objektiv hat.
Es ist nicht schlecht, hat ein klein wenig Freistellung und der Stabi ist auch o.k..
Oder zusammen mit den XF10-24 und dem XF55-200 / XF70-300

Gruß
Oli

 

[tornesch]

Es ist ein dennoch ein Plastikbomber, wer manuelle Objektive aus den 70-90er Jahren kennt, wird sehr ungerne damit arbeiten müssen, alleine der Haptik wegen.

Finde es belustigend, das Leute sich eine T3 kaufen z.B...und dann eine günstige Kitlinse. Hier ein Metall Body, dort haptisch ein 0815 Teil.

Ja, auch objektivtechnisch muss es sowas wie Fastfood geben, ganz gut ist es sogar, aber Haptik ist unterstes Level. Stört aber nicht jeden wie man sieht, Hauptsache billig.

 

[oliver_grimm]

Hallo
Naja, Ich gebe mein Geld halt lieber für gute Festbrennweiten aus . Vor allen Dingen wen es eine Super Qualität beim Zoom für ganz wenig Geld gibt.
Die 100 bis 200 euro mehr für das XF18-55 kann ich und habe ich lieber in ein XF16 1.4f oder XF90 gesteckt.
Mir ist ein XF14 halt wichtiger , als ein wenig anfass -gefühl bei einen Kit Zoom.
Für den , der es mag ist es sicher das richtige. Aber die großen Optischen Qualitäts- Sprünge dazu zu dichten , nur weil man mehr Geld ausgegeben hat ...., sorry, kann ich nicht nachvollziehen.
Indem man ein XC schlecht macht , macht mein XF nicht besser.
Gruß
Oli

 

[tornesch]

Hallo
Naja, Ich gebe mein Geld halt lieber für gute Festbrennweiten aus .

ich mach beides, wenn ich mir gute Festbrennweiten kaufe heißt das für mich nicht das ich deshalb mein Zoom-Fotografiererlebnis mit Plastikbombern malträtiere. Aber wenn das Budget zwickt und das nicht stört kann man das schon machen.

 

[oliver_grimm]

Hallo
Die fehlten 16mm sind da der Hauptgrund.
Das XC16-50 ist halt immer dabei wen ich unterwegs bin und ich nicht weis was ich aufnehmen will.
Ich liebe das geringe Gewicht.
Auf meinen Motorrad Touren habe ich die X-T10 mit dem XC16-50 und in zwei Objektiv-beutel das 12mm Samyang und das XF35 1.4f dabei. Da liebe ich auch die Kompaktheit.
wäre das XF18-55 ein XF16-50 mit gleicher Lichtstärke, hätte ich es wahrscheinlich mit vorne im LKW statt dem XC.
Aber die 16mm brauche ich einfach.
Deswegen war ich auch von der schwachen Leistung des XF16-80 enttäuscht und habe auch ein wirklich sehr gutes XF18-135 wieder abgegeben.
Mich stört hat immer das einprügeln auf dem wirklich guten XC. Nur weil es Günstig ist steht es optisch dem XF nicht nach.
Gruß
Oli

 

[brontes]

Oli, lass Dir Dein 16-50 nicht schlechtreden. Es ist halt eher Geschmacksache. Ggf. bewertet der Ein oder Andere auch noch Exemplarstreuungen mit. Das mit den 16mm ist ein echtes Argument. Und für mich ist auch dort mein 16-80 ausreichend scharf für Landschaften. Typischerweise blende ich da auf f8 ab und dann sind die Unterschiede wirklich nur noch marginal zu den anderen Zoomoptiken.