18-55 vs. 16-50 II

[tornesch]

Die Ablehung des 16-50 bezieht sich bei den Meisten weniger auf die optischen Qualitäten, abgesehen davon das es dunkler ist,
sondern auf die unwürdige Haptik (Plastik, Blendenring) die das Konzept und den Charme der Fujis konterkariert.

Könnte Deine Fuji sprechen würde sie sich schütteln,
das Glas wurde ürsprünglich mal für die billige Einsteiger M-Serie entwickelt, oder?
An die paßt sie auch, gut und günstig und besser als das 16-50 von Sony.
Aber halt nichts für Feinschmecker.

 

[doomedforever]

Review an der X-E1 (die ich selbst nutze)

Fuji XC 16-50 (und die Mk. II ist optisch exakt 100% gleich, nur OIS subtil anders)

https://opticallimits.com/fuji_x/853-fuji1650f3556

XF 18-55 an der E1:

https://opticallimits.com/fuji_x/783-fuji1855f284

Das 18-55 ist etwas besser, muss es auch sein, denn es kostet zum Body ca. 250-300 EUR Aufpreis, währenddessen das 16-50 I oder II eine 100-130 EUR Zoom Linse via Body Aufpreis ist.

Ich habe beides, 16-50 II, sowie das 18-55, im 1a Zustand - letzte FW installiert, und ich bin mit letzterem mehr zufrieden. Die 16mm WW sah ich auch mal als Argument, aber es sollte klar sein, dass diese digital entzerrt sind, und dies geht etwas zurlasten der Auflösung, ernsthaft - ich brauche 24mm real bei Landschaftsaufnahmen weit weniger, als ich zuerst dachte. Das ist eine Kopfsache. "haben wollen".

...mich wundern solche Vergleiche immer wieder, zumal beide Objektive seit x-Jahren am Markt sind, das 16-50(II) inzwischen nicht mehr, und wieso/weshalb, warum anno 2021 immer noch Leute in Foren gibt wie hier, die meinen man müsste es nochmal zum x-ten Mal vergleichen... Und es ist klar, das eine super günstig Linse dann mitnichten genausogut ist, wie das etwas Bessere 18-55, alleine schon die Lichtstärke & Haptik ist ein Mega Grund.

Gruß

 

[brontes]

Vom Preis automatisch auf die Abbildungsleistung zu schließen ist schlichtweg falsch. Da gibt es genügend Gegenbeispiele. Dies kann ich im konkreten Fall aber nicht beurteilen. Gut Haptik ist anders und Geschmacksache. Lichtstärke ist ebenfalls anders. Aber bei der optischen Leistung, soweit ich Bilder gesehen und beurteilt habe, sind die Unterschiede eher marginal.

Wir Menschen sind eben so, dass wir uns das gutreden was wir haben. Irgend eine Rechtfertigung braucht man ja.

 

[doomedforever]

Das verstehe ich ja. Das 16-50 II ist nicht schlecht, aber auch nichts Besonderes. Eine gutes, brauchbares Fujifilm Zoom.

 

[tornesch]

So ist es.

V
Wir Menschen sind eben so, dass wir uns das gutreden was wir haben. Irgend eine Rechtfertigung braucht man ja.

Du spricht von Dir selbst wenn Du "man" sagst.

Eine Linse die mir von der Haptik und oder Abb.Qualität nicht gefällt ist schneller wieder zurück als Du gucken kannst.
Der Händler meines Vertrauens weiß das schon wenn er mit eine mitgibt

 

[brontes]

Sicherlich bin ich auch nicht frei von zwängen und rede mir manches schön. Jeder von uns ist und lässt sich beeinflussen. Ich hoffe aber auch, dass ich mir noch ein gewisses Maß an Objektivität bewahrt habe.

Ich hatte zu Anfang mal das 50-230 habe es aber schnell gegen das 55-200 getauscht. Grund war nicht die BQ. Die war durchaus sehr gut bei meinem Exemplar. Ich wollte aber die Haptik und das etwas mehr an Lichtstärke.

Das 15-45 hatte ich auch mal. Gefallen hat mir, dass es so schön klein, leicht und weitwinklig war. Haptik ok, aber vor allem der Motorzoom war nicht meins. Ich hatte mich daran gewöhnt. Gehen musste es, weil es mir am langen Ende immer zu kurz war.

Was will ich sagen: Ich kann's verstehen wenn jemand das 16-50 mag oder aber auch nicht. Ich kann's nicht verstehen, dass die BQ so mies geredet wird. Denn alles was ich bislang gesehen habe, widerspricht dem.

Ich behaupte sogar, dass die allerwenigsten beim Vergleich eines identischer Motive erkennen würden von welchem der Objektiv das gemacht wurde. Zumindest nicht, wenn man ein wenig abblendet.

 

[tornesch]

Vielleicht liest Du noch mal

Die Ablehung des 16-50 bezieht sich bei den Meisten weniger auf die optischen Qualitäten, abgesehen davon das es dunkler ist,
sondern auf die unwürdige Haptik (Plastik, Blendenring) die das Konzept und den Charme der Fujis konterkariert.