Also: merkst selber, das du Quatsch erzählst!
@chickenhead,
wenn du dich in der Preisregion 900,- + bewegst, dann musst du einfach das 24-105 f4 erwähnen, auch wenn ein paar mm WW fehlen
(so hab ich das gemeint)
Hat einen is, f4 macht kaum Unterschiede, bessere Gläser, anderer Schliff,...
Steht dem 17-55 kaum nach, im Gegenteil, ist wesentlich länger, nur ein paar mm WW fehlen!
Da du am Crop bei beiden ein UWW brauchst (wers nötig hat) sowas zu haben, die eindeutig bessere Wahl! Einzig, am Crop stellt f4 nicht sooooo gut frei, wie f2,8!
Also ich würde eher Deinen Beitrag dem viel zitierten "Quatsch" zuordnen, sorry.
Die "paar mm Weitwinkel" 17 vs 24 (!) merkst Du enorm. Das ist fast der Unterschied zwischen FF und Crop, dessen bist Du Dir bewusst? Tamron 17-50, Canon 17-40, 17-55, 16-35... all die passen zusammen. Aber das 24-105 ist einfach eine andere Linse.
Der Unterschied im Freistellen ist auch wirklich nicht zu verachten, f/2.8 vs f/4 siehst Du am Crop schon ordentlich. Und der IS tut seinen Dienst. Die Verarbeitung des 17-55 IS ist ebenfalls gut. Ja, das 17-40 läuft etwas weicher, aber das ist nichts Weltbewegendes. Fernab von dem Plastikbomber, wie es hier so gerne dargestellt wird. Beim AF merke ich
keinen Unterschied.
Ich habe es gerade kurz und unprofessionell schmerzlos ausprobiert: Kamera mit ISO 1000 aufs Stativ, beide Linsen @17mm und f/4 ausgelöst. (Dabei habe ich noch nichtmal groß fokussiert - ja, so dilettantisch mache ich das
)
Ergebnis:
Das 17-55 ist noch einen Tick weiter und scheint etwas weniger zu verzeichnen. Dabei kommen beide Kameras auf 1/100 sec. Im Photoshop erscheint das Bild des 17-40 ein wenig heller; also habe ich das andere um 0,3 hochgezogen und dann wirkte es identisch, ich habe sie übereinandergelegt. Allerdings könnte das auch aus dem Tick mehr WW des EF-S resultieren, da bin ich mir nicht sicher.
Mein Fazit: Das EF-S ist bei gleicher Blende (4) maximal 1/3 Blende dunkler, ich würde sogar eher noch einen Hauch weniger schätzen.
-------------------
Zu guter Letzt: Das EF-S klappt nicht am FF, das ist ganz klar ein Manko, wenn man denn eine solche Kamera besitzt. Versteht mich nicht falsch, ich mag das 17-40, sonst hätte ich es nicht schon seit 3 Jahren in der Tasche. Aber es nervt irgendwie schon, wie Leute über Dinge lästern, die sie offenkundig gar nicht kennen. Das 17-55 IS war schon bei seiner Ankündigung ein vielgeschmähtes Objektiv, obwohl alle Tatsachen dagegen sprachen. Schnell sprach sich die schlechte Haptik, schlechte Leistung usw. rum, die einige Pros attestierten. Inwieweit sich das mit der Realität deckte, spielte keine Rolle. Aber das kennt man ja.
