16-85 vs 18-105: Warum so ein Preisunterschied?

[Acronicta]

Für den Preis eines Nikkor 16-85VR bekommt man 2 Stück vom 18-105VR.
Beide werden ja als Kitobjektiv zur D90 verkauft.

Warum ist das 16-85VR so viel teurer als das 18-105VR?
Was kann es soviel besser, das das den Unterschied erklärt und rechtfertigt?

 

[klein08]

Die Frage wurde doch schon gefühlt 1.423.323x gestellt.
Es hat 2mm mehr Weitwinkel.
Es verzeichnet weniger.
Es fokussiert angeblich schneller.
Manche behaupten, der VR arbeitet effizienter.
Und das Killerargument: Es fühlt sich "wertiger" an.

Besonders der letzte Punkt scheint bei vielen Alleinberechtigung für den Kauf zu sein und wem das wichtig ist, der soll doch.

 

[TimeSeriesAnalysis]

klick

 

[Unlimited]

Und das Killerargument: Es fühlt sich "wertiger" an.

Besonders der letzte Punkt scheint bei vielen Alleinberechtigung für den Kauf zu sein und wem das wichtig ist, der soll doch.

Wobei das 18-105er sich ebenfalls nicht unwertig anfühlt!

 

[guenterkrass]

Wobei das 18-105er sich ebenfalls nicht unwertig anfühlt!

Genau. Jedem, der das anders sieht, würde ich raten, ein 18-55mm non-VR in die Hand zu nehmen.
Es geht besser - aber nur, wenn man viel mehr bezahlt.

 

[Bonisto]

Na ja, das Metallbajonett am 16-85 ist ja auch nicht schlecht. Das Plastikteil ist eher mäßig in Bezug auf lange Lebensdauer, wenn man häufig wechselt.

 

[Andreas H]

Na ja, das Metallbajonett am 16-85 ist ja auch nicht schlecht.

Nicht nur das. Auch die Metalltuben sind langfristig präziser als Plastiktuben. Man merkt beim 16-85 keinerlei Spiel in den Tubenauszügen, bei den anderen Kitzooms kenne ich das ganz anders.

Grüße
Andreas

 

[Bodenanker]

Offtopic!

Wobei das 18-105er sich ebenfalls nicht unwertig anfühlt!

Wenn du wissen willst, wie sich ein wertiges Objektiv anfühlt, greif mal zu einem Nikon 70-200/2.8ö.....
Das ist ein Objektiv... alles andere fühlt sich dann n wie Kindergarten..

 

[klein08]

Langlebiger... das Bajonett... ich weiß nicht. Gibt es dazu Langzeitstatistiken? Selbst wenn das 18-105 früher aufgibt, wann mag das im Schnitt sein? Nach 10 Jahren? Selbst wenn es nur 5 Jahre sind, dann kann ich mir zum Preis eines 16-85 3 18-105 kaufen und habe somit 15 Jahre versorgt. Das reicht, zumindest mir, völlig.

Nochmal: Wer Geld bezahlen möchte, weil es ihm wichtig ist, wie sich ein Objektiv anfühlt, der soll das gerne tun. Ich bezahle auch Teile die mein Fahrrad schöner machen, weil ich dann lieber damit fahre.
Das Argument, man würde dann aber für die Langlebigkeit zahlen, sehe ich nicht, denn dazu kostet es im Verhältnis einfach zu viel, als dass es auch wirklich so viel länger halten würde.

 

[Gast_215847]

Ich habe beide Objektive an meiner D5000 im Einsatz.
Das 18-105 habe ich seit Februar und das 16-85 seit drei Wochen. Nachfolgend eine Einschätzung meinerseits:

16-85mm
Deutlich bessere Schärfe am Rand bis 75mm besonders aber im WW Bereich.
Sehr wenig Verzeichnung im WW und Telebereich.
Leicht bessere Schärfe auch in der Mitte bis 75mm
Keine sichtbare Vignettierung im WW und sehr wenig bei 85mm
Wesentlich besseres Kontrastverhalten und Farbsättigung, das ist das was sofort auffällt. Meine Frau meinte die Bilder sähen wie "3D" aus gegenüber dem 18-105
Bei starken Kontrasten ist bei Bildern mit dem 16-85 noch richtig viel Zeichnung in den Lichtern (bei exakt gleicher Belichtung) während beim 18-105 das ganze grenzwertig wird.
Das zeigt sich auch in den Histogrammen der Bilder.

18-105
Sehr starke Vignettierung bei 105mm, bereits im Sucher erkennbar. Kein Beinbruch lässt sich am PC beheben.
Starke Verzeichnung am unteren und oberen Brennweitenspektrum, auch nicht schlimm die Cam bügelt das aus zur Not.
Ein sehr gutes Objektiv für den Preis! Deutlich besser als das 18-55 Kitobjektiv das ich auch schon hatte.
Kunststoffbajonett zeigt aber schon Gebrauchsspuren.

Hier sind ein paar Bilder mit beiden Objektiven

16-85 Nahaufnahme bewölkter Himmel

 

[Gast_215847]

18-105 im WW Bereich

 

[Gast_215847]

18-105 45mm

 

[Gast_215847]

18-105 bei 80mm

 

[khaosgott]

Außerdem:
Das 18-105 hat den "normalen" VR , das 16-85 den verbesserten VRII. D.h. man kann man bei dem zwischen "normal" und "active" wählen, so dass der VR z.B. Mitzieher unterstützt und die Verwacklungskompensation auf den Ausgleich vertikaler Wackler beschränkt. Gleiches Prinzip hilft auch bei Aufnahmen aus einem fahrenden Objekt.

 

[SiZi87]

Ähm ich bin ja auch neu hier, nur mal kurz zu diesem Thema...

Ich habe mir erst heute das 16-85 geholt und hatte vorher (aus Geldmangel ) das 18-105 an meiner Kamera.

1. Die Beiden Objektive sind (nicht nur) von der Haptik her wie Tag und Nacht!! Und es soll mir keiner sagen, es sei nicht wichtig, wie sich ein Objektiv anfühlt, schliesslich ist dies der wichtigste Faktor beim Kauf der Kamera selbst...

2. So nebenbei sollte man vielleicht auch beachten, dass das 18-105 aus Kunststofflinsen besteht wohingegen das Linsensystem des 16-85 aus richtigen und sicherlich hochwertigeren Gläsern besteht.

Das 18-105 ist sicherlich ein schönes Einsteigerobjektiv, wer aber etwas von Optik versteht der wird mir sicherlich zustimmen, dass da das 18-105 niemals an das 16-85 rankommt.

Das eine ist ein VW Golf, das andere ein Audi A4 und doch die gleiche Marke.

Viel Spass noch!! und freundliche Grüsse SiZi87

 

[RogerBrot]

Ä
2. So nebenbei sollte man vielleicht auch beachten, dass das 18-105 aus Kunststofflinsen besteht wohingegen das Linsensystem des 16-85 aus richtigen und sicherlich hochwertigeren Gläsern besteht.

Naja, das sind ja eher Mutmaßungen. Ob es sich in der Praxis bemerkbar macht? Ich trage auch Kunsstofflinsen auf der Nase und bin froh, dass es kein Mineralglas ist.

Achja, Passat und A4

 

[PJM]

2. So nebenbei sollte man vielleicht auch beachten, dass das 18-105 aus Kunststofflinsen besteht wohingegen das Linsensystem des 16-85 aus richtigen und sicherlich hochwertigeren Gläsern besteht.

Ist das belegbar das Kunststofflinsen drin sind? Das vergüten von Kunststoffen ist erheblich aufwändiger und teurer als das von Mineralglas.

Kann ich kaum glauben oder werden hier Argumente gebastelt?

Aufbau des Objektivs

15 Linsen in 11 Gruppen (davon eine Linse aus ED-Glas und eine asphärische Linse)

 

[Release Candidate]

Ist das belegbar das Kunststofflinsen drin sind? Das vergüten von Kunststoffen ist erheblich aufwändiger und teurer als das von Mineralglas.

Kann ich kaum glauben oder werden hier Argumente gebastelt?

Aufbau des Objektivs

15 Linsen in 11 Gruppen (davon eine Linse aus ED-Glas und eine asphärische Linse)

Naja, da steht ja nur, dass eine Linse aus Glas ist (die ED-beschichtete).

 

[Mike_B]

Ich habe mir erst heute das 16-85 geholt

Herzlichen Glükwunsch!

1. Die Beiden Objektive sind (nicht nur) von der Haptik her wie Tag und Nacht!!

Diese Aussage finde ich zwar übertrieben. Aber letztlich glaube ich auch, dass Haptik und Abbildungsleistung die Hauptgründe für den Preisunterschied sind, wonach der TO ja gefragt hatte.

Und es soll mir keiner sagen, es sei nicht wichtig, wie sich ein Objektiv anfühlt, schliesslich ist dies der wichtigste Faktor beim Kauf der Kamera selbst...

Ach! Und du bist dir sicher, dass das eine allgemeingültige Aussage ist, die für jeden anderen hier im Forum auch gilt?

2. So nebenbei sollte man vielleicht auch beachten, dass das 18-105 aus Kunststofflinsen besteht

Wie einige andere vor mir, habe ich daran meine Zweifel.

Das eine ist ein VW Golf, das andere ein Audi A4 und doch die gleiche Marke.

Falsch! Audi und VW sind unterschiedliche Marken, sie haben "nur" den gleichen Konzern.

Gruß Mike

 

[Alexander Kunz]

16-85mm
Sehr wenig Verzeichnung im WW und Telebereich.

Sehr wenig? Da spricht der Test bei photozone.de für den WW-Bereich aber eine andere Sprache (und das deckt sich mit meinen Erfahrungen).