Sie bietet nichts "besonderes", dafür erledigt sie ihren "normalen" Job und das auf einem sehr guten Niveau. Dazu zählt auch die wunderbare Farbwiedergabe, L-typisch halt.
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs September 2025.
Thema: "Straßenfotografie s/w"
Nur noch bis zum 30.09.2025 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang -
Ich freue mich bekannt geben zu können, dass das DSLR-Forum einen neuen Aktionspartner gewinnen konnte.
Saal Digital bietet Fotoprodukte in HighEnd-Qualität.
Alle Informationen dazu gibt es demnächst hier. -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
16-35 II 2.8, 17-40 4.0 oder 17-55 2.8 für die 40D
- Themenersteller Garfieldt
- Erstellt am
Sie bietet nichts "besonderes", dafür erledigt sie ihren "normalen" Job und das auf einem sehr guten Niveau. Dazu zählt auch die wunderbare Farbwiedergabe, L-typisch halt.
Das 17-40 wird an einem APS-C Sensor zweckentfremdet. Es ist ein klassisches UWW...aber eben am Vollformat (5D/1Ds). Am Crop machts keinen Sinn. Für 27mm am kurzen Ende kaufe ich mir doch kein WW...
Warum nicht ein EF-S 10-22? Das ist ein WW
. Nur weils keinen roten Ring hat?
Lieber kein roter Ring aber dafür vernünftig WW. Die Kombi 10-22, 17-55 (beides EF-S) ist doch prima...
...ÄrBär der mit Vollformat fotet...
gute Nacht...
Warum nicht ein EF-S 10-22? Das ist ein WW
. Nur weils keinen roten Ring hat?Lieber kein roter Ring aber dafür vernünftig WW. Die Kombi 10-22, 17-55 (beides EF-S) ist doch prima...
...ÄrBär der mit Vollformat fotet...
gute Nacht...
Naja...nichts besonderes und sau teuer??
Ich würde dem TO auch eher zum 17-55 raten, einzig und alleine wegen dem Verwendungszweck und Crop.
Ich bin da eher der schönwetter Landschaftsphotograph und da geht meiner Meinung nach nichts über das 17-40...zumindest nichts zu diesem Preis...
Ich durfte u.a. das 17-55 eine Woche lang testen. Es brachte mir für MEINE ANWENDUNG nicht die Vorteile die den Preisunterschied zum 17-40 rechtfertigen würde....
Gefällt mir immer wenn alle das 17-40 sauteuer nennen und stattdessen das 17-55er empfehlen Und wenn 17-40 nix für den crop ist dann ist 17-55 auch nix (vom WW her betrachtet) und 18-55 sowieso nix
Beim 17-55 ist einzig die Lichtstärke ausschlaggebend. Wer's braucht, muss zahlen. Wer nicht, wird sicher auch mit dem 17-40 glücklich.
Gast_22444
Guest
@DOA
genau so ist es!
genau so ist es!
Und wenn 17-40 nix für den crop ist dann ist 17-55 auch nix (vom WW her betrachtet) und 18-55 sowieso nix
Beim 17-55 ist einzig die Lichtstärke ausschlaggebend. Wer's braucht, muss zahlen. Wer nicht, wird sicher auch mit dem 17-40 glücklich.
Das 17-55 ist rein optisch als Standardzoom berechnet, das 17-40 als WW. Darum ist das 17-55 abbildungstechnisch dem 17-40 auch überlegen (am Crop). Wie gesagt... zweckentfremdet.
Stimmt grundsätzlich, nur habe ich diese Überlegenheit nicht wirklich feststellen können...vielleicht hatte ich zum testen eine 17-55 Gurkenversion erwischt...das würde ich aber meinem Händler des Vertrauens nicht unterstellen wollen...
Ich will das 17-40 nicht um alles verteidigen, für mich passts jedenfalls...
Das einzige L-Typische sind die roten Farbsäume bei dem Ding. Eine bessere Abbildungsleistung als das 17-55 hat es definitiv nicht.
Beim 17-55 ist einzig die Lichtstärke ausschlaggebend. Wer's braucht, muss zahlen. Wer nicht, wird sicher auch mit dem 17-40 glücklich.
nur die Lichtstärke ? Gerade bei den Optiken ist die Lichtstärke DER ausschlaggebene Punkt.
Es ist optisch besser
Es hat einen Bildstabilisator
Es unterstützt den verbesserten AF der 40D dank Blende 2,8
Es ist EINE BLENDE lichtstärker
Selbst ein Tamron 17-50/2,8 finde ich an Crop interessanter als ein 17-40/4 auch wenn dieses keinen Bildstabi besitzt. Das Tamron ist eine Blende lichtstärker und kostet nur die Hälfte vom 17-40er.
Zuletzt bearbeitet:
Ich will das 17-55 nicht geschenkt haben. Für Schwarz-Weiß-Fotos mag es ja gehen ....aber für Farbfotos?
Gast_27463
Guest
Das 17-55/2,8 ist:
Da kann ich mich nur anschließen. Bevor ich mir das 17-55er gekauft habe, hatte ich das 17-40/4. Letzteres erreicht nicht die Auflösung des EF-S, v.a nicht bei f4. Gerade bei 40mm fällt das "L für Arme" in den Ecken recht stark ab. Der Bereich zwischen 40 und 55mm ist außerdem durchaus hilfreich bei einem Standardzoom.
Da kann ich mich nur anschließen. Bevor ich mir das 17-55er gekauft habe, hatte ich das 17-40/4. Letzteres erreicht nicht die Auflösung des EF-S, v.a nicht bei f4. Gerade bei 40mm fällt das "L für Arme" in den Ecken recht stark ab. Der Bereich zwischen 40 und 55mm ist außerdem durchaus hilfreich bei einem Standardzoom.
Gast_27463
Guest
Das 17-55 erledigt den gleichen Job auf höherem Niveau. Und deine Bemerkung zur Farbwiedergabe finde ich äußerst amüsant
. Sorry! Komischerweise hat mein 70-200/4 L IS die gleiche schlechte Farbwiedergabe wie das 17-55/2,8 IS.Dann musst du aber ein schlechtes 70-200 erwischt haben.
Meins liefert wunderbare Farben, entsprechend dem 17-40. Gast_22444
Guest
ich versuche mal die Bilder zu finden, dann werden die Münder einiger hier für immer geschlossen
, wenn man die Farbwiedergabe der beiden vergleicht, da ist das 17-55 ein graus. Mir ist es ehrlichgesagt kackegal, wer sich welche Linse kauft, mir ist es auch egal, wer hier sein Glied gegen das Andere vergleicht, ich habe sie getestet und empfand die L's besser, ob Lichtstärke oder IS ist mir egal, ich rede rein von der optischen Qualität und dazu zählt nicht nur die Auflösung, sonder auch Faktoren wie Farbwiedergabe, Lensflares usw. Haptisch ist es nunmal schlechter kein vergleich, dazu muss man nur mal die Dinger in der Hand gehabt haben. Schau bei photozone oder fredmiranda:
Build Quality:
9,56 zu 7,95
very good + zu good -
dem muss ich nichts mehr hinzufügen.
, wenn man die Farbwiedergabe der beiden vergleicht, da ist das 17-55 ein graus. Mir ist es ehrlichgesagt kackegal, wer sich welche Linse kauft, mir ist es auch egal, wer hier sein Glied gegen das Andere vergleicht, ich habe sie getestet und empfand die L's besser, ob Lichtstärke oder IS ist mir egal, ich rede rein von der optischen Qualität und dazu zählt nicht nur die Auflösung, sonder auch Faktoren wie Farbwiedergabe, Lensflares usw. Haptisch ist es nunmal schlechter kein vergleich, dazu muss man nur mal die Dinger in der Hand gehabt haben. Schau bei photozone oder fredmiranda:Build Quality:
9,56 zu 7,95
very good + zu good -
dem muss ich nichts mehr hinzufügen.
Zuletzt bearbeitet:
ich versuche mal die Bilder zu finden, dann werden die Münder einiger hier für immer geschlossen
Was genau willst Du mit Farbwiedergabe ? Wir sind im digitalen Zeitalter da spielt das keine Rolle mehr da die "Farben" eh durch die Kameraebv und/oder dem RAW Konverter verändert werden. Das hat zu analogen Zeiten mal eine Rolle gespielt aber heute nicht mehr.
...und vorallem die schönen magenta Farbsäume die gerade bei beim 17-40 oder eben 24-70 bei Offenblende nicht gerade sparsam vorhanden sind. Diese Optiken punkten an VF Kameras, liegt wahrscheinlich auch daran weil sie dafür gebaut wurden.
genau so siehts aus muss muss die mal in der Hand gehabt haben.
Gast_22444
Guest
farbwiedergabe ist für mich die Abstimmung, Dinge wärmer oder kühler darzustellen, Brillianz, die kann nunmal kein Programm erzwingen und da ist das 17-55 schlechter. Viele haben einfach keine Lust auf ständige nachbearbeitung, da ist es gar nicht so schlecht ein Objektiv zu besitzen, welches neutral ist, schön gesättigte Farben besitzt und brilliant ist. Wenn es so wäre, dann reicht ein Objektiv, welches hoch auflöst und alles andere wird dann per ebv verändert.
Es sind für mich halt die feinen Dinge, die den Unterschied darstellen.
Lensflares sind für mich ein KO-Kriterium.
Laut deiner Aussage( EBV), kann man somit die Ca's im digitalen zeitalter auch sehr schön filtern, jedoch nicht Lensflares,oder?
Es sind für mich halt die feinen Dinge, die den Unterschied darstellen.
Lensflares sind für mich ein KO-Kriterium.
Laut deiner Aussage( EBV), kann man somit die Ca's im digitalen zeitalter auch sehr schön filtern, jedoch nicht Lensflares,oder?
Nö. Das Objektiv verändert die dunklen Bildpartien anders als die hellen Partien. Wie und wie stark wird von der jeweiligen Lichtsituation bestimmt. Wenn man ein gut trainiertes Auge hat, kann man sicherlich einiges erkennen und z.T. gegensteuern. Automatisch geht es keinesfalls.
Aber ein schwaches Objektiv hat letztendlich gegen eine gute Linse keine Chance.
Gast_27463
Guest
ich versuche mal die Bilder zu finden, dann werden die Münder einiger hier für immer geschlossen
Ich werde heute auch einmal mein 17-55er mit dem 70-200/4 IS L vergleichen. Ich bin schon unglaublich gespannt
.Mit Sicherheit nicht, und zum wärmer und kühler, selbst das regelt die Kamera oder der User per EBV. Stichwort: FARBTEMPERATUR.
Viele brauchen auch nur Ihre Handykamera zum knipsen und keine DSLR. Was willste mir genau damit sagen ? Eine Digitalkamera VERÄNDERT die Bilder. Da ist garnix mehr neutral. Selbst wenn Du PictureStyle Neutral hast, müssen die Farben nicht neutral sein.
Im Grunde ja. Wenns da nicht die verschiedenen Brennweiten geben würde.
Was reitest Du auf den Lensflares rum, soll dass 17-55er vor lauert Lensflars unbrauchbar sein oder wie meinste dass ? Ich hatte noch nicht auf einem Bild Lensflares gehabt.
bitte was ? Irgendwie verstehe ich nicht was genau hat das mit der Farbwiedergabe zu tun ? Irgendwie verstehe ich das ganze Post nicht ?
Also ein Canon 17-55/2,8 IS hälst Du für ein schwaches Objektiv ?
Btw ich habe mal auf einem UT ein Vergleich 20x30 mitgebracht vom Canon 17-40/4 und einem 18-55 Kit, schätz mal wieviele Leute das 17-40/4 Identifiziert haben.
Dass hier immer alle so auf des "L" pochen ...
Fakt ist: es gibt keine L-Alternative zum 17-55! Es ist gestochen scharf, schnell, bietet super Kontraste ... hapik ist auch weit über dem normalen Niveau.
Ich slebst hatte das 17-40 und auch das 17-35 (vorgänger des 16-35) an meiner 30D, zum Schluss bin ich beim 17-55 gelandet.
Rumjammern und am falschen Ende sparen bringt nichts, wer das Optimum will muss zum 17-55 greifen! Genau wie der Fakt, dass man Ls am FF nutzen kann ... was nützt einem diese Option, wenn man eh nicht weiß ob man es machen wird?
Fakt ist: es gibt keine L-Alternative zum 17-55! Es ist gestochen scharf, schnell, bietet super Kontraste ... hapik ist auch weit über dem normalen Niveau.
Ich slebst hatte das 17-40 und auch das 17-35 (vorgänger des 16-35) an meiner 30D, zum Schluss bin ich beim 17-55 gelandet.
Rumjammern und am falschen Ende sparen bringt nichts, wer das Optimum will muss zum 17-55 greifen! Genau wie der Fakt, dass man Ls am FF nutzen kann ... was nützt einem diese Option, wenn man eh nicht weiß ob man es machen wird?
WERBUNG