FT 14-42 durch 14-54 I ersetzen?

[pcdoc2000]

Meinst du Tele?

Das es da abfällt gegenüber den hervorragenden Leistungen bei 14mm ist ja kein Geheimnis...



Neh, aber die hervorragende Leistung bei 14 mm...

Nicht umbedingt nur Tele. Ich meinte auf entferntere Motive. Landschaften usw.! Da empfinde ich den Unterschied für minimal, da da schon so viele Umwelteinflüsse mitspielen die das Bild negativ beeinflussen. In Nahbereich, kann das 14-54er aber mit seiner Schärfe punkten und man (zumindest ich) seh da in der Schärfe einen Unterschied im Vergleich zum 14-42er.

Wenn du das ganz liest, merkst du dass ich mich mit dieser Aussage rein auf den AF bezogen habe:

Es ist im C-AF merklich langsamer als das 14-54er! Hängt aber wirklich davon ab was du damit machst! Für Landschaften, Portraits, Architektur, Technik,.... bringt dir der schnelle AF garnichts!

@Der_Max: Beim 14-54er II sind die Lamellen etwas "aufgewertet" worden um damit ein schöneres Bokeh zu ermöglichen. Das und die Unterstützung vom Kontrast-AF sind meines Wissens die einzigen Unterschiede. Es wurde zwar mal geschrieben, dass es auch minimal lichtstärker sein soll (dh über den Brennweitenbereich etwas günstiger verteilt). Dieser Unterschied macht sich aber in der Praxis wohl garnicht bemerkbar.

mfg
Doc

 

[fantahubsi]

...danke mal für die ganzen Einschätzungen.
Das 14-54er für 240 ist natürlich schon weg.
Aber ich hab schon gesehen, dass es eigentlich häufiger im Forum zum Verkauf steht und da ich den Live View nicht nutze, tuts ja auch das Ier...ich werd mich mal auf die Lauer legen und hoffen, dass ich doch noch an ein gebrauchtes rankomme...
Falls von euch jemand seins loswerden will...

FH

 

[mystere3]

Hallo
Ich habe ebenfalls das 14-54 I für das 14-42 angeschafft und würde allein wegen der besseren Haptik nicht mehr tauschen. Die 12mm mehr Tele möchte ich auch nicht missen. Von der Qualität sind beide Objektive sehr gut. Einziger Nachteil beim 14-54, der interne Blitz wirft im WW Bereich einen leichten Schatten, ist aber noch "erträglich". Infos zu allen FT Objektiven habe ich übrigens unter http://www.creative-webshop.de gefunden.
Viel Spaß beim fotografieren!

 

[phippel]

...danke mal für die ganzen Einschätzungen.
Das 14-54er für 240 ist natürlich schon weg.
FH

Auch wenn Du 300 für ein schönes Exemplar bezahlst, hast Du ein gutes Geschäft gemacht!

 

[fantahubsi]

...das mit dem Schatten ist ja teilweise beim 14-42er schon so (wg. der Streulichtblende). Aber da ich normal eh ohne Blitz fotographiere ist das "wurscht".
Bin gerade dran eines für 265€ zu bekommen...hoffe 1., dass es "ein schönes" ist und 2., dass ich es natürlich auch wirklich bekomme...ich freue mich vorsorglich schon mal sehr!

Grüße,
Fanta

 

[joiandi]

...das mit dem Schatten ist ja teilweise beim 14-42er schon so (wg. der Streulichtblende). Aber da ich normal eh ohne Blitz fotographiere ist das "wurscht".
Bin gerade dran eines für 265€ zu bekommen...hoffe 1., dass es "ein schönes" ist und 2., dass ich es natürlich auch wirklich bekomme...ich freue mich vorsorglich schon mal sehr!

Grüße,
Fanta

Wir drücken dir alle die Daumen

 

[Fjäll]

Was mir bei meinem Vergleich zwischen dem 14-42 und dem 14-54 I noch bemerkenswert erschien ist der größere Bildwinkel des Kit Objektives bei der Einstellung auf 14 mm.
Hört sich vielleicht etwas komisch an , aber kam mir vor als ob das 14-54 erst bei 15 mm beginnen würde, das 14-42 also "weitwinkeliger" ist
Vielleicht kann das noch mal jemand verifizieren der beide Linsen hat.

Gruß
fjäll

 

[joiandi]

Was mir bei meinem Vergleich zwischen dem 14-42 und dem 14-54 I noch bemerkenswert erschien ist der größere Bildwinkel des Kit Objektives bei der Einstellung auf 14 mm.
Hört sich vielleicht etwas komisch an , aber kam mir vor als ob das 14-54 erst bei 15 mm beginnen würde, das 14-42 also "weitwinkeliger" ist
Vielleicht kann das noch mal jemand verifizieren der beide Linsen hat.

Gruß
fjäll

Kurzer Test: Wenn siehts bei mir genau anders rum aus

Es war nur ein spontaner Test, aber wenn ich mir die Bilder so anschau scheint das große bei mir sehr vielweitwinkliger zu sein. Werds demnächst nochmal anschaun.

 

[pcdoc2000]

...das mit dem Schatten ist ja teilweise beim 14-42er schon so (wg. der Streulichtblende). Aber da ich normal eh ohne Blitz fotographiere ist das "wurscht".
Bin gerade dran eines für 265€ zu bekommen...hoffe 1., dass es "ein schönes" ist und 2., dass ich es natürlich auch wirklich bekomme...ich freue mich vorsorglich schon mal sehr!

Grüße,
Fanta

Hi,

Wenn du mit Blitz fotografierst würde ich dir empfehlen auf die Streulichblende zu verzichten! Bei beiden Objektiven!

mfg
Doc

 

[Fjäll]

Kurzer Test: Wenn siehts bei mir genau anders rum aus

Es war nur ein spontaner Test, aber wenn ich mir die Bilder so anschau scheint das große bei mir sehr vielweitwinkliger zu sein. Werds demnächst nochmal anschaun.

Habe gerade mal gegoogelt. Hier http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1022&message=37216931 scheint dies auch schon mal Thema gewesen zu sein, mit dem gleichen Ergebnis wie bei mir. Scheint aber auch nur ein minimaler Unterscheid zu sein.

Gruß
fjäll

 

[Kunzelmann2000]

Wenn du mit Blitz fotografierst würde ich dir empfehlen auf die Streulichblende zu verzichten! Bei beiden Objektiven!

Ich würde ja empfehlen, auf den internen Blitz zu verzichten und lieber einen Aufsteckblitz zu nehmen. Nebeneffekt: Dann ist auch die Geli kein Problem mehr.

Gruß Martin

 

[ThomasKeller]

Das würde ich auf alle Fälle machen.

Das war 2006 mit der E-500 das erste das ich dazu gekauft hatte und das Kit-Objektiv wieder verkauft hatte.

War dann 2 Jahre damit als Immerdrauf unterwegs und sehr begeistert. Gab kaum Situationen die ich damit nicht abgedecht habe.

Alleine schon die Verarbeitung und der leichtgängige Zoomring ist alles um einiges wertiger. Allerdings ists auch grösser und schwerer.

 

[pcdoc2000]

Ich würde ja empfehlen, auf den internen Blitz zu verzichten und lieber einen Aufsteckblitz zu nehmen. Nebeneffekt: Dann ist auch die Geli kein Problem mehr.

Gruß Martin

Klar, noch besser, aber auch deutlich teurer als die Geli abschrauben!

Ich hab mir einen externen Blitz "einreden" lassen. Seit dem benutze ich den Internen bestenfalls noch zum Aufhellen bei Gegenlichtfoto im Freien, wenn ich den externen nicht mithabe. Aber früher, als ich den internen noch genutzt habe, war Geli abschrauben eine schnelle Lösung und ich hatte damit nie Probleme.

mfg
Doc

 

[joiandi]

Klar, noch besser, aber auch deutlich teurer als die Geli abschrauben!

Ich hab mir einen externen Blitz "einreden" lassen. Seit dem benutze ich den Internen bestenfalls noch zum Aufhellen bei Gegenlichtfoto im Freien, wenn ich den externen nicht mithabe. Aber früher, als ich den internen noch genutzt habe, war Geli abschrauben eine schnelle Lösung und ich hatte damit nie Probleme.

mfg
Doc

Das sollte man ganz individuell entscheiden, je nach dem wie oft der Spass denn gebraucht wird

Ansonsten, ein externer eröffnet(selbst wenns kein teuerer ist) ganz andere Welten.

 

[Kunzelmann2000]

Hallo zusammen,

zurück zum Thema: Ich denke, der (schon längst überzeugte) TO hat nun von genug Seiten bestätigt bekommen, dass das 1454 ein tolles Objektiv ist und er sich qualitativ in keinem Bereich gegenüber dem auch schon guten 1442 verschlechtert. Wen Größe und Gewicht nicht stören, der ist damit sehr gut bedient. Wer den Kontrast-AF nicht verwenden möchte, kann zudem bedenkenlos zur Version I greifen.

Für mich treffen die beiden genannten Einschränkungen übrigens zu. Deswegen bin ich privat mit 1442 und Pancake unterwegs.

Gruß Martin

 

[fantahubsi]

Aaaaaaalso...Kunzelmann hat recht. Überzeugt bin ich schon lang, was ja nicht wirklich schwierig war. Gewicht und Größe stören mich nicht, genauso wenig wie Schatten bei Blitznutzung oder der fehlende Kontrast-AF.
Das mit dem Blitz ist eh so eine Sache: Sollte ich tatsächlich mal überhaupt/ öfters einen Blitz nutzen, dann werde ich mir wohl einen externen kaufen, da der interne ja jetzt wirklich nicht so der Hit ist.

Trotzdem mal danke an alle...jetzt heißt es Daumen drücken!
FH.

 

[verdeboreale]

Was mir bei meinem Vergleich zwischen dem 14-42 und dem 14-54 I noch bemerkenswert erschien ist der größere Bildwinkel des Kit Objektives bei der Einstellung auf 14 mm.
Hört sich vielleicht etwas komisch an , aber kam mir vor als ob das 14-54 erst bei 15 mm beginnen würde, das 14-42 also "weitwinkeliger" ist
Vielleicht kann das noch mal jemand verifizieren der beide Linsen hat.

Gruß
fjäll

ist zwar schon arg lang her (der thread). aber genau DAS kann ich verifizieren. das 14-42er ist bei mir deutlich weitwinkeliger als das 14-54er...

verdeboreale

 

[KarlW]

Das 14-54 war mein erstes Pro-Objektiv. Ich habe seinerzeit das 14-45 der E-300 durch das 14-54 I ersetzt und es hat sich gelohnt. Auslöser dafür war die schlechte Lichtstärke des 14-45 am langen Ende und auch die schlechtere Schärfe. Letzteres wurde aber beim 14-42 schon verbessert. Vor einem Jahr habe ich mir das 12-60 gekauft, weil es immer so gelobt wurde und ich mir dachte, für den Brennweitenbereich, den ich am meisten nutze kann ich doch etwas mehr ausgeben. Ich habe das 12-60 aber nach einem Jahr wieder verkauft. Die Bildqualität war aus meiner Sicht nicht erkennbar besser als jene des 14-54 I. Der AF ist sicher schneller gewesen und auch der Brennweitenbereich noch um einiges flexibler. Aber wenn man das 7-14 und das 50-200 hat braucht man das nicht unbedingt, im Gegenteil, die beiden anderen Objektive werden dadurch entwertet, weil man sie weniger nutzt. Und gewichtsmäßig ist halt 7-14+14-54+50-200 leicher als 7-14+12-60+50-200. Ich bin mit dieser Kombination, die ich mittlerweile schon das siebte Jahr nutze sehr zufrieden und brauche nichts anderes. Zum Glück hat sich seinerzeit, als ich mein 14-54 für 270 Euro angeboten habe keiner dafür interessiert.